Дело № 1- 415/11
29 сентября 2011 года г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего - судьи Кицюка В.П.,
с участием :
секретарей - Скрибка А.В., Рединой Ю.В., Кондратенко А.М.,
прокуроров - Бондаренко М.А., Лунева В.П.,Старченко Я.В.,
защитника - ОСОБА_1,
представителя
потерпевшего - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Высокополье Валковского района Харьковской области, гражданки Украины, замужем, ранее не судимой, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины,-
Согласно предъявленному обвинению, в соответствии с уставом КП МЖК
«Монолит» на ОСОБА_3 как на председателя правления указанной организации было возложено: распоряжение имуществом МЖК, которое находится на балансе МЖК «Монолит» в пределах определенных общим собранием; представление интересов КП МЖК «Монолит» в организациях, предприятиях и учреждениях; открытие счетов в банковских учреждениях прием и увольнение с работы, заключение трудовых договоров, т.е. ОСОБА_3 являлась должностным лицом.
17 августа 2005 года между ООО Российско-Украинская научно-производственная организация «Европроект ЛТД»в лице директора ОСОБА_4 и КП МЖК «Монолит»в лице председателя правления ОСОБА_3 был заключен договор № 1-МЖК о совместной деятельности по строительству 10-ти этажного дома АДРЕСА_2 общей площадью квартир 4811 м.2.
Согласно данного договора, по завершению строительства КП МЖК «Монолит» получает долю в размере 962,2 м., а ООО Российско-Украинская научно-производственная организация «Европроект ЛТД» - долю в размере 3848,8 м. 2.
В этот же день, ОСОБА_3 в нарушение п.8.8 требований устава КП МЖК «Монолит», согласно которого решения о реализации права собственности на имущество и денежные средства МЖК принимаются общим собранием большинством голосов, не уведомив членов МЖК и не получив соответствующее решение, заключила договор поручения с ООО Российско-Украинская научно-производственная организация «Европроект ЛТД», согласно п. 11 которого передала право заключать договора, связанные с отчуждением, передачей в пользование, аренду, иными любыми видами распоряжения долей КП МЖК «Монолит» в размере 962,2 м. 2 общей площади квартир стоимостью около 2 995 559 грн в строящемся 10-ти этажном дома АДРЕСА_2.
После этого, 12 марта 2007 года между ООО Российско-Украинская научно-производственная организация «Европроект ЛТД», КП МЖК «Монолит»и финансовой компанией в форме ООО «Харьковский региональный фонд финансирования строительства», был заключен договор №4 об уступке имущественных прав на недвижимость , которая является объектом строительства с отдельными условиями, согласно п.п. 1,1, 1,2, 1,3 которого финансовой компании в форме ООО «ООО «Харьковский региональный фонд финансирования строительства» переходят имущество и имущественные права на недвижимость, которая является объектом строительства по адресу: АДРЕСА_2, включая и долю КП МЖК «Монолит»в размере 962,2 м. 2, общей стоимостью квартир около 2 995 559 грн.
Таким образом, председатель правления КП МЖК «Монолит»ОСОБА_3 в нарушение п.п. 8,8 устава КП МЖК «Монолит»не уведомив членов МЖК и не получив соответствующее решение, действуя в интересах третьих лиц, злоупотребляя своим служебным положением, совершила отчуждение вышеуказанного коллективного имущества, чем причинила существенный вред КП МЖК «Монолит»на сумму 2 995 559 грн.
Подсудимая ОСОБА_3 вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах не признала, указала, что каких - либо действий подпадающих под признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины , при заключении вышеуказанных хозяйственных договоров она не совершала, действовала исключительно в интересах КП МЖК «Монолит»и в пределах предоставленных уставом полномочий.
Защитник подсудимой заявила письменное ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.
Потерпевшие не возражали против направления дела на дополнительное расследование, по изложенным защитником мотивам, при этом также инициировали вопрос о направлении уголовного дела на дополнительное расследование для разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности директора ООО Российско-Украинская научно-производственная организация «Европроект ЛТД»ОСОБА_4 и директора ООО «ХРФФС»ОСОБА_5 в частности за незаконную передачу имущественных прав на зарезервированные за КП МЖК «Монолит»квартиры в доме АДРЕСА_2 третьим лицам.
Прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайств ввиду их необоснованности.
Суд, допросив подсудимую, свидетелей, потерпевших, исследовав материалы уголовного дела и материалы , представленные в качестве дополнения к судебному следствию, приходит к выводу о необходимости обращения дела к доследованию ввиду неполноты досудебного следствия, неконкретности предъявленного ОСОБА_3 обвинения, сформулированного с искажением фактических обстоятельств и материалов дела, а также для разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности иных лиц.
Согласно ст.ст. 4, 22 УПК Украины орган досудебного следствия в пределах своей компетенции обязан предпринять все меры для установления события преступлении, лиц виновных в его совершении, а также для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Эти требования уголовно-процессуального законодательства при производстве досудебного следствия по настоящему делу надлежащим образом не выполнены.
Исходя из характера предъявленного обвинения, как злоупотребление служебным положением ОСОБА_3 вменяется в вину то обстоятельство, что в нарушение п.п. 8.8 устава КП МЖК «Монолит», не получив соответствующего разрешения общего собрания членов КП МЖК «Монолит», она от имени КП МЖК «Монолит» 17 августа 2005 года заключила договор поручения с ООО Российско-Украинская научно-производительная организация «Европроект ЛТД», согласно п.11 которого передала данному ООО право заключать договора, связанные с отчуждением, передачей в пользование, аренду, иными любыми видами распоряжения долей КП МЖК «Монолит» в размере 962,2 м. 2 общей площади квартир стоимостью около 2 995 559 грн в строящимся 10-ти этажном дома АДРЕСА_2, что, по мнению органа досудебного следствия, в последующем и привело к незаконному отчуждению имущественных прав КП МЖК «Монолит» третьим лицам.
Однако, п.п. 8.8 устава КП МЖК «Монолит», на нарушение которого ОСОБА_3 имеется ссылка в предъявленном обвинении, устанавливает основания и порядок предоставления жилой площади в домах МЖК пайщикам и не имеет никакого отношения к определению перечня вопросов, разрешение которых принадлежит к компетенции общего собрания членов МЖК, включая реализацию права собственности на имущество и средства МЖК ( Том 2 л.д. 1 -12).
Ходатайства об изменении обвинения в суде в порядке ст. 277 УПК Украины прокурор в судебном заседании не заявлял.
По поводу подписания договора поручения от 17 августа 2005 г. с ООО РУ НПК «Европроект ЛТД»ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что при подписании данного договора директор ООО РУ НПК «Европроект ЛТД» ОСОБА_4 ввел ее в заблуждение, данный договор она подписала в ноябре 2005 года «задним числом», однако более детально ознакомившись с его содержанием, письмом №65/стр от 24.11.2005 г. (Том 1 л.д. 155) уведомила ОСОБА_4 об отказе от этого договора, о чем по ее утверждению свидетельствует входящий номер в нижней правой части письма ( вход. №17 от 24.11.05г), при этом в присутствии ОСОБА_4 порвала два оригинала указанного договора, каких-либо гражданско-правовых доверенностей на совершение юридических действий во исполнение п. 4.1 данного договора она ОСОБА_4 не выдавала.
Показания аналогичного содержания ОСОБА_3 дала на досудебном следствии при допросе в качестве обвиняемой ( Том 9 л.д. 175-181).
Несмотря на указанную процессуальную позицию ОСОБА_3, орган досудебного следствия не дал ей надлежащей правовой оценки; так не дано суждение отсутствию в материалах дела оригинала договора поручения от 17 августа 2005 года; путем истребования соответствующих данных о входящей/исходящей корреспонденции не проверено в действительности ли ООО РУ НПК «Европроект ЛТД» получил письмо ОСОБА_3 №65/стр от 24.11.2005 г., не исследован вопрос о выдаче ОСОБА_3 доверенности на имя ОСОБА_4, как обязательном условии совершения последним юридических действий по договору поручения от 17 августа 2005 года; ОСОБА_4 об этих обстоятельствах на досудебном следствии не опрошен.
Сомнения в части исполнения КП МЖК «Монолит» и ООО РУ НПК «Европроект ЛТД» договора поручения от 17 августа 2005 года обосновываются как показаниями ОСОБА_4 в судебном заседании о том, что никаких юридических действий по этому договору он не совершал, считал его недействительным, так и заключением 12 марта 2007 года между КП МЖК «Монолит» и ООО РУ НПК «Европроект ЛТД» и ООО «Харьковский региональный фонд финансирования строительства» пакета трехсторонних договоров, в которых КП МЖК «Монолит» являлось самостоятельной стороной.
Что же касается подписания 12 марта 2007 года 4-х трехсторонних договоров и их исполнения, необходимо отметить следующее.
В судебном заседании директор НПК «Европроект ЛТД»ОСОБА_4 подтвердил показания ОСОБА_3 о том, что ввиду отсутствия оборотных средств для дальнейшего строительства дома АДРЕСА_2, он обратился к финансовой компании ООО «Харьковский региональный фонд финансирования строительства»в лице директора ОСОБА_5, как к инвестору, с целью окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию.
В связи с этим, во исполнение требований Закона Украины «О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью»и Правил ФФС, 12 марта 20007 года между КП МЖК «Монолит»и НПК «Европроект ЛТД»как Застройщиками с одной стороны и ООО «Харьковский региональный фонд финансирования строительства»как «Управителем» были заключены четыре договора: Договор №4 от 12.03.2007 г. о финансировании и сооружении объекта строительства по адресу: г.Харьков, ул.Селянская,36 (основной договор);Договор №4 от 12.03.2007 г. об уступке имущественных прав на недвижимость, которая является объектом строительства с отлагательными условиями (договор в обеспечение обязательств по основному договору);Договор №4 от 12.03.2007 г. поручения с отлагательными условиями (договор в обеспечение обязательств по основному договору); Договор №4 от 12.03.2007 г. ипотеки имущественных прав на объект инвестирования с отлагательными условиями (договор в обеспечение обязательств по основному договору) ( Том 8 л.д. 247- 277).
По смыслу обвинения именно заключение договора № 4 от 12 марта 2007 года об уступке имущественных прав на недвижимость повлекло незаконное отчуждение имущественных прав на зарезервированные за КП МЖК «Монолит» квартире в объекте строительства, несмотря на то, что характер предъявленного обвинения не содержит указания на превышения ОСОБА_3 полномочий председателя КП МЖК «Монолит» при подписании этого договора.
Кроме этого, условия данного договора в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаны с искажением ( вместо правильного «с отлагательными условиями»указано «с отдельными условиями»); вопросы о вступлении данного договора в законную силу и моменте перехода имущественных прав на долю КП МЖК «Монолит» в объекте строительства к Управителю в лице ООО «Харьковский региональный фонд финансирования строительства» на стадии досудебного следствия фактически не исследовались.
Между тем. Заключение Договора №4 от 12.03.2007 г. об уступке имущественных прав на недвижимость, которая является объектом строительства с отлагательными условиями, предусмотрено Законом Украины «О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью» и п.3.2.3. Договора №4 от 12.03.2007 г. о финансировании и сооружении объекта строительства.
В договоре №4 от 12.03.2007 г. об уступке имущественных прав на недвижимость, которая является объектом строительства с отлагательными условиями (пункт 5.3) и договоре поручения №4 от 12.03.2007 г. (пункт 5.3) сторонами императивно прописано, что данные договора вступают в силу в соответствии с п. 3.2.5 основного договора ( № 4 от 12 марта 2007 года о финансировании и сооружения объекта строительства), а именно, если возникнут рисковые ситуации в процессе строительства вследствие действий Застройщика, которые могут привести к нарушению застройщиком условий договора:1.изменению основных технических характеристик объекта строительства;2. ухудшению потребительских свойств объекта строительства и/или объекта инвестирования;3. увеличения стоимости строительства более чем на 20%; 4 увеличения сроков строительства более чем на 90 дней. При этом, как указано в п.2.2.1, 2.3.1 договора об уступке имущественных прав, застройщик имеет право получить от управителя документальное подтверждение риска нарушения застройщиком условий договора №4 о финансировании и строительстве объекта строительства от 12 марта 2007 года, чему корреспондирует обязанность управителя официальным письмом уведомить застройщика об обнаружении риска нарушения застройщиком условий договора и обязанности застройщика уступить имущество и имущественные права в объекте строительства.
Директор ООО «Харьковский региональный фонд финансирования строительства»ОСОБА_5 в судебном заседании дал противоречивые показания о моменте перехода имущественных прав на зарезервированные за КП МЖК «Монолит» квартиры к ООО «ХРФФС», в одном случае утверждал, что эти права перешли при заключении договора ипотеки 12 марта 2007 года, а в другом - в результате наступления условий риска, оговоренных с п. 3.2.5 основного договора ( № 4 от 12 марта 2007 года о финансировании и сооружения объекта строительства).
По показаниям ОСОБА_5 в судебном заседании следует, что после подписания 12 марта 2007 года пакета трехсторонних договоров все переговоры по поводу окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию он вел исключительно с НПК «Европроект ЛТД»в лице ОСОБА_4 , поскольку полагал, что в силу пункта 2 договора № 4 от 12 марта 2007 года о финансировании и сооружении объекта строительства последний уполномочен принимать решения в том числе от имени КП МЖК «Монолит» на основании заключенного между ними договора от 17 августа 2005 года о совместной деятельности по строительству 10-ти этажного дома по ул. Селянской , 36. Он ( ОСОБА_5) неоднократно обращался к ООО НПК «Европроект ЛТД» с письмами о нарушении застройщиком обязательств и расторжении договора, 01 июля 2008 года заключил с ним дополнительное соглашение № 1 к основному договору о продлении срока ввода объекта строительства в эксплуатацию до 17 сентября 2009 года, в подтверждение чего в судебном заседании представил соответствующие письма на имя ОСОБА_4 . В частности в письмах исх. 311/06 от 20 июля 2008 года, исх. 466/11 от 02 июня 2009 года ОСОБА_5 констатировал, что управителем обнаружен риск нарушения застройщиком своих обязательств по договору, а именно увеличение срока строительства более чем на 90 дней, в связи с чем в силу п. 3.2.3 основного договора № 4 от 12 марта 2007 года вступает в силу договор об уступке имущественных прав на недвижимость, которая является объектом строительства, тем самым опроверг им же озвученную в судебном заседании версию о переходе к ООО «ХРФФС»имущественных прав на долю КП МЖК «Монолит» в объекте строительства в момент заключения договора ипотеки от 12 марта 2007 года.
Якобы заключенное между ООО «ХРФФС»и ООО НПК «Европроект ЛТД» 01 июля 2008 года дополнительное соглашение № 1 к основному договору о продлении срока ввода объекта строительства в эксплуатацию до 17 сентября 2009 года в материалах уголовного дела отсутствует.
При расследовании уголовного дела вне поля зрения органа досудебного следствия остался вопрос о вступлении договора №4 от 12.03.2007 г. об уступке имущественных прав на недвижимость, которая является объектом строительства, с отлагательными условиями в законную силу, следовательно не выяснен момент перехода имущественных прав на долю КП МЖК «Монолит»в объекте строительства к Управителю ( при условии, если переход имущественных прав в действительности имел место).
В судебном заседании председатель правления КП МЖК «Монолит» ОСОБА_6 представил копию решения Хозяйственного суда Харьковской области от 17 февраля 2011 года ( дело №21/51-10), оставленного без изменения постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 04 мая 2011 года , которым ООО «ХРФФС»отказано в удовлетворении иска к КП МК « Монолит»и ООО НПК «Европроект ЛТД»о признании за ООО «ХРФФС»прав застройщика объекта оконченного строительства по адресу: гор. Харьков, ул. Селянская, 36. Установив наличие оснований для применения п. 3.2.5 основного договора в связи нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию ( до 17 сентября 2009 года), хозяйственный суд отказал в удовлетворении иска в частности по тем основаниям, что истец не представил суду надлежащих доказательств направления Застройщику письма с требованием о расторжении основного договора №4 от 12 марта 2007 года. Таким образом, исходя из содержания данных решений, хозяйственный суд установил, что договор №4 от 12.03.2007 года об уступке имущественных прав на недвижимость, которая является объектом строительства с отлагательными условиями и договор поручения №4 от 12.03.2007 года не вступили в законную силу.
Согласно заключению судебно- экономической экспертизы № 1332 от 16 марта 2010 года, т.е. проведенной на стадии досудебного следствия, факт реализации в период с 17 августа 2005 года по 05 июня 2009 года квартир, зарезервированных за КП МЖК « Монолит» в объекте строительства, не подтверждается ( Том 8 л.д. 285-294).
В контексте вышеуказанных решений хозяйственного суда и выводов судебно-экономической экспертизы № 1332, вызывает сомнение утверждение органа досудебного следствия в предъявленном обвинении, что действия ОСОБА_3 повлекли отчуждение доли КП МЖК «Монолит»в объекте строительства по адресу: гор. Харьков, ул. Селянская, 36, в размере 962,2 квадратных метра.
В подтверждение виновности ОСОБА_3 в обвинительном заключении содержится ссылка, как на доказательство, на акт документальной проверки от 05 сентября 2009 года, согласно которого нарушение ОСОБА_3 имущественных прав членов КП МЖК «Монолит» выразилось в том, что последние могли бы заключить договора об участии в фонде финансирования объекта строительства по адресу: АДРЕСА_2 и в дальнейшем приобрести право собственности на данные квартиры ( Том. 1 л.д. 41-63).
Лица, признанные на досудебном следствии потерпевшими, в судебном заседании выразили единую позицию, что договоров об участи в фонде финансирования объекта строительства на зарезервированные за КП МЖК «Монолит» квартиры в объекте строительства по адресу: АДРЕСА_2 с третьими лицами, включая ООО «ХРФФС», они бы не заключали, поскольку имеют право на получение данных квартир ввиду выполнения ими трудовой программы по строительству жилых домов ДО МЖК «Монолит» .
Кроме вышеизложенного, по делу также допущена неполнота досудебного следствия в части определения круга потерпевших; разграничения компетенции председателя правления КП МЖК «Монолит» и общего собрания КП МЖК «Монолит» относительно распоряжения имуществом КП МЖК «Монолит» в зависимости от его ( имущества) правового режима; надлежащим образом не выяснен вопрос о проведении общих собраний членов КП МЖК «Монолит» в августе 2005 года и марте 2007 года, их легитимности.
Так, согласно договорам о совместной деятельности №1 от 17.08.2005 г. и о финансировании и сооружении объекта недвижимости №4 от 12.03.2007 г. с соответствующими дополнениями за КП МЖК «Монолит»было зарезервировано имущественное право на 24 однокомнатные квартиры в объекте строительства по АДРЕСА_2. В материалах уголовного дела отсутствуют достоверные данные о количестве членов КП МЖК «Монолит» по состоянию на август 2005 года и март 2007 года, т.е. на момент заключения вышеуказанных договоров. Согласно пояснений ОСОБА_3 в судебном заседании, и это вытекает из материалов дела ( Том 4 л.д. 93- 95), по состоянию на 22 марта 2007 года было 52 претендента на получение 1 квартиры, из числа зарезервированных за КП МЖК «Монолит»в объекте строительства, при этом общее собрание членов КП МЖК «Монолит»по поводу закрепления квартир за конкретными лицами не проводилось. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие, обосновывая свое право на получение квартиры выполнением трудовой программы по строительству жилых домов ДО МЖК «Монолит», между тем подтвердили, что это право носит потенциальный характер и другие нуждающиеся в жилье члены КП МЖК «Монолит», не признанные по делу потерпевшими, имеют такое же право на их получение. На основании материалов уголовного дела невозможно сделать вывод о том, по какому критерию орган досудебного следствия определял потерпевших из числа членов КП МЖК «Монолит», чем подтверждается их право на членство в КП МЖК «Монолит»и факт участия (трудового или финансового) в строительстве дома АДРЕСА_2. Показания потерпевших на досудебном следствии фактически идентичны по содержанию и не содержит ответа на вышеуказанные вопросы.
Оспаривая в судебном заседании наступление от ее действий общественно-опасных последствий в виде отчуждения доли КП МЖЖ «Монолит» в объекте строительства дома АДРЕСА_2, ОСОБА_3 в судебном заседании указала, что 15 февраля 2007 года на общем собрании участников МЖК «Монолит» было получено согласие членов МЖК «Монолит» на заключение между МЖК «Монолит», НПК «Европроект»и ООО «ХРФФС»пакета трехсторонних договоров, включая заключение договора №4 об уступке имущественных прав на недвижимость, которая является объектом строительства с отлагательными условиями, считает принятое по результатам данного собрания решение правоустанавливающим.
В материалах уголовного дела имеется только копия протокола собрания от 15 февраля 2007 года ( Том. 9 л.д. 188-190) ; списки членов КП МЖК «Монолит», принимавших участие в собрании, к материалам дела не приобщены, что лишает суд возможности проверить как утверждение ОСОБА_3 о легитимности данного собрания, так и утверждение стороны потерпевших о фальсификации протокола собрания.
Статьей 16-1 УПК Украины предусмотрено, что рассмотрение дел в судах осуществляется на началах состязательности, стороны пользуются равными правами и свободой в предоставлении доказательств, их исследования и доказывания их убедительности перед судом.
Рассмотрев дело в объеме представленных доказательств, суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что без дополнительной проверки фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном обвинении, установления новых данных, конкретизации обвинения, невозможно постановить законное и обоснованное решение по существу предъявленного ОСОБА_3 обвинения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, в ходе которого с соблюдением процессуальных норм необходимо:
- принять меры к нахождению оригинала договора поручения без номера от 17 августа 2005 г. между КП МЖК «Монолит» и с ООО РУ НПК «Европроект ЛТД»; оригиналов протоколов общих собраний членов КП «МЖК»Монолит», включая протокол от 15 февраля 2007 года;
- путем детального опроса членов КП «МЖК»«Монолит» и проведения экспертизы разрешить вопрос о достоверности фактических данных, изложенных в протоколе собрания от 15 февраля 2007 года;
- истребовать данные о количестве членов КП МЖК «Монолит», а также установить, чем подтверждается их право на членство в КП МЖК «Монолит»и факт участия (трудового или финансового) в строительстве дома АДРЕСА_2;
- путем истребования необходимых документов, а при необходимости в порядке хозяйственного судопроизводства, разрешить вопрос о вступлении договора №4 от 12.03.2007 г. об уступке имущественных прав на недвижимость, которая является объектом строительства с отлагательными условиями и договора поручения №4 от 12.03.2007 г. в законную силу; истребовать данные о совершении нотариальной исполнительной надписи на договоре ипотеки;
- разрешить вопрос о назначении строительной и судебно-экономических экспертиз, в том числе с целью определения правого режима имущества ( имущественных прав) КП МЖК «Монолит»в объекте строительства; денежного выражения доли КП МЖК «Монолит» в объекте строительства и имущественных прав на зарезервированные квартиры;
- выполнить иные, по усмотрению органа досудебного следствия , необходимые следственные действия;
- по результатам дополнительного расследования решить вопрос о дальнейшем движении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 .
Что же касается ходатайства потерпевшего ОСОБА_6 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование для разрешения вопроса о наличии в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаков уголовно-наказуемых деяний, суд находит его подлежащим удовлетворению. При этом, вне зависимости от разрешения вопроса о вступлении договора №4 от 12.03.2007 г. об уступке имущественных прав на недвижимость, которая является объектом строительства с отлагательными условиями, органу досудебного следствия следует дать правовую оценку имеющимся в материалах делам письмам и договорам, свидетельствующим о совершении ОСОБА_4 ОСОБА_5 действий, направленных на отчуждение зарезервированных за КП МЖК «Монолит» прав на квартиры в объекте строительства по АДРЕСА_2 третьим лицам еще до окончания срока строительства ( Том 1 л.д.98-102; Том 4 л.д. 141-143, 149-153; 144-148,154; Том 4 л.д. 1 -48, л.д. 220; Том 3 л.д. 104-183; ).
Оснований для отмены либо изменения ОСОБА_3 меры пресечения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, возвратить прокурору Октябрьского района г. Харькова, утвердившему обвинительное заключение по делу, на дополнительное расследование.
Меру пресечения обвиняемой ОСОБА_3 оставить в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения путем подачи апелляции через Октябрьский районный суд гор. Харькова.
Судья -