Справа № 2-а-2071 /2011 р.
23 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого -судді Іванової І.В.,
при секретарі -Козир К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора УДПС БДПС з обслуговування м. Харкова прапорщика міліції Неймирик Віталія Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, винесеної по справі про адміністративне правопорушення на транспорті, -
ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до інспектора УДПС БДПС з обслуговування м. Харкова прапорщика міліції Неймирик Віталія Олексійовича про визнання неправомірним притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та скасування винесеної відповідачем відповідної постанови АХ № 261478 від 18.03.2011 року про накладення на позивачку адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 послалась на те, що відповідач, являючись посадовою особою органу державної влади -ДАІ УМВС України в Харківській області, якій чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищезазначену постанову про накладення на неї стягнення у вигляді штрафу.
Разом з тим, ОСОБА_1, керуючи в цей день транспортним засобом, діяла у повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху України (далі -ПДР України), відповідач же формально віднісся до оцінки її дій, залишивши при цьому поза увагою пояснення позивача, у зв'язку з чим допустив помилку при притягненні останньої до адміністративної відповідальності.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю.
Відповідач Неймирик В.О., являючись суб'єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за його відсутності.
Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 219798, складеного 18 березня 2011 року інспектором ІДПС БДПС м. Харкова прапорщиком міліції Неймирик В.О. відносно водія автомобіля марки LANOS»державний номер НОМЕР_1, остання в зазначений день о 16-50 годин керувала зазначеним вище автомобілем по вул. Клочківській у м. Харкові та проїхала перехрестя з вул. Херсонською на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушила вимоги п.8.7.3 «е»ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).
Постановою того ж таки інспектора ДАІ серії АХ № 261478 від 18 березня 2011 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн. (а.с. 3).
Так, як зазначила позивач у адміністративному позові, вказані в постанові факти не відповідають дійсності, а саме: 18 березня 2011 року вона, керуючи належним їй автомобілем марки LANOS»державний номер НОМЕР_1, по вул. Клочківській у м. Харкові, виконувала проїзд перехрестя з вул. Херсонською. Виїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофору та рухаючись у потоці автомобілів, вона закінчувала перетинати перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору та позаду неї рухались ще три автомобіля. Через 100 метрів її було зупинено інспектором ДАІ, який наполягав на тому, що вона проїхала перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. Позивачка не погодилась з доводами працівника ДАІ, але він склав постанову по справі про адміністративне правопорушення. Позивач зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення, що вона не згідна з фактом порушення ПДР. Вона вважає, що її дії цілком відповідали ПДР, а дії інспектора ДАІ щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу -некомпетентними та незаконними. Вона наполягає на тому, що перетинала перехрестя згідно з ПДР, а саме ст.8 п.8.7.3. «а»(зелений дозволяє рух) та ст.8 п.8.7.3. «в»(зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух) без абияких порушень. Також за її автомобілем рухалися ще три автомобіля, які чомусь не були зупинені інспектором ДАІ. Разом з тим інспектор не додав жодних доказів зазначеного правопорушення. Як зазначила позивач, цей факт, свідчить про те, що порушення правил дорожнього руху нею не здійснювалось, а інспектор ДАІ поставився до неї упереджено. Зазначена обставина, на думку позивача, свідчить про формальний підхід прапорщика міліції Неймирик В.О. до оцінки усіх обставин правопорушення.
Як встановлено судовим розглядом, єдиним доказом скоєння позивачем по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення є протокол та постанова, складені інспектором, однак свідки чи поняті при цьому відсутні. ОСОБА_1 факт порушення нею Правил Дорожнього руху не визнає. Інших доказів порушення нею Правил дорожнього руху суду не надано.
При таких обставинах суд розцінює це як неналежний доказ відповідного порушення водієм ОСОБА_1 конкретних правил безпеки дорожнього руху, а тому вважає її винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП недоведеною, що свідчить про відсутність в її діях складу даного правопорушення.
При цьому суд зважає на те, що зазначені вище посилання позивача у виправдання своїх дій не знайшли свого спростування в судовому засіданні.
Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.
Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.
Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2,4,6,7,8,17,18,19,69,70,71,128,158,159,160,161,162, 163 КАС України, ст.ст. 1,2,9,23,122,247,288 КУпАП України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УДПС БДПС з обслуговування м. Харкова прапорщика міліції Неймирик Віталія Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, винесеної по справі про адміністративне правопорушення на транспорті -задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора УДПС БДПС з обслуговування м. Харкова прапорщика міліції Неймирик Віталія Олексійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим скасувати винесену ним 18 березня 2011 року постанову АХ № 261478 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн.
Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.В.Іванова