Рішення від 29.09.2011 по справі 2-2549/11

РІШЕННЯ 2- 2549/2011р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Іванова І.В.,

при секретарі - Котелевець Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який було зареєстровано 3 липня 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 659.

У обґрунтування позову позивач посилається на те, що він з відповідачкою зареєстрували шлюб в 1999 році. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час подружнього життя він з відповідачкою не змогли утворити міцну родину, так як вони люди різного характеру, різних поглядів на сімейне життя. З липня 2009 року відносини між ними погіршились, вони стали сваритися, тому він змушений був у квітні 2010 року залишити будинок , де вони мешкали разом з відповідачкою, та переїхати до своїх батьків. З того часу по теперішній, вони мешкають окремо, ніяких сімейних та особистих відносин з відповідачкою не підтримують, сумісного господарства не ведуть. Їхнє сімейне життя не склалося, взаєморозуміння між ними відсутнє, моральні цінності та життєві цілі не співпадають. Позивач вважає, що відновлення між ними особистих та сімейних відносин не можливе з причини емоційної нестійкості відповідачки. Відповідачка не бажає добровільно розірвати шлюб, тому він вимушений звернутися до суду. В зв'язку з чим просить розірвати шлюб, який зареєстровано з відповідачкою.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги, просив провести розгляд справи за його відсутністю та ухвалити заочне рішення у разі неявки у судове засідання відповідачки .

Відповідачка проти задоволення позову заперечувала, та пояснила, що за період, який суд надав їм з чоловіком на примирення за її клопотанням , такого не відбулося, вона з позивачем не бачилася і останній не шукав зустрічі з нею. Заперечує вона проти позову , оскільки ще не вирішено житлове питання між нею та позивачем. Пояснила, що позивач підтримує відносини з іншою жінкою, але на її думку ці відносини не можуть вплинути на можливість відновлення сімейно - шлюбних відносин між ними.

Суд, вислухав пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який був зареєстрований 3 липня 1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 659, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.5).

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з відповідачкою

Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення.

За клопотання відповідачки у справі 30 листопада 2010 року у судовому засіданні оголошувалася перерва до 30 травня 2011 року та сторонам надавався строк для примирення, хоча проти цього заперечував позивач , пояснивши , що не має намір відновлювати сімейно- шлюбні відносини з відповідачкою.

Оскільки після закінчення строку на примирення , відповідачка у судові засідання не з'являлася , 3 червня 2011 року судом було ухвалено заочне рішення та шлюб між сторонами розірвано.

За заявою відповідачки , ухвалою суду від 19 липня 2011 року заочне рішення від 3 червня 2011 року було скасовано та призначено розгляд справи на 27 липня 2011 року.

Як встановлено судом, проти чого не заперечувала відповідачка , їх сім'я розпалась, сторони мешкають окремо з 2009 року , спільного господарства не ведуть.

Судом приймалися заходи для збереження сім'ї, надавався строк у шість місяців для примирення, однак таке не відбулося.

Суд враховуючи наведене, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї не можливим, оскільки це може зашкодити інтересам позивача. За таких обставин шлюб підлягає розірванню, після розірвання шлюбу прізвище позивача та відповідача залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 110- 115 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 липня 1999 року у міському відділі актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 659.

Після розірвання шлюбу прізвища позивача та відповідача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова

Попередній документ
18506515
Наступний документ
18506517
Інформація про рішення:
№ рішення: 18506516
№ справи: 2-2549/11
Дата рішення: 29.09.2011
Дата публікації: 20.10.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Новобаварський районний суд міста Харкова
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин; Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (18.09.2025)
Дата надходження: 16.07.2025
Розклад засідань:
11.06.2020 08:50 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
04.09.2025 12:45 Шевченківський районний суд міста Києва
18.09.2025 08:45 Шевченківський районний суд міста Києва
05.11.2025 08:30 Шевченківський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ГЕТЬМАН РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ДАЦЮК ОЛЬГА ІГОРІВНА
ДУДАКОВ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ
ПОЛОНЕЦЬ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СОКОЛЯНСЬКА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
СПАЇ ВІОЛЕТТА ВІКТОРІВНА
ЮЗЬКОВА ОЛЬГА ЛЕОНІДІВНА
суддя-доповідач:
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ДАЦЮК ОЛЬГА ІГОРІВНА
ДУДАКОВ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ
ПОЛОНЕЦЬ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СОКОЛЯНСЬКА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
СПАЇ ВІОЛЕТТА ВІКТОРІВНА
ЮЗЬКОВА ОЛЬГА ЛЕОНІДІВНА
відповідач:
Білоножко Юлія Олександрівна
Бобло Тетяна Геннадіївна
Гарнюк Олена Миколаївна
Григор'єв Віктор Миколайович
Зайцев Віталій Євгенійович
Негуляєв Михайло Вікторович
Ткачик Андрій Володимирівна
ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС"
філія ВАТ КБ "Надра" приміське РУ
позивач:
Бобло Петро Іванович
ВАТ КБ "Надра"
Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж
Гарнюк Георгій Володимирович
Григор'єва Лариса Володимирівна
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"
Ткачик Яна Володимирівна
боржник:
Євсюкова Марина Анатоліївна
Шапошник Андрій Григорович
заінтересована особа:
ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ"
заявник:
ТОВ "Оптіма Факторинг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
представник заявника:
Павленко Сергій Валерійович
стягувач:
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"