Справа №2- 2169/2011 рік
29 липня 2011 року Жовтневий районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.
за участю секретаря Козир К.М., Котелевець Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка» про визнання наказу недійсним та зобов'язання вчинити певні дії , суд-
16 травня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка» про визнання наказу недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.
У обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що працює на ДП ХПЗ ім.. Шевченка з 1975 року.
31 березня 2011 року на ДП ХПЗ ім.. Шевченка був виданий наказ №95з «Про встановлення режиму роботи на квітень- травень 2011 року . Згідно з цим наказом на ДП ХПЗ ім.. Т.Г. Шевченка був встановлений дводенний робочий режим праці на тиждень.
Цей наказ видано з брутальним порушенням вимог ст. 32 КЗпП України та ст. 247 КЗпП України, а також п. 7.7 колективного договору ДП ХПЗ ім.. Т.Г. Шевченка на 2008-2010 роки.
Наказ №95з від 31 березня 2011 року виданий без погодження зі стороною , яка уклала з адміністрацією підприємства колективний договір, чим брутально порушені умови колективного договору .
Заявою від 5 квітня 2011 року він повідомив керуючого санацією ДП ХПЗ ім.. Шевченка О.І. Байдицького про брутальне порушення наказом №95з діючого трудового законодавства України та колективного договору заводу.
Він повідомив в заяві від 5 квітня 2011 року , що не згоден з цим наказом та запропонував сплачувати йому три дні на тиждень , як простою не з вини працівника.
Листом №П125-74 від 18 квітня 2011 року керуючий санацією ДП ХПЗ ім.. Т.Г. Шевченка О.І. Байдацький підтвердив, що такий наказ існує, але про оплату йому трьох днів на тиждень в цьому листі нічого не говорилося .
В порушення вимог ст. 113 КЗпП України адміністрація ДП ХПЗ ім.. Шевченка не нарахувала йому заробітну плату за простій не з вини працівника. Про це він 19 квітня 2001 року повідомив начальника Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району м. Харкова .
У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги та надав пояснення відповідні вищенаведеному.
Представник відповідача - Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка» проти задоволення позову заперечувала, та пояснила, що 31 березня 2011 року на ДП ХПЗ ім.. Т.Г. Шевченка видано наказ №95з «Про встановлення режиму роботи на квітень-травень 2011 року»
Пунктом 1 наказу передбачено «Встановити на підприємстві з 1 квітня по 31 травня 2011 року режим робочого часу : два робочих дні на тиждень - понеділок і вівторок тривалістю 8 годин на день.
Прокуратурою Харківської області було проведено перевірку дотримання законодавства України про працю на ДП ХПЗ ім.. Т.Г. Шевченка, після чого наказ №95з від 31 березня було скасовано наказом по заводу № 158з від 24 травня 2011 року.
Оскільки відсутній предмет спору, на підставі ч. 1 ст. 3 ЦПК України, то у задоволені позову слід відмовити.
Позовні вимоги про зобов'язання адміністрацію ДП ХПЗ ім.. Т.Г. Шевченка визнати три дні на тиждень, як простій не з вини працівника і оплати три дні, так як він не працював згідно з наказом №95з, у відповідності з вимогами ст. 113 КЗпП України, не підлягають задоволенню, оскільки 5 серпня 2009 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП ХПЗ ім.. Т.Г. Шевченка у зв'язку з неплатоспроможності підприємства. Ухвалою суду від 6 листопада 2009 року введено процедуру санації.
Знаходячись у вкрай важкому фінансовому становищі, з метою стабілізації фінансового становища підприємства, заводом був виданий наказ №95з від 31 березня 2011 року «Про встановлення режиму роботи на квітень- травень 2011 року».
В зв'язку з тим, що спірний наказ був скасований лише 24 травня 2011 року, відсутні підстави для оплати трьох днів на тиждень як простою в квітні- травні 2011 року.
Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
31 березня 2011 року на ДП ХПЗ ім.. Т.Г. Шевченка видано наказ №95з «Про встановлення режиму роботи на квітень-травень 2011 року».
Пунктом 1 зазначеного наказу передбачено «Встановити на підприємстві з 1 квітня по 31 травня 2011 року режим робочого часу : два робочих дні на тиждень - понеділок і вівторок тривалістю 8 годин на день.
Прокуратурою Харківської області було проведено перевірку дотримання законодавства України про працю на ДП ХПЗ ім.. Т.Г. Шевченка.
За результатами перевірки 12 травня 2011 року Прокуратурою Харківської області було внесено протест на наказ №95 з від 31 березня 2011 року.
Перевіркою прокуратури було встановлено, що спірний наказ суперечить вимогам КЗпП України , законам України «Про оплату праці», «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та підлягає скасуванню з таких підстав.
Ч. 3 ст. 32 КЗпП України встановлено, що про зміну істотних умов праці- систем та розмірів оплати праці, режиму роботи, встановлення неповного робочого часу та інших -працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.
Згідно зі ст. 22 Закону України «Про оплату праці»суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективним договором.
Відповідно до ст. 29 цього Закону про зміну діючи умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.
Частиною 1 ст. 56 КЗпП України передбачено, що неповний робочий тиждень може встановлюватися лише за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом.
Згідно з п. п. 1,4 ч. 1 ст. 247 КЗпП України та п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»питання робочого часу мають вирішуватися власником разом з виборним органом первинної профспілкової організації на підприємстві.
Як встановлено перевіркою , працівники підприємства про зміну істотних умов праці у встановленому законом порядку не попереджалися та згода на такі зміни ані працівниками підприємства, ані профспілками не надавалася .
ОСОБА_1 звертався 5 квітня 2011 року з заявою до керуючого санацією ДП ХПЗ ім.. Шевченка О.І. Байдицького про брутальне порушення наказом №95з діючого трудового законодавства України та колективного договору заводу. В цієї заяві також посилався на те. що не згоден з цим наказом та запропонував сплачувати йому три дні на тиждень , як простою не з вини працівника.
Листом №П125-74 від 18 квітня 2011 року керуючий санацією ДП ХПЗ ім.. Т.Г. Шевченка О.І. Байдацький підтвердив, що такий наказ існує, але про оплату йому трьох днів на тиждень не повідомив. .
Наказом від 24 травня 2011 року за №158з наказ № 95з від 31 березня 2011 року скасовано як незаконний та такий , що порушує трудові права працівників ДП ХПЗ ім.. Т.Г. Шевченка.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Вищенаведене дає суду підстави для визнання неправомірним наказу № 95з від 31 березня 2011 року, як незаконний та такий , що порушує трудові права позивача у справі.
Оскільки наказ №95з від 31 березня 2011 року є неправомірним та такий , що порушує трудові права позивача у справі , то суд вважає, що в період квітня- травня 2011 року , ОСОБА_1 не працював три дні на тиждень не зі своєї вини , а тому відповідач повинен сплатити йому час простою за вказані дні.
Довідкою ДП ХПЗ ім.. Т.Г. Шевченка від 28 липня 2011 року підтверджується , що ОСОБА_1 згідно табелю обліку робочого часу відпрацював : у квітня 2011 року - 1,4,5,11,12,18,19,26, що становить 8 робочих днів; у травні 2011 року 10,16,17,23,24,30,31 , що становить 7 робочих днів.
Відповідно до ст. 113 КЗпП України час простою не з вини працівника оплачується з розрахунком не нижче від третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду /окладу/.
Керуючись ст. 3,4, 8,10,15,60,209,212-215,218,294 ЦПК України , ст. 32, 56, 113 КЗпП України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити .
Визнати неправомірним наказ керуючого санацією Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка» за №95з від 31 березня 2011 року «Про встановлення режиму роботи на квітень -травень 2011 року .
Зобов'язати адміністрацію Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка» визнати ОСОБА_1 три дні на тиждень за квітень- травень 2011 року як простій не з вини працівника та зобов'язати виплатити час простою з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленої ОСОБА_1 розряду /окладу/.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.В. Іванова