Справа №4-с-33/2010 рік
29 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.
при секретарі Козир К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця, суд-
5 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище скаргою.
У обґрунтування скарги заявниця посилається на те, що на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2010 року 27 квітня 2011 року було видано виконавчий лист за №2-65/10 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою у АДРЕСА_1.
15 серпня 2011 року вона отримала поштою копію постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 4 серпня 2011 року про відкриття виконавчого провадження, де було запропоновано виконати рішення суду добровільно до 10 серпня 2011 року., отже термін добровільного виконання рішення минув значно раніше ніж вона одержала копію постанови поштою. Згідно поштовому штемпелю копія постанови була направлена 11 серпня 2011 року, після збігу терміну для добровільного виконання рішення.
Одержавши копію постанови вона зателефонувала виконавцю, щоб узнати , коли буде проводитися виконавчі дії. Він повідомив їй, що виконувати рішення суду будуть 4 вересня 2011 року. При цьому вона не одержувала ніяких повідомлень про час виконання рішення суду від державного виконавця та була упевнена,що виконання відбудеться саме у цей час.
25 серпня 2011 року приблизно у 13 годині 30 хвилин. Вона почула якийсь шум надворі, та вийшли з чоловіком зі своєї частини будинку. Виявилося, що зі сторони сусідки- ОСОБА_3. в її відсутність її чоловік та представник, який раніше брав участь в судових засіданнях, відрізали пілкою частину її навісу, який з шумом впав. При цьому були присутні державний виконавець та інспектор міліції. Вона звернулася до ОСОБА_2 з питанням чому виконавчі дії проводяться 25 серпня 2011 року, і чому він їх не повідомив про їх виконання і не запросив хоч би в день виконання. Вона просила ОСОБА_2 відкласти провадження виконавчих дій, оскільки її не повідомили про час їх проведення , а тому вона була позбавлена можливості використати надані їй законом права, вона бажала залучити до участі у виконанні свого представника, який захищав би її інтереси. Але ОСОБА_2 не зупинив чоловіка ОСОБА_3 та її представника, які все руйнували, міряли удвох на свій розсуд землю, діючи при цьому брутально. Вони поламали та потоптали насадження, а саме кущі полуниці , 5 кущів роз, 3 фруктові дерева, 2 лози винограду.
В зв'язку з такими діями вони з чоловіком викликали наряд міліції.
Розмірі земельної ділянки, визначені судом для індивідуального користування співвласників та загального користування , що наміряли чоловік ОСОБА_3 та її представник, державний виконавець не перевіряв. В його присутності робочі, найняті ОСОБА_3, почали закопувати стовпи з відступом від стовпів, збільшуючи земельну ділянку ОСОБА_3 за рахунок її ділянки та ділянки загального користування.
При проведенні виконавчих дій, державний виконавець порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження»та інструкцію про проведення виконавчих дій.
Посилаючись на вищевикладене заявниця просить суд визнати дії державного виконавця Чикалова І.В. неправомірними та недійсними та зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління усунути порушення і виконати рішення суду від 14 жовтня 2010 року з додержанням норм чинного законодавства.
У судовому засіданні заявниця та її представники підтримали скаргу та надала пояснення відповідні вищенаведеному.
Зацікавлена особа державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 проти задоволення скарги ОСОБА_1 заперечував, та пояснив що постановою від 4 серпня 2011 року ним було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2-65/10, виданого 27 квітня 2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, де було запропоновано боржнику виконати рішення суду добровільно до 10 серпня 2011 року. Зазначена постанова вручалася боржнику 4 серпня 2011 року, однак , остання від отримання відмовилася.. Тоді 11 серпня 2011 року постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику поштою 11 серпня 2011 року. 22 серпня 2011 року на адресу боржника було надіслано лист, в якому зазначалося, що виконання вищевказаного рішення призначено на 25 серпня 2011 року. Також 22 серпня 2011 року було винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ для проведення виконавчих дій на 25 серпня 2011 року з метою забезпечення громадського порядку та примусового виконання рішення суду. 25 серпня 2011 року рішення суду було виконаноу примусовому порядку, про що складено акт, який боржник відмовилася підписати , що також було зафіксовано актом. Постановою від 25 серпня 2011 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 27 квітня 2011 року було закрито, копія постанови надіслана сторонам у виконавчому провадженні.
Суд вислухав пояснення заявника, зацікавленої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали виконавчого провадження, приєднані до справи, приходить до висновку, що скарга заявника підлягає задоволенню , виходячи з наступного.
Відповідно до ст.. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
У відповідності до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Судом при розгляді скарги ОСОБА_1 встановлені наступні обставини.
На виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2010 року , 27 квітня 2011 року було видано виконавчий лист за №2-65/10 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою у АДРЕСА_1.
Постановою від 4 серпня 2011 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2-65/10, виданого 27 квітня 2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, де було запропоновано боржнику виконати рішення суду добровільно до 10 серпня 2011 року.
Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом . Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена .
Як пояснив державний виконавець, ним постанова про відкриття вищевказаного провадження від 4 серпня 2011 року вручалася боржникові ОСОБА_1 на руки , однак остання відмовилася отримати постанову, а тому 11 серпня 2011 року постанова про відкриття провадження була надіслана поштою.
Заявниця заперечує цей факт, однак не заперечує той факт, що постанову вона отримала 15 серпня 2011 року, тоді коли вже сплив строк для добровільного виконання рішення суду .
Зацікавлена особа пояснила, що у такому випадку , він повинен був скласти акт про відмову в отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження, однак такого акту він не складав. Таким чином суд вважає твердження зацікавленої особи про вручення боржнику 4 серпня 2011 року постанови про відкриття виконавчого провадження голослівним.
Відповідно до статті 9.Закону України «Про виконавче провадження сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.
Як встановлено судом та підтверджується документально 22 серпня 2011 року на адресу боржника державним виконавцем було надіслано лист, в якому зазначалося, що виконання вищевказаного рішення призначено на 25 серпня 2011 року. Також 22 серпня 2011 року було винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ для проведення виконавчих дій на 25 серпня 2011 року з метою забезпечення громадського порядку та примусового виконання рішення суду.
Суд вважає, що боржник ніяк не міг отримати лист , надісланий їй 22 серпня 2011 року про примусове виконання рішення суду 25 серпня 2011 року . Як підтверджується документально зазначений лист боржник отримала лише 31 серпня 2011 року.
Відповідно до статті 35 Закону України «Про виконавче провадження»,за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
У зв'язку з тим, що боржник не отримала повідомлення про час примусового виконання вищевказаного рішення , вона була позбавлена права запросити свого представника для прийняття участі у виконанні рішення суду, оскільки , як вона, так і її чоловік є людьми похилого віку та багато речей з приводу виконання рішення не розуміють. Також не мала можливості попересаджувати належні їй кущі полуниці , 5 кущів роз, 3 фруктові дерева, 2 лози винограду, які знаходилися на земельній ділянці , виділений у користування стягувачу.
Суд не може прийняті до уваги посилання державного виконавця проте, що боржник повинна була надати письмову заяву про відкладення проведення виконавчих дій, оскільки як встановлено судом ОСОБА_1 не могла це зробити фізично. Не було б порушенням діючого законодавства, якщо б державний виконавець прийняв таку заяву на місці, або запропонував усім учасникам виконавчого провадження проїхати до відділу для вирішення усіх питань.
Про відкладення примусового виконання рішення суду про визначення порядку користування земельною ділянкою , просила державного виконавця боржниця, але останній її прохання залишив без уваги, у зв'язку з чим боржник вимушена була викликати наряд міліції про що не заперечував державний виконавець.
25 серпня 2011 року рішення суду було виконано у примусовому порядку, про що складено акт, який боржник відмовилася підписати . Постановою від 25 серпня 2011 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 27 квітня 2011 року було закрито, копія постанови надіслана сторонам у виконавчому провадженні.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 при виконанні виконавчого листа №2-65/10, виданого 27 квітня 2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою були порушені права боржника, а тому його дії повинні бути визнанні незаконними.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 383,384,386,387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.. 55 Конституції України, суд-
Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця - задовольнити
Визнати дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 при виконанні виконавчого листа №2-65/10, виданого 27 квітня 2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою неправомірними, зобов'язати його усунути порушення та виконати рішення з додержанням вимог діючого законодавства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-ти денний строк з моменту оголошення ухвали.
Суддя І.В. Іванова