Дело № 3-802/11
04 июля 2011 года г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего - судьи Кицюка В.П.,
при секретаре -Скрибка А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы административного дела в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,-
24 февраля 2011 года, около 18 часов 35 минут, ОСОБА_1, управляя автомобилем Субару НОМЕР_1, двигаясь по ул. Октябрьской революции со стороны ул. АК. Богомольца в сторону ул. 1-й Конной Армии, в районе перекрестка с ул. Свет Шахтера, в нарушение пункта 12.1 Правил дорожного движения Украины не правильно выбрал безопасную скорость движения на скользкой дороге, не справился с управлением, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 н.з. НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, представил суду письменные объяснения, в которых указал на, что двигался со скоростью не более 45 км/час по ул. Октябрьской Революции со стороны ул. Академика Богомольца в направлении Нетеченской набережной во второй полосе дороги, имеющей две полосы в каждом направлении. Когда автомобиль под его управлением находился на рассмотрении около 25 метров до начала перекрестка ул. Октябрьской Революции и ул. Свет Шахтера, впереди на расстоянии 10-15 метров в попутном направлении по первой полосе следовал автомобиль ВАЗ -21099, со скоростью около 25-30 км/час, который неожиданно для него, не включая указатель левого поворота, начал выполнять поворот влево из первой полосы, при этом не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части. ОСОБА_1 полагал, что при таких обстоятельствах дорожно -транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099 н.з. НОМЕР_2, который, по его мнению, нарушил п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины.
Выслушав пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, исследовав собранные по делу доказательства, оценивая каждое из них в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 4310 от 31 мая 2011 года, показания водителя ОСОБА_1 о расположении транспортных средств в момент начала выполнения левого поворота автомобилем ВАЗ, а следовательно , о механизме развития ДТП в целом, являются технически несостоятельными.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы по специальности и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины, на основании исходных данных, по поводу которых у сторон не было возражений, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности ее выводов.
Принимая во внимание, что показания водителя ОСОБА_1 о расположении транспортных средств в момент начала выполнения левого поворота автомобилем ВАЗ, т.е. о том, что водитель данного автомобиля начал выполнять поворот влево из первой полосы, при этом не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, признаны технически несостоятельными, суд, исходя из данных протокола об административном правонарушении, схемы к месту ДТП, пояснений водителя ОСОБА_3 , приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ОСОБА_1 .
Так, согласно п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку.
Из протокола об административном правонарушении, схемы к месту происшествия, следует, что в момент ДТП на дороге был гололед.
Данных обстоятельств ОСОБА_1 не учел, вопреки требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины не выбрал безопасную в данной обстановке скорость движение, вследствие чего «догнал»автомобиль ВАЗ.
Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях водителя ОСОБА_5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КобАП Украины, т.е. нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения, повлекшие повреждение транспортных средств.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 38 КобАП Украины, административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения. Поскольку указанный срок с момента совершения дорожно-транспортного происшествия истек, суд , признав ОСОБА_5 виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, не налагает на него административное взыскание по ст. 124 КобАП Украины, а прекращает дело производством на основании ст. 38 КУобАП, против чего ОСОБА_1 в судебном заседании не возражал.
Руководствуясь ст. ст. 245, 251, 280, 283, 284, 247, 38 КобАП Украины, суд, -
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_5 по ст. 124 КобАП Украины прекратить в связи с окончанием сроков привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья -