Ухвала від 16.08.2011 по справі 2-а-4088/11

Справа № 2-а-4088/2011

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Харкова поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 серпня 2011 року у справі за зазначеним позовом було відкрито скорочене провадження відповідно до вимог ст. 183-2 КАС України.

Проте питання щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом за клопотанням позивача, вирішено судом не було виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивач просить захистити її права як особи, яка має статус «Дитина війни», за період з 01.12.2010 року до 01.01.2011 року включно, тобто вимоги заявлені позивачем за межами строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 2 ст. 102 КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, суд не вбачає підстав для поновлення строку, враховуючи наступне.

Як на поважність причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду, позивач посилається на те, що її законні права було обмежено шляхом прийняття окремих неконституційних положень законів України. Крім того, про належні позивачу як особі, яка має статус «Дитина війни», виплати йому повідомлено не було, тому про факт порушення його прав стало відомо лише після отримання листа відповідача.

Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року та № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року визнавалися неконституційними окремі положення Законів України «Про Державний бюджет на 2007 рік», «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», якими було зупинено дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 67 Закону України «Про Конституційний Суд України»ухвали, рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України протягом наступного робочого дня після їх підписання оприлюднюються на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України і направляються Президенту України, Верховній Раді України та Кабінету Міністрів України. Рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України публікуються у «Віснику Конституційного Суду України»та в інших офіційних виданнях України.

Таким чином, рішення Конституційного Суду України є загальновідомими та доступними для ознайомлення та вивчення актами для усього кола громадян України, у тому числі і для позивача.

Інших причин, внаслідок яких позивач пропустив строк для звернення до суду з адміністративним позовом, у клопотанні про поновлення строку не зазначено.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки відсутні підстави для задоволення заяви позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, адміністративний позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101, ст. 102, ч. 1 та ч. 2 ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про зобов'язання здійснити перерахунок та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 01.12.2010 р. по 01.01.2011 р. включно - відмовити.

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про зобов'язання здійснити перерахунок та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 01.12.2010 р. по 01.01.2011 р. включно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Срокіна

Попередній документ
18506397
Наступний документ
18506399
Інформація про рішення:
№ рішення: 18506398
№ справи: 2-а-4088/11
Дата рішення: 16.08.2011
Дата публікації: 14.10.2011
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Новобаварський районний суд міста Харкова
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (01.08.2011)
Результат розгляду: залишено без розгляду
Дата надходження: 22.06.2011
Предмет позову: про перерахунок пенсії
Розклад засідань:
27.02.2020 10:20 Томашпільський районний суд Вінницької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАСОВА НЕЛЛЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ВАЛУЄВА ВАЛЕНТИНА ГРИГОРІВНА
ГАЛУЩАК ЛАРИСА ОМЕЛЯНІВНА
ЄРМІЧОВА ВІТА ВАЛЕНТИНІВНА
МАРЧЕНКО ЛЮДМИЛА ВОЛОДИМИРІВНА
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СЕМЕНОВ ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
СКАКОВСЬКА І В
ХАНДУРІН ВІТАЛІЙ ВІКТОРОВИЧ
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БАСОВА НЕЛЛЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ВАЛУЄВА ВАЛЕНТИНА ГРИГОРІВНА
ГАЛУЩАК ЛАРИСА ОМЕЛЯНІВНА
ЄРМІЧОВА ВІТА ВАЛЕНТИНІВНА
МАРЧЕНКО ЛЮДМИЛА ВОЛОДИМИРІВНА
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СЕМЕНОВ ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
СКАКОВСЬКА І В
ХАНДУРІН ВІТАЛІЙ ВІКТОРОВИЧ
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
відповідач:
Головне УПФУ у Вінницькій обл.
Дубінін Микола Васильович
Управління пенсійного фонду м.Іллічівська Одеської області
Управління пенсійного фонду у Барському районі
Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільського району Донецької області
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
Управління ПФУ в Калуському районі
УПФУ
УПФУ в Гадяцькому районі
УПФУ в Драбівському районі
УПФУ У ДЗЕРЖИНСЬКОМУ РАЙОНІ М. КРИВОГО РОГУ
позивач:
Баннікова Ольга Іванівна
Гусакова Ольга Миколаївна
Кучерук Віктор Олександрович
МАКСИМОВА КЛАВДІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
Матяш Ольга Семенівна
Наголюк Володимир Михайлович
Рубцова Лідія Григорівна
САПОЖНІКОВА МАРІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
Шевчук Василь Йосипович
заінтересована особа:
Головне управління Пенсійного фонду у Вінницькій області
заявник:
Полонік Галина Михайлівна