2-2423/11
Іменем України
18 серпня 201 1 року Ворошиловський районний суд міста Донецька в складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
при секретарі - Щукіній О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс»про відшкодування заподіяної матеріальної і моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» про відшкодування заподіяної матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини.
6 січня 2011 року о 8 год.50 хв. на вулиці Куйбишева в м. Донецьку, поблизу будинку №198 сталася дорожньо-транспортна подія. При цьому я на автомобілі Кіа-Веstа, 1991 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, рухався по вул. Куйбишева в м.Донецьку, але несподівано обірвався контактний провід на дільниці тролейбусного маршруту "ДОК - Автоколона".
У результаті цієї дорожньо-транспортної події його автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме: деформацію капота автомобіля.
Про це свідчать матеріали перевірки, проведеної відділом Державтоінспекції м.Донецька, а також видана йому довідка від 3 лютого 2011 року.
Згідно складеного експертного автотоварознавчого дослідження № 126 від 31 січня 2011 року вартість ремонту автомобіля становить: вартість ремонтних робіт - 789,60 грн.; додаткові витрати - 50 грн.; фарбування: вартість робіт -1836 грн.; вартість матеріалів - 2867,39 грн., а всього - 4703,39 грн.
Вартість експертного автотоварознавчого дослідження № 126 від 31 січня 2011р.щодо завданої матеріальної шкоди - 500 грн.
Загальна сума завданої матеріальної шкоди становить 6042,99 грн.
Крім того, діями відповідача йому також завдана моральна шкода з урахуванням позовних вимог, характеру дорожньо-транспортної події, перенесених ним моральних страждань, а також негативних наслідків, що наступили.
У зв'язку з якою він піддавався смертельній небезпеці, переніс нервовий стрес, переживання, моральні страждання, а його автомобілю були заподіяні істотні ушкодження. Були також порушені його нормальні життєві зв'язки, тому що тривалий час він не міг користуватися своїм автомобілем і змушений був їздити у суспільному транспорті, у нього погіршився стан здоров'я, тривалий час він не міг займатися своїми звичайними повсякденними справами, а здійснював ремонт автомобіля і поніс значні матеріальні витрати.
Він вважає, що постраждав через байдужість відповідача та недбалість відповідної служби відповідача, що не вжила належних заходів до безпеки експлуатації контактного проводу на дільниці тролейбусного маршруту "ДОК - Автоколона".3аподіяну моральну шкоду він оцінює в 500 грн.
Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який не забезпечив належним чином стан контактного дроту на дільниці тролейбусного маршруту "ДОК - Автоколона" у Куйбишевському районі м. Донецька, що підтверджується листом відповідача від 01.03.2011 р. за № 04/914 на його заяву щодо відшкодування заподіяної йому шкоди, в якому констатується, що "у результаті проведеного службового розслідування обставин комісією підприємства було встановлено, що 06.01.2011 року контактний провід на дільниці тролейбусного маршруту "ДОК'-Автоколона" був обірваний невстановленим негабаритним вантажем".
У зв'язку з викладеним, він просив суд стягнути з відповідача на його користь суму матеріальної шкоди 5542,99 грн., у відшкодування витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження 500 (п'ятсот) грн. та у відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) грн., а всього 6542 (шість тисяч сорок дві) грн.99 коп.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила, що по факту обриву контактного проведення, що мало місце 06.01.2011 року на перегоні «ДОК - Автоколона»по вул. Куйбишева було проведено службове розслідування. Відповідно до акту службового розслідування від 28.01.2011 року встановлено, що механічні ушкодження контактного проведення, а саме, характерні ушкодження від зачеплення й протягання зроблені негабаритним транспортним засобом, висотою більше висоти підвісу контактних проводів, що виїхав перпендикулярно по відношенню розташування контактних проводів і, що поїхав з місця події. Провини підприємства в даній події немає. Крім того, Позивачем був порушений пункт 12.3 Правил дорожнього руху України, що пропонує, що у випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди, що водій об'єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Оскільки автомобіль Besta»д/н НОМЕР_1, що належить Позивачеві одержав механічні ушкодження контактним проведенням, що був ушкоджений невстановленим негабаритним вантажем, у діях ККП ДМР «Донелектроавтотранс»відсутня провина, отже відсутнє підстава для відшкодування збитку.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини.
На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 є власником автомобіля Kia Besta, номерний знак НОМЕР_1.
06 січня 2011 року о 08:50 годині по АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Kia Besta, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, у зв'язку з обривом контактного дроту на ділянці тролейбусного маршруту «ДОК-Автоколона», в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження.
Як встановлено судом та було визнано представником відповідача, власником контактного дроту, тобто джерела підвищеної небезпеки, є ККП ДМР «Донелектроавтотранс».
Згідно висновку експерта від 31 січня 2011 року № 126 автотоварознавчого дослідження за фактом спричинення пошкоджень автомобілю Kia Besta, номерний знак НОМЕР_1, вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля Kia Besta, номерний знак НОМЕР_1, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, на момент проведення дослідження складає 5542,99 грн.
Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем на користь позивача підлягає відшкодуванню матеріальна шкода в розмірі матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Kia Besta, номерний знак НОМЕР_1, згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 126 від 31.01.2011 р., а саме в сумі 5542,99 грн.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату експертизи в розмірі 500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 2 від 18.01.2011 р.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд критично ставиться до позиції відповідача, яку він обґрунтовує відсутністю вини з їхньої сторони, з огляду на наступне.
Відповідач на підтвердження відсутності своєї вини в ДТП надав до суду акт від 28.01.2011 р. службового розслідування по пошкодженню автомобіля контактним дротом, що мало місце 06.01.2011 р. по вул.Куйбишева на перегоні ДОК-Автоколона в направленні залізничного вокзалу по 14-му маршруту тролейбуса, де у висновку комісії вказано, що автомобіль КІА Беста д/н №987 21 ЕФ отримав механічні ушкодження падаючим контактним дротом, який було пошкоджено невстановленим негабаритним транспортним засобом. При цьому акт не було скріплено печаткою підприємства, тобто він не відповідає вимогам, встановленим для даного роду документації. Крім того, окрім неналежно оформленого акту, наявність або відсутність невстановленого негабаритного транспортного засобу жодним доказом відповідачем не підтверджено.
Суд вважає доведеними доводи позивача щодо спричинення йому пошкодженням автомобіля моральної шкоди, оскільки відмова відповідача у добровільному порядку відшкодувати завдані збитки протягом тривалого часу призвела до моральних страждань і душевних переживань позивача, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо порушення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і пошкодження автомобіля його звичайного укладу життя, так як він позбавився можливості користуватися автомобілем, повинен був звертатися до експертного закладу та до суду.
На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню, пропорційно перенесеним позивачем моральних страждань, в розмірі 500,00 гривень.
Крім того, згідно ч.2 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 55,42 грн.; та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 23, 1187 ЦК України, ст.ст. 5, 61, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс»про відшкодування заподіяної матеріальної і моральної шкоди -задовольнити.
Стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс»на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5 542,99 гривень, витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 500 гривень, моральну шкоду в розмірі 500 гривень, судові витрати в розмірі 175,42 гривні, а всього стягнути 6718 (шість тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 41 копійку.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.С.Алтухова