2-а-55/11
Іменем України
11 серпня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого -судді Алтухової О.С.,
при секретарі -Щукіній О.В,
за участі представника позивача -ОСОБА_1, відповідача -Шатохіна П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до державного інспектора по охороні навколишнього середовища в Донецькій області Шатохіна Павла Олександровича, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Державної екологічної інспекції в Донецькій області про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до державного інспектора по охороні навколишнього середовища в Донецькій області Шатохіна Павла Олександровича, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Державної екологічної інспекції в Донецькій області про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.
20.09.2010 р. державний інспектор по охороні навколишнього природного середовища в Донецькій області Шатохін П.О. визнав її винною у вчинені адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачені ч. 1 ст. 82-1; ч. 1 ст. 53 і ч. 1 ст. 52 КУпАП і постановою № 06-397 наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.
Вважає зазначену постанову незаконним і підставою для скасуванню через невідповідність висновків інспектори матеріалам справи, недоведеності обставин справи, які інспектор порахувала встановленими й неправильним застосуваннями норм матеріального й процесуального права.
Просить скасувати постанову №06-398 від 20.09.2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 82-1 ч.1, 82-4 ч.1, 53-1, 52 ч.1 КУпАП та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання позивач не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, позов підтримував, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив позов задовольнити.
Відповідач Шатохін П.О. в судовому засіданні заперечував проти позову, зазначивши, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена законно, просив відмовити в задоволенні позову.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, доводи відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено наступне.
20.09.2010 року державний інспектор по охороні навколишнього природного середовища в Донецькій області Шатохін П.О. виніс постанову № 06-398 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення нею правопорушень, відповідальність за які передбачені ч. 1 ст. 82-1; ч. 1 ст. 53 і ч.1 ст. 52 КУпАП та наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.
З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_3, яка працює на посаді заступника голови правління ЗАТ «Будіндустрія», було вчинено правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 17 ЗУ «Про відходи», ст.ст. 91,96 ЗК України, ст. 35 ЗУ «Про охорону земель», так як порушила правила здійснення контролю за операціями поводження з відходами, які зберігаються на території промислового майданчика підприємства, допустила змішування відходів для утилізації яких є відповідні технології, самовільно зайняла і засмітила земельну ділянку відходами виробництва (битими цеглинами). При цьому відповідачем не з'ясовано, чи є позивачка відповідальною, згідно своїх посадових обов'язків, за виявлені порушення.
Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП у постанові практично відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи, вказівка конкретного нормативного акту, що передбачає відповідальність за конкретне порушення, не зазначені час і місце здійснення правопорушення. Постанова складена за формою протоколу й у ньому зовсім відсутня мотивувальна частина з описом обставин, установлених при розгляді справи. У постанові сказане про те, що інспектор без розгляду обставин справи відразу ж встановив факт здійснення позивачем правопорушень, хоча згідно ст. ст. 245, і 280 КУпАП інспектор зобов'язаний був встановити всі обставини справи, що мають значення для правильного розгляду справи, у тому числі розглянути й заперечення позивача.
При вказівці в протоколі на порушення позивачем правил складування, зберігання й розміщення відходів, в ньому відсутня посилання на нормативний акт, яким установлюються такі правила й конкретна норма цього акту, що передбачає правила складування, зберігання, розміщення конкретного виду відходів. Тобто відсутнє вказівка на порушену норми правил.
Посилаючись на порушення ним ст. 17 Закону «Про відходи», інспектор не вказує конкретний пункт цієї норми права, яким передбачене допущене порушення. Фактично ж у ст. 17 Закону України «Про відходи»наведені 22 зобов'язання, які повинні дотримуватися суб'єктами господарської діяльності. З постанови не видно, яке із цих зобов'язань не дотримувалося позивачем.
Не можливо погодитися з висновком, зробленим у постанові й протоколі про те, що позивач допустив адміністративне правопорушення, тим, що порушив ст. 96 і 211 Земельного кодексу України.
Статтею 96 Земельного кодексу України передбачено кілька обов'язків землекористувачів.
Однак відсутнє посилання на той пункт цієї норми права, яким передбачено обов'язок, який позивачем не виконується.
Статтею 211 Земельного кодексу України також передбачені кілька видів порушень, за які встановлена відповідальність.
Однак, у протоколі, відсутнє посилання на конкретний пункт цієї норми права, що передбачає відповідальність.
Стаття 35 Закону України «Про охорону земель»передбачає кілька обов'язків землекористувачів. Однак, у протоколі немає посилання на той пункт цієї статті, яким передбачений обов'язок, що позивач нібито не виконує.
Тому з вищенаведеного вбачається, що оскаржувана постанова винесена інспектором з порушенням діючого законодавства, а тому вимоги позивача є цілком обґрунтованими.
Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 до державного інспектора по охороні навколишнього середовища в Донецькій області Шатохіна Павла Олександровича, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Державної екологічної інспекції в Донецькій області про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до державного інспектора по охороні навколишнього середовища в Донецькій області Шатохіна Павла Олександровича, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Державної екологічної інспекції в Донецькій області про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.
Постанову №06-398 від 20.09.2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 82-1 ч.1, 82-4 ч.1, 53-1, 52 ч.1 КУпАП, -скасувати.
Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 за ст.ст. 82-1 ч.1, 82-4 ч.1, 53-1, 52 ч.1 КУпАП -закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.С.Алтухова