Рішення від 08.08.2011 по справі 2-91/11

2-91/11

РІШЕННЯ

Іменем України

08 серпня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарях - Шнирьовій О.П., Щукіній О.В.,

за участю представника прокуратури Ворошиловського району м. Донецька ОСОБА_1, особи в інтересах якої подано позов ОСОБА_2, представника особи в інтересах якої подано позов ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Донецької обласної філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний континент», Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», 3-я особа ОСОБА_10, про стягнення шкоди, спричиненої пошкодженням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ворошиловського району м. Донецька звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Донецької обласної філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний континент», Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька»про стягнення шкоди, спричиненої пошкодженням квартири посилаючись на наступні обставини.

Згідно акту КП «СЕЗ Ворошиловского району м. Донецька»ЖЕО № 3 від 02.10.08 власниками нежитлового приміщення під квартирою АДРЕСА_1 у м. Донецьку при проведенні капітального ремонту, а саме роботи по заміні труб системи центрального опалення з металу на пластик, відбулось залиття квартири №1 у зв'язку з не належним виконанням ремонтних робіт, без контрольним зі сторони власників нежитлового приміщення та без належних дозволів.

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»(надалі - замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний Континент» (надалі - підрядник) уклали договір підряду № 011/1-202 від 12 червня 2008 року. Згідно п. 1.1 договору замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання в порядку та в термін, визначені цим Договором, відповідно до завдання на проектування, виконати роботи з розроблення проектно-кошторисної документації, на здійснення реконструкції приміщень відділення № 178 Замовник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, роботи з реконструкції Об'єкту, та ввести Об'єкт в експлуатацію.

Власником квартири АДРЕСА_1 м. Донецьк є ОСОБА_2

Згідно акту КП «ЖЕО-3»залиття АДРЕСА_1 м. Донецьк сталося з вині відповідачів.

Відповідно кошторису ремонт квартири складає 46 107,00 грн. Відповідно до реєстру матеріалів на проведення ремонтних робіт складає 11 498,00 грн., чим спричинений матеріальний збиток ОСОБА_2 в розмірі 57 605,00 грн.

Крім того, відповідачем ОСОБА_2 спричинена і моральна шкода. Із-за дій відповідача змінений нормальний розпорядок життєвого устрою причинені душевні страждання у зв'язку з пошкодженням майна. Принижено честь і гідність ОСОБА_2 і спричинило додаткові моральні страждання те, що відповідачі не спробували надати яку-небудь допомогу або вибачитись, коли по їх вині відбулось залиття та пошкодження квартири.

Моральна шкоду ОСОБА_2 оцінюється у розмірі 10 000,00 грн.

Вважає, що крім вини Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії є вина працівників КП «СЕЗ Ворошиловського району м. Донецька»та ТОВ «Будівельний континент»у залиті квартири АДРЕСА_1 м. Донецьк.

Так як ОСОБА_2 є інвалід другої групи, учасницею ВВВ, людиною похилого віку та не може самостійно захищати свої інтереси у суді, враховуючи, що вона звернулася з заявою до прокуратури Ворошиловського району м. Донецька щодо пред'явлення позову в її інтересах, на підставі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 45 ЦПК України позов пред'являється прокурором.

Просив стягнути солідарно з Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний континент»на користь ОСОБА_2 спричинену пошкодженням квартири матеріальну шкоду в розмірі 57 605 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

В судовому засіданні представник прокуратури Ворошиловського району м. Донецька ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник особи в інтересах якої подано позов ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»(на час розгляду справи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») ОСОБА_4, діючий за довіреністю, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки ремонтні роботи в нежитловому приміщенні проводились ТОВ «Будівельний континент»на підставі договору підряду. Договір підряду з ремонтним підприємством та право власності банку на нежитлове приміщення, що ремонтується, не є підставою для покладання відповідальності на «Укрсоцбанк». Між діями працівників банку та шкодою в сусідній квартирі зв'язку не має.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний континент»ОСОБА_5, діючий за довіреністю, в судовому засіданні позов не визнав, оскільки по-перше, немає належних доказів щодо вини саме ТОВ «Будівельний континент»в спричиненні шкоди, а по-друге, немає жодного належного доказу щодо розміру матеріальної шкоди, так як кошторис з ремонтно-будівельних робіт складено Донецькою філією товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Азов-Стандарт», яка була ліквідовано задовго до моменту залиття квартири, а саме 16.10.2007 року. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька»ОСОБА_6, діюча за довіреністю, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, оскільки актом встановлено, що залиття відбулось через ремонтні роботи в нежитловому приміщенні, яке розташовано під АДРЕСА_1. Вказаний акт ніким не оскаржено, і не скасовано.

3-я особа ОСОБА_10 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши представника прокуратури, особу, в інтересах якої подано позов, представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту КП «СЕЗ Ворошиловского району м. Донецька»ЖЕО № 3 від 02.10.2008 року, 01.10.2008 року відбулося протікання в перекритті на трубі рушникосушителя в квартирі № 2. Працівники банку, який є власником нежитлового приміщення, яке розташоване під АДРЕСА_1 і в якому на даний момент провадяться капітальні ремонтні роботи, проводили роботу по заміні труб системи центрального опалення з металу на пластик. При заміні труби рушникосушителя (із якої відбулось протікання) не провели заміну до поверхні підлоги в квартирі № 2, внаслідок чого відбулось залиття квартири АДРЕСА_1 (а.с. № 6 т.1).

Як вбачається з інформації КП БТІ м. Донецька від 03.02.2010 року власником квартири АДРЕСА_1 в м. Донецьку станом на 01.10.2008 року була ОСОБА_2 (а.с.46 т. 1).

В судовому засіданні встановлено, що на час залиття квартири АДРЕСА_1 в м. Донецьку, в нежитловому приміщенні, яке розташовано під квартирою № 2 в цьому ж будинку проводились ремонтні роботи на підставі договір підряду № 011/1-202 від 12 червня 2008 року, укладеного між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»(надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний Континент» (надалі - підрядник). Згідно п. 1.1 договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання в порядку та в термін, визначені цим Договором, відповідно до завдання на проектування, виконати роботи з розроблення проектно-кошторисної документації, на здійснення реконструкції приміщень відділення № 178 Замовника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, роботи з реконструкції Об'єкту, та ввести Об'єкт в експлуатацію (а.с.16-17 т. 1).

Таким чином, судом встановлені та не заперечувались представниками сторін наступні обставини: на час залиття квартири АДРЕСА_1 в нежитловому приміщенні, що розташоване під квартирою № 2 в тому ж будинку, і яке належить Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», проводилась реконструкція відповідачем ТОВ «Будівельний континент», під час якої не було проведено заміну труби до поверхні підлоги в квартирі № 2.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, вивчивши надані позивачем докази, дійшов висновку, що розмір матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, не підтверджуються належними доказами. Так, в матеріалах справи дійсно є копія кошторису з ремонтно-будівельних робіт в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, складена ДФ ТОВ «Азов-Стандарт», згідно якого вартість ремонтних робіт складає 46 107 гривен, вартість будівельних матеріалів -11 498 гривень. В той же час згідно з Витягом Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 18.05.2009 року № 21-10/3396 Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 16.10.2007 року проведено державну реєстрацію припинення Донецької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Азов-Стандарт», № запису -1274104008004606 (а.с.86 т.1).

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.08.2010 року по вказаній цивільній справі було призначено судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання щодо визначення розміру шкоди , спричиненої пошкодженням квартири АДРЕСА_1 в м. Донецьку в результаті її залиття. Відповідно до повідомлення експерта ОСОБА_11 провести експертизу неможливо в зв'язку з тим, що при огляді об'єкту експертом було встановлено, що у квартирі виконані ремонтні роботи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди не підлягають задоволенню в зв'язку з недоведеністю розміру такої шкоди.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з п. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В частині стягнення моральної шкоди позов підлягає частковому задоволенню. Виходячи з негативних наслідків для ОСОБА_2, викликаних залиттям її квартири, порушенням звичайного ритму життя, враховуючи її похилий вік, суд вважає, що стягненню з ТОВ «Будівельний континент»на користь ОСОБА_2 підлягає моральна шкода в розмірі 7 000 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний континент»на користь ОСОБА_2 витрати на проведення судової експертизи в сумі 1238 гривень 40 копійок, на користь держави - судовий збір в розмірі 8,50 гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

На підставі ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Донецької обласної філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний континент», Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», 3-я особа ОСОБА_10, про стягнення шкоди, спричиненої пошкодженням квартири -задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний континент»на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 7 000 грн., вартість судової товарознавчої експертизи в розмірі 1 238,40 гривень, а всього стягнути 8 238 (вісім тисяч двісті тридцять вісім) гривень 40 копійок..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний континент»на користь держави судові витрати у розмірі 138 (сто тридцять вісім) гривень 50 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.Алтухова