2-2127/11
15 серпня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі
головуючого -судді Цукурова В.П.,
при секретарі -Кривошей Г.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд -
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики . При цьому посилається на наступне.
07 березня 2011 року між позивачкою ОСОБА_2 і відповідачкою ОСОБА_3 було укладено усний договір позики. Передача грошей у позику була оформлена письмовою розпискою від 07.03.2011 р., яку відповідачка написала і підписала особисто. На виконання умов договору позивачка в цей же день передала відповідачці у борг грошові кошти у сумі 3 150,00 грн. (три тисячі сто п'ятдесят гривень 00 копійок). ОСОБА_3, прийнявши від ОСОБА_2 грошові кошти, зобов'язалася повернути їх протягом п'яти днів (тобто до 13.03.2011 р.), про що зазначено у розписці. Проте, незважаючи на неодноразові звернення позивачки і прохання у добровільному порядку повернути отриману за договором суму позики, відповідачкою в обумовлений строк та до моменту звернення ОСОБА_2 до суду борг не повернуто і безпідставно прострочено виконання грошового зобов'язання.
Просила стягнути з відповідачки ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 3150 гривень.
У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, надала пояснення. Аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, на підставі абз. 4, абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачка була повідомлена про слухання справи, не сповістила суд про причини своєї відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини.
07 березня 2011 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений договір позики, за яким позивачка передала відповідачці грошові кошти в сумі 3150 гривень. Вказаний договір укладений в письмовій формі, як передбачено ст. 1047 ЦК України. За даним договором позикодавцем виступає ОСОБА_2, а позичальником -ОСОБА_3 Позивачка передає відповідачці грошові кошти, а відповідачка зобов'язується повернути таку ж суму грошових коштів. Строк повернення суми позики - на протязі п'яти днів з моменту отримання позики, тобто до 13 березня 2011 року.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає цивільно-правовий договір як домовленість двох або більше сторін, спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до вимог ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Договір позики, як встановлено ст. 1047 ЦК України, укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Частина 2 ст. 1047 ЦК України передбачає, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Таким чином, письмова розписка ОСОБА_3 від 07.03.2011 р. є документом, що підтверджує укладення договору позики і засвідчує факт отримання грошей позичальником. На розписці відсутні будь-які записи позикодавця про повернення боргу або його частини. Таким чином, відповідачкою ОСОБА_3 допущене порушення договору позики, а саме строку повернення боргу.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як передбачає ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що всупереч умовам договору і вимогам статті 1049 ЦК України, до теперішнього часу відповідачкою вказані грошові кошти позивачці передані не були.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики і стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачки суму заборгованості за договором позики в розмірі 3150 гривень.
Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки судові витрати в сумі 51 гривні, сплачених в якості судового збору, та 120 гривень, сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі ст. ст. 526, 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики в розмірі 3150 гривень, суму судових витрат у розмірі 171 гривня, а всього 3321 (три тисячі триста двадцять одну) гривню.
Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м.Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька Цукуров В.П.