03.06.2011
копия
Дело № 1-520/2011 г.
3 июня 2011 года г. Севастополь
Судья Нахимовского районного суда г. Севастополя Бугаенко Е.А., рассмотрев жалобу частого обвинения председателя СТ «Мираж»Ищенко П.И. о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, по ст. 356 УК Украины, -
В Нахимовский районный суд г. Севастополя поступила жалоба частного обвинения председателя СТ «Мираж»Ищенко П.И., в которой он просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2 по факту совершения им противоправных действий.
Указанная жалоба обоснована тем, что 22.07.2010 г. в 12-40 минут на территории контрольно пропускного пункта СТ «Мираж»из членов товарищества которого ОСОБА_2 был исключен, требовал пропустить его на автотранспортном средстве на территорию садоводческого товарищества. Однако охрана руководствуясь решением общего собрания членов СТ «Мираж»от 10.07.2010 г. в допуске ОСОБА_2 на территорию было отказано, в связи с чем возникла конфликтная ситуация между ОСОБА_2 и охраной СТ «Мираж». После чего ОСОБА_2 принял решение самовольно получить допуск на территорию СТ «Мираж», в результате чего используя гаечного ключа стал откручивать штангу от шлагбаума на контрольно пропускном пункте СТ «Мираж». На требования сотрудников охраны прекратить свои противоправные действия ОСОБА_2 не реагировал и отвечал руганью. После того как шлагбаум был демонтирован он вместе во своей женой погрузил штангу в свой автомобиль «Москвич 2141».
Самоуправные действия ОСОБА_2 подтверждаются актом составленным 22.07.2010г, а также показаниями сотрудников охраны и членов СТ «Мираж»- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Тем самым Ищенко П.И. считает, что ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 356 УК Украины.
Изучив жалобу Ищенко П.И., полагаю, что она подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В статье 251 УПК Украины предусмотрено, что жалоба частного обвинения должна соответствовать требованиям, установленным для обвинительного заключения, т.е. ст. ст. 223 и 224 УПК Украины, а именно, состоять из описательной и резолютивной части.
В описательной части указываются: обстоятельства дела; место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного обвиняемым, а также доказательства, собранные по делу, и сведения о потерпевшем; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность обвиняемого.
В резолютивной части приводятся сведения, о личности обвиняемого, кратко излагается суть предъявленного обвинения с указанием статьи уголовного закона (пункта, части, статьи УК Украины), которая предусматривает ответственность за данное преступление, просьба потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности за совершение данного преступления.
Жалоба подписывается заинтересованным лицом с указанием места и времени его составления.
Таким образом, в жалобе должны быть четко указаны обстоятельства события преступления, какими фактическими данными подтверждаются обстоятельства преступления, указанные в ней.
Однако жалоба Ищенко П.И. не соответствует процессуальному закону, а именно:
- отсутствуют ссылки на обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность обвиняемого;
- в материалах жалобы отсутствуют письменные показания свидетелей;
- резолютивная часть жалобы не соответствует описательной.
Кроме того при подаче жалобы нарушено требование ст. 49 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 251 УПК Украины, судья
Жалобу председателя СТ «Мираж»Ищенко П.И. о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, по ст. 356 УК Украины -оставить без рассмотрения, и возвратить ее лицу направившему жалобу.
О принятом решении уведомить заявителя.
Постановление в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Копия верна:
Судья Нахимовского районного
суда города Севастополя Е.А. Бугаенко