29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"27" вересня 2011 р.Справа № 16/814-10
10:00 27.09.11
За позовом Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави, в особі :
1. Славутської районної державної адміністрації м. Славута
2. Управління агропромислового розвитку Славутської районної державної адміністрації м. Славута
до Селянського (фермерського) господарства „Клепачі” с. Клепачі Славутського району
за участю третьої особи на стороні позивачів без самостійних вимог на предмет спору -Головного управління Державного казначейства у Хмельницькій області, м. Хмельницький
про стягнення 1281800,00 грн. (скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції)
Суддя Танасюк О.Є.
Представники:
відповідач (скаржник): ОСОБА_1 -представник за довіреністю від 14.07.2011 р.
від відділу ДВС: ОСОБА_2 -представник за довіреністю № 14357 від 16.08.2011 р.
Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.06.2010р. по справі №16/814-10 позов Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі Славутської районної державної адміністрації, м. Славута та Управління агропромислового розвитку Славутської районної державної адміністрації, м. Славута за участю третьої особи на стороні позивачів без самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Державного казначейства у Хмельницькій області, м. Хмельницький до Селянського (фермерського) господарства „Клепачі”, с. Клепачі Славутського району про стягнення 1 281 800,00 грн., задоволено.
На виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 18.06.2010р., господарським судом 28.06.2010р. видано відповідні накази про стягнення з відповідача коштів у сумі 1 281 800,00 грн., а також стягнуто в доход державного бюджету 12 818,00 грн. державного мита та 236,00 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Ухвалою суду від 14.06.2011р. затверджено мирову угоду, укладену між сторонами на стадії виконавчого провадження.
20.07.2011р. Селянське (фермерське) господарство „Клепачі” с. Клепачі Славутського району в порядку ст. 121-2 ГПК України звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції, у якій зазначає про те, що 05.07.2011р. державним виконавцем відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із затвердженням господарським судом області мирової угоди.
Також, 05.07.2011р. державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 128 180,00грн., а 11.07.2011р. винесено постанову про відкриття в зв'язку з цим виконавчого провадження.
Вважає постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.07.11р. незаконними, оскільки вони суперечить вимогам ч.1 ст. 18, п.6 ч.1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження” .
Зазначає, що будь-яких передбачених законом заходів примусового виконання рішення, а саме ст.32 Закону України „Про виконавче провадження”, державним виконавцем вчинено не було, відповідно, на думку скаржника, відсутнє фактичне стягнення сум боргу та правові підстави для винесення оскаржуваної постанови та стягнення виконавчого збору.
На підставі викладеного, скаржник просить зупинити стягнення на виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, виданої 05.07.2011р. відділом ДВС Славутського МРУЮ про стягнення з селянського (фермерського) господарства „Клепачі” на користь відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції виконавчого збору в сумі 128 180,00грн., а також скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.07.2011р., винесену головним державним виконавцем у виконавчому провадженні №25047276 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2011р., винесену головним державним виконавцем у виконавчому провадженні №27478689.
Розпорядженням № 338/11 від 21.07.2011р.в зв'язку з відпусткою судді Магери В.В., відповідно до ст. 149 Закону України „Про судоустрій і статус суддів”, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.4 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2010р. скаргу на дії ДВС по справі № 16/814-10 передано на розгляд судді Танасюк О.Є. та призначено до розгляду в судовому засіданні.
Представник скаржника судовому засіданні підтримав скаргу на дії відділу Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції.
Представник відділу Державної виконавчої служби у письмовому відзиві за №14362 від 17.08.2011р. просить відмовити в задоволені скарги СФГ „Клепачі” на дії відділу ДВС, оскільки оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору винесена на підставі ч. 1 та ч. 7 ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження” і за формою та змістом відповідає вимогам закону. Витребувані судом копії матеріалів виконавчого провадження від 11.07.11 р. представник відділу ДВС в судове засідання не надав.
Суд вважає за необхідне в задоволенні скарги СФГ „Клепачі” на дії відділу ДВС в Славутському районі відмовити, виходячи з наступного:
Ст.1 Закону України „Про виконавче провадження” передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч. 2 ст.25 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Ч.3 даної статті передбачає, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
При цьому, суд виходить з того, що в строки встановлені вищезазначеною нормою, скаржником не подано доказів на підтвердження погашення присудженої до стягнення заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.27 Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Згідно ч.1 ст.28 Закону, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Ч.2 ст.27 Закону, у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.
З огляду на вищезазначене, судом не приймаються до уваги твердження скаржника, викладені в письмових поясненнях від 27.09.11р. про те, що винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника від 17.03.11р. унеможливлювало виконання ним рішення суду в самостійному порядку, оскільки скаржником (СФГ „Клепачі”) не подано жодних доказів на підтвердження того, що ним вчинялися будь-які дії по узгодженню з державним виконавцем порядку та строків, необхідних для самостійного виконання рішення суду та доказів хоча б часткової сплати присудженої до стягнення заборгованості, у строки передбачені ч. 2 ст.25 Закону України „Про виконавче провадження”.
При цьому, твердження відповідача - скаржника про те, що в зв'язку із укладенням між сторонами мирової угоди, державними виконавцями в межах виконавчого провадження не було вчинено жодних дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, тому стягнення виконавчого збору є неправомірним, судом оцінюється критично, оскільки як вбачається з аналізу вищезазначених норм Закону, Закон не пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника із фактичним вчиненням дій, спрямованих на стягнення присудженої до стягнення заборгованості.
Відповідно до п.2 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження”, одним із випадків, коли виконавче провадження підлягає закінченню, є визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.
Враховуючи, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.06.2011р. затверджено мирову угоду, укладену між сторонами на стадії виконавчого провадження, суд прийшов до висновку про правомірність винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.07.11р.
Із аналізу змісту постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.07.11р. вбачається, що вона була винесена державним виконавцем ще в межах виконавчого провадження, відкритого постановою 15.03.11р. та закритого 05.07.11р. в зв'язку із укладенням між сторонами мирової угоди, затвердженої судом. Оскільки, на момент закінчення виконавчого провадження, відкритого за постановою від 15.03.11р. виконавчий збір не був стягнутий, то винесення постанови від 05.07.11р. про стягнення з боржника виконавчого збору, суд вважає правомірним.
Відповідно до ч.7 ст.28 Закону, у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.
З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що винесення державним виконавцем постанови від 11.07.11р. про відкриття виконавчого провадження по стягненню із боржника виконавчого збору (на виконання постанови державного виконавця від 05.07.11р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 128 180,00 грн.), вчинене у відповідності до приписів Закону України „Про виконавче провадження”. При цьому, недотримання державним виконавцем строків винесення вказаної постанови, не впливає на порядок здійснення виконавчого провадження, визначений ч.7 ст.28 Закону України „Про виконавче провадження”.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що постанови відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції про стягнення виконавчого збору від 05.07.11р. та від 11.07.11р. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 05.07.11р. є правомірними, вчиненими на підставі та у відповідності до норм Закону України „Про виконавче провадження”, тому скарга СФГ „Клепачі” задоволенню не підлягає з огляду на її необґрунтованість.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні скарги Селянського (фермерського) господарства „Клепачі” с. Клепачі Славутського району відмовити.
Копію даної ухвали направити сторонам, Відділу ДВС Славутського МУЮ, Відділу ДВС у Хмельницькій області - до відома. (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87).
Суддя О.Є. Танасюк
Віддрук. 7 прим.:
1-й - до справи
2-3- позивачам
4-й -відповідачу
5- й -третій особі
6-й відділу ДВС в Славутському районі.
7-й відділу ДВС у Хмельницькій області