29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"22" вересня 2011 р.Справа № 11/5025/1408/11
За позовом публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" м. Київ.
до товариства з обмеженою відповідальністю " Поділляжитлобуд" м. Хмельницький.
про стягнення з відповідача 607 705,93 доларів США з яких 500 000 доларів США прострочена заборгованість по тілу кредиту, 107 705,93 грн. прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами, що в еквіваленті в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на 26.08.2011 року 7,9715 за 1 долар США складає 4 844 327,82 грн. та заборгованість станом на 26.08.2011 року в національній валюті 427 347,80 грн. з яких 88250,00 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 24227,83 грн. прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами, 314869,97 пені за прострочку виконання грошового зобов'язання
Суддя Радченя Д.І.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 05.05.2010 року № 10/19-08
від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 01.09.2010 року
Суть спору :
Позивач - ПАТ „Банк Форум” звернувся до суду з позовом до ТОВ „Поділляжитлолбуд” про стягнення 590 707,73 доларів США з яких 500 000,00 доларів США прострочена заборгованість по тілу кредиту; 79 794,81 доларів США прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами; 10 912,92 доларів США 3% річних від простроченої суми грошового зобов'язання, що в еквіваленті в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 10.03.2010 року 7,9544 грн. за 1 долар США і складає 4 698 725,57 грн. та заборгованість відповідача в національній валюті 2 729 677,93 грн. з яких 88250,00 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 16635,87 грн. прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами, 3% річних від суми простроченого зобов'язання -362999,41 грн. та 2 261 792,65 грн. пені за прострочку виконання грошового зобов'язання.
Надалі позивач в порядку ст.22 ГПК України подав письмову заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути 607 705,93 доларів США з яких 500 000 доларів США прострочена заборгованість по тілу кредиту, 107 705,93 грн. прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами, що в еквіваленті в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на 26.08.2011 року 7,9715 за 1 долар США і складає 4 844 327,82 грн. та заборгованість відповідача станом на 26.08.2011 року в національній валюті 427 347,80 грн. з яких 88250,00 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 24227,83 грн. прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами, 314869,97 пені за прострочку виконання грошового зобов'язання. Зазначена заява судом розглянута і прийнята.
Отже, надалі предметом спору по даній справі є вимога про стягнення з відповідача 607 705,93 доларів США з яких 500 000 доларів США прострочена заборгованість по тілу кредиту, 107 705,93 грн. прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами, що в еквіваленті в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на 26.08.2011 року 7,9715 за 1 долар США складає 4 844 327,82 грн. та заборгованість станом на 26.08.2011 року в національній валюті 427 347,80 грн. з яких 88250,00 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 24227,83 грн. прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами, 314869,97 пені за прострочку виконання грошового зобов'язання.
В ході розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №11/5025/1408/11 до вирішення справи №14/5025/1522/11 за позов товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору. До клопотання додано копію ухвали господарського суду Хмельницької області про порушення провадження у справі №14/5025/1522/11. Оскільки відповідачем в зазначеній ухвалі не вказано номер та дату кредитного договору, відносно якого подано позов про визнання його недійсним, а відповідачем не подано доказів, що саме по цій справі предметом судового розгляду є вимога про визнання недійсним кредитного договору № 03/05/16-КL від 29.11.2005 року розгляд зазначеного клопотання було відкладено на наступне судове засідання. В подальшому відповідачем надано для огляду в оригіналі ( належним чином засвідчену копію до справи) примірник позовної заяви з відміткою суду про її прийняття.
Господарський суд розглянувши клопотання про зупинення провадження у даній справі зазначає наступне.
Зупинення провадження у справі -це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо змісту ухвали, у разі якщо господарський спір не вирішується по суті, зокрема, ухвала має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання. Отже, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам статті 86 вказаного Кодексу, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у даній справі є вимога ПАТ "Банк Форум" м.Київ про стягнення з ТОВ „Поділляжитлобуд” м.Хмельницький з відповідача 607 705,93 доларів США з яких 500 000 доларів США прострочена заборгованість по тілу кредиту, 107 705,93 грн. прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами, що в еквіваленті в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на 26.08.2011 року 7,9715 за 1 долар США складає 4 844 327,82 грн. та заборгованість станом на 26.08.2011 року в національній валюті 427 347,80 грн. з яких 88250,00 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 24227,83 грн. прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами, 314869,97 пені за прострочку виконання грошового зобов'язання за кредитним договором від 29.11.2005 року № 03/05/16-КL та додаткових угод та договорів до нього.
Предметом спору по справі № 14/5025/№ 14/5025/1522/11 за позовом ТОВ „Поділляжитлобуд” м.Хмельницький до ПАТ „Банк Форум” м.Київ є вимога про визнання недійсним кредитного договору № 03/05/КL від 29.11.2005 року та додаткових угод до нього, а саме № 1 від 29.11.2005 року № 1 від 20.04.2006 року № 2 від 31.07.2006 року, № 3 від 30.09.23006 року, № 1 від 20.09.2006 року, № 2 від 17.04.2007 року, № 3 від 18.08.2007 року, № 4 від 13.09.2007 року, № 5 від 26.02.2008 року, № 6 від 30.05.2008 року, № 7 від 27.08.2008 року, № 8 від 29.08.2008 року, № 9 від 11.09.2008 року, № 9/1 від 29.12.2008 року, № 10 від 30.01.2009 року, № 11 від 25.03.2009 року та застосування наслідків недійсності правочину згідно ст. 216 ЦК України
Отже, в разі задоволення судом позову про визнання недійсним кредитного договору, додаткових угод та договорів до нього, обставина, що є підставою позову про стягнення заборгованості в межах даної справи зникає, що в свою чергу тягне за собою неправомірність винесеного по даній справі рішення, тобто відповідачу може бути завдано шкоди внаслідок передчасно прийнятого рішення.
З метою недопущення нанесення шкоди стороні у справі, враховуючи, що між цими справами існує причинно-наслідковий зв'язок, з огляду на те, що у разі не зупинення провадження у даній справі може виникнути необхідність в перегляді рішення в справі в порядку статті 114 ГПК України, в тому числі зміні чи скасуванню попереднього рішення, та вчиненні дій по повороту виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що вирішення даної справи є неможливим до вирішення справи № 14/5025/1522/11.
Враховуючи викладене згідно ч.1 ст.79 ГПК України провадження у справі № 11/5025/1408/11 належить зупинити до вирішення по суті справі № 14/5025/1522/1.
Керуючись ст.ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд,
Провадження у справі № 11/5025/1408/11 за позовом ПАТ "БАНК ФОРУМ" м. Київ. до ТОВ " Поділляжитлобуд" м. Хмельницький про стягнення з відповідача 607 705,93 доларів США з яких 500 000 доларів США прострочена заборгованість по тілу кредиту, 107 705,93 грн. прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами, що в еквіваленті в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на 26.08.2011 року 7,9715 за 1 долар США складає 4 844 327,82 грн. та заборгованість станом на 26.08.2011 року в національній валюті 427 347,80 грн. з яких 88250,00 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 24227,83 грн. прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами, 314869,97 пені за прострочку виконання грошового зобов'язання зупинити до розгляду по суті справи № 14/5025/1522/11 за позовом ТОВ „Поділляжитлобуд” м.Хмельницький до ПАТ „Банк Форум” м.Київ про визнання недійсним кредитного договору № 03/05/КL від 29.11.2005 року та додаткових угод до нього, а саме № 1 від 29.11.2005 року № 1 від 20.04.2006 року № 2 від 31.07.2006 року, № 3 від 30.09.23006 року, № 1 від 20.09.2006 року, № 2 від 17.04.2007 року, № 3 від 18.08.2007 року, № 4 від 13.09.2007 року, № 5 від 26.02.2008 року, № 6 від 30.05.2008 року, № 7 від 27.08.2008 року, № 8 від 29.08.2008 року, № 9 від 11.09.2008 року, № 9/1 від 29.12.2008 року, № 10 від 30.01.2009 року, № 11 від 25.03.2009 року та застосування наслідків недійсності правочину згідно ст. 216 ЦК України.
Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, подати господарському суду відповідні докази, для вирішення питання про поновлення провадження у справі.
Суддя Д.І. Радченя
Віддруковано 3 прим.
1-до справи;
2-позивачу;
3-відповідачу
< Дата >