29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"23" вересня 2011 р.Справа № 16/1713-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Екран”, м. Стрий Львівської області
до Закритого акціонерного товариства „Хмельницький завод експериментального виробництва”,
м. Хмельницький
про стягнення 66 181,32 грн. заборгованості (заява про розстрочку виконання рішення суду від 14.09.2011 р.)
Суддя В.В. Магера
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1-за довіреністю №121 від 22.09.2011р.
від відповідача -ОСОБА_2-за довіреністю від 10.04.2010р.
Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просив стягнути з відповідача 66 181,32 грн. заборгованості -вартості послуг по оцинкуванню металевих конструкції відповідно до актів приймання-передачі №Ек-2179 від 13.11.2008р., №Ек-00000000013 від 21.01.2009р., №Ек-439 від 23.03.2009р. та №Ек-3539 від 22.12.2009р.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.10.2010 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Екран”, м. Стрий Львівської області до Закритого акціонерного товариства „Хмельницький завод експериментального виробництва”, м. Хмельницький про стягнення 66 181,32 грн. заборгованості.
26.10.10 р. ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва”, м. Хмельницький подано апеляційну скаргу до апеляційного господарського суду про перегляд рішення суду №16/1713-10 від 13.10.10 р. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.11 р. в задоволенні апеляційної скарги ЗАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва", м. Хмельницький відмовлено, а рішення господарського суду Хмельницької області від 13.10.10 р. залишено без змін.
Однак, не погоджуючись із вищевказаною постановою Рівненського апеляційного господарського суду, 28.03.11 р. відповідачем подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.11 р. касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.11 р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 13.10.2010 р. залишено без змін.
Ухвалою господарського суду від 30.05.11 р., на виконання постанови Вищого господарського суду України, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.11 р., рішення господарського суду Хмельницької області від 13.10.2010 р. видано наказ про стягнення із ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва”, м. Хмельницький на користь ТОВ „Екран”, м. Стрий Львівської області 66 181,32 грн. заборгованості, 661,81 грн. - витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
14.09.2011 р. від відповідача на адресу суду надійшла письмова заява про розстрочку виконання рішення суду по справі, в якій він просить суд розстрочити виконання рішення суду від 13.10.10 р. Своє клопотання відповідач мотивує відсутністю коштів та великою кредиторською заборгованістю товариства.
Ухвалою суду від 14.09.2011р. заяву про розстрочку призначено до розгляду в засіданні суду 22.09.2011р., явку представників сторін суд визнав обов'язковою.
Представник позивача в засідання суду 22.09.20121р. прибув, у поданому суду письмовому відзиві від 20.09.2011р. №132 із завою відповідача про розстрочку не погодився, повідомив, що станом на 20.09.2011р. відповідачем не виконано рішення суду в добровільному порядку, заборгованість залишилась не погашеною.
Про свідомий намір відповідача взагалі уникнути сплати боргу за надані позивачем послуги свідчать такі дії відповідача, а саме:
1) судова тяганина з метою відтер мінувати собі строк сплати заборгованості шляхом подання апеляційної та касаційної скарг до відповідних судів. (з моменту прийняття рішення господарського суду Хмельницької області від 13.10.2010р., яким визнано факт існування заборгованості відповідача, проминув рік);
2) невиконання постанови відділу ДВС Хмельницького міськрайонного відділу управління юстиції про добровільну сплату боргу на користь ТОВ «Екран»відповідно до ухвали господарського суду Хмельницької області;
3) подання позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння за №421-11юв від 14.04.2011р.
Щодо ініціювання відповідачем нової судової тяганини позивач звертає увагу суду на наступні обставини. ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва” 14.04.2011 р. за №421-11юв подано позовну заяву до господарського суду Львівської області про витребування майна з чужого незаконного володіння - металевих конструкцій (башти Н-50 з метизами), за послуги по оцинкуванню яких у відповідача і виникла заборгованість перед ТОВ „Екран” в іншому судовому процесі, яку намагається відповідач уникнути, виходячи із наведених вище дій відповідача.
У позовній заяві ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва” посилається на додаткову угоду №7 до Договору №57 від 19.08.2008р. відповідно до умов якої, ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва” зобов'язувався виготовити металоконструкції та передати їх ДП „Будзв'язок” ПП „Кербуд”, а ДП „Будзв'язок” зобов'язувався оплатити їх вартість.
Статтею 594 ЦК України передбачено, що кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання.
23.06.2011р. рішенням господарського суду Львівської області ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва” було відмовлено в задоволенні позову до ТзОВ „Екран” про витребування майна з чужого незаконного володіння. 06.07.2011р. за №1048/11юв ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва” подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 23.06.2011р., розгляд якої призначено в Львівському апеляційному господарському суді на 26,09.2011р.
Аналізуючи наведені вище дії ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва”, позивач вважає, що вони мають на меті свідомо уникнути виконання взятих на себе договірних зобов'язань не тільки по відношенню до ТОВ „Екран”, але й інших суб'єктів господарювання.
Підсумовуючи вищенаведене, ТОВ „Екран” просить суд заяву ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва” про розстрочку виконання рішення суду від 13.10.2010р. залишити без задоволення.
Представник відповідача в засідання суду прибув, заяву про розстрочку виконання рішення суду підтримав, вказав на важке матеріальне становище та велика кредиторська заборгованість. Повідомив, що на даний час товариство переживає скрутні часи. Зменшилась кількість замовлень, у зв'язку із цим зменшились об'єми виробництва продукції на товаристві, на підставі чого в товариства майже немає вільних коштів для того щоб відразу погасити всю заборгованість перед ТОВ „Екран”.
ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва” в жодному разі не має на меті ухилення від виконання рішення суду, а навпаки бажає погасити свою заборгованість згідно рішення по справі №16/1713-10 від 13 жовтня 2010р. частинами.
Накладення арешту на банківські рахунки ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва” не пришвидшить виконання рішення суду, більше того такий арешт заблокує господарську діяльність.
Викладене може призвести до повного невиконання заводом своїх боргових зобов'язань як перед ТОВ „Екран” так і перед іншими кредиторами і в подальшому до банкрутства ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва”. Завадити таким негативним наслідкам можливо лише за умови поступового розрахунку із ТОВ „Екран”.
22.06.2011р. товариством було укладено Договір підряду. За надані послуги ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва” буде отримувати кошти. Договір підряду укладено на суму 800 000 (вісімсот тисяч ) грн. та строк 24 (двадцять чотири) місяці
Якщо вказані кошти спрямовувати на закупівлю нових матеріалів товариство зможе виконувати умови договору підряду та отримувати в подальшому прибуток. Проте, лише сплата заборгованості із прибутку гарантуватиме відновлення платоспроможності товариства і перед ТОВ „Екран” і перед іншими кредиторами . В іншому випадку ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва” не зможе виконувати умови договору підряду від 22.06.2011 р., а відтак будуть відсутні джерела надходження коштів та погашення боргу.
Виходячи із того, що сума боргу ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва” перед ТОВ „Екран” становить 66 181,32 грн., товариство може сплатити зазначену суму протягом 24 (двадцяти чотирьох) місяців рівними частинами, зі сплатою чергового платежу до 10 числа кожного наступного місяця.
Обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду є відсутність коштів та велика кредиторська заборгованість товариства.
Крім того, всі активи ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва” перебувають у заставі в банку і у випадку примусового виконання рішення суду та порушення у подальшому провадження у справі про банкрутство відповідно до п.п. а) п.1 ч.1 ст.31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в першу чергу будуть задоволені вимоги забезпечені заставою. А інших активів, крім переданих у заставу банкам у відповідача немає.
ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва” просить суд:
1. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2010р. у справі №16/1713-10;
2. Затвердити такий графік виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2010р. у справі № 16/1713-10: 1) 10 жовтня 2011р. - 2750,00 грн. ; 2)10 листопада 2011р. -2750,00 грн.; 3) 10 грудня 2011р. - 2 750,00 грн.; 4) 10 січня 2012р. - 2750,00 грн.; 5) 10 лютого 2012р. - 2 750,00 грн.; 6) 10 березня 2012р. - 2 750,00 грн. ; 7) 10 квітня 2012р. - 2750,00 грн.;8)10 травня 2012р. - 2750,00 грн.;9) 10 червня 2012р. -2750,00 грн.; 10) 10 липня 2012р. - 2750,00 грн.;11) 10 серпня 2012р. - 2 750,00 грн. ;12) 10 вересня 2012р. - 2750,00 грн.; 13) 10 жовтня 2012р.-2750,00 грн.;14)10листопада 2012р. - 2750,00 грн.;15) 10 грудня 2012р. - 2 750,00 грн.; 16) 10 січня 2013р. -2750,00 грн.;17) 10 лютого 2013р. - 2 750,00 грн.;18) 10 березня 2013р. - 2 750,00 грн.; 19) 10 квітня 2013р. - 2750,00 грн.;20)10 травня 2013р. -2750,00 грн.;21)10 червня 2013р. - 2 750,00 грн.; 22) 10 липня 2013р. - 2750,00 грн.; 23)10 серпня 2013р. - 2750,00 грн.;24) 10 вересня 2013р. - 2931,32 грн.
Заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, розглянувши заяву останнього про розстрочку виконання рішення суду по справі №16/1713-10 від 13.10.2010р., судом враховується наступне:
Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Враховуючи те, що заявником не подано належних доказів, які б підтверджували обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду, а також приймаючи до уваги позицію позивача щодо розстрочення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду від 13.10.2010р. по справі № 16/1713-10 відмовити.
Судом також враховується, що відповідач на виконання рішення суду від 13.10.2010р. не вживав заходів щодо зменшення заборгованості. Натомість, доводи відповідача не є підтвердженням винятковості за відповідних обставин, які б слугували достатньою підставою для розстрочення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
В задоволенні заяви ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва” про розстрочку виконання рішення суду по справі №16/1713-10 від 13.10.2010р., відмовити.
Суддя В.В. Магера
Віддруковано 3 примірники:
1 -до матеріалів справи;
2 -позивачу; 3 -відповідачу.