29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"26" вересня 2011 р.Справа № 3/1880-10
11:30 26.09.2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" м.Славута, Хмельницької області. < в особі > < Позивач в особі,назва >
до Фермерського господарства "Баркософт агро" с. Павликівці, Волочиського району, Хмельницької області
про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області №3/1880-10 від 16.11.2010р. за нововиявленими обставинами
Суддя Вибодовський О.Д.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.10.2010р.
Від відповідача: не з'явився
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.11.2010р. по справі №3/1880-10 задоволено позов частково.
Вирішено стягнути з Фермерського господарства "Баркософт агро" (с. Павликівці Волочиського району, код 32810234) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (м. Славута, Хмельницька область, Славутський район, вул. Острозька, 138, код 34863309) - 945060 грн. (дев'ятсот сорок п'ять тисяч шістдесят гривень) основного боргу, 69921,04 грн. (шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять одна гривня 04 копійок) інфляційних нарахувань, 25866,16 грн. (двадцять п'ять тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 16 копійок) 3% річних, 10408,47 грн. (десять тисяч чотириста вісім гривень 47 копійок) державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок).
В решті позову відмовлено.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.12.2010р. вирішено апеляційну скаргу Фермерського господарства "Баркософт агро" повернути апелянту.
Справу №3/1880-10 повернуто до господарського суду Хмельницької області.
Відповідач звернувся 13.09.2011р. до господарського суду області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 14.09.2011р. прийнято заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду в судовому засіданні.
26.09.2011р. до початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання від відповідача в якому відповідач просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання повноважного представника, оскільки він перебуває у відрядженні.
Представник позивача в судовому засіданні надав заперечення на клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи. В даному заперечені просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи та зазначає, що згідно ст.114 ГПК України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.
Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи на іншу дату та заслухавши заперечення представника позивача в судовому засіданні керуючись нормами ст.114 ГПК України ухвалив - у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи на іншу дату відмовити, оскільки неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. Також, суд враховує той факт, що відрядження представника не позбавляє права керівника Фермерського господарства "Баркософт агро" направити на судове засідання іншого представника.
Відповідач у своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами зазначає, що 16 листопада 2010р.. господарським судом винесено рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" задоволено частково, стягнуто з фермерського господарства "Баркософт Агро" 945060,00 грн. основного боргу, 69921,04 грн. інфляційних нарахувань, 25866,16 грн. 3-х відсотків річних., всього 1040847,02 грн.
Відповідач вважає, що вказане рішення господарського суду Хмельницької області потребує перегляду за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявнику - відповідачу раніше, під час вирішення справи в суді.
В обгрунтування своєї позиції відповідач посилається на довідку Управління агропромислового розвитку Волочиської районної державної адміністрації №05/481 від 08.09.2011р. та довідку Хмельницького обласного центру з гідрометеорології №227 від 08.09.2011р., які підтверджують факт пройденого стихійного лиха та факт знищення посівних площ на землях орендованих фермерським господарством "Баркософт агро". Про наявність даних обставин, які мають істотне значення для вирішення справи відповідач не знав під-час розгляду справи в суді, в зв'язку із чим не міг захистити свої права.
Враховуючи наведене, заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області по справі №3/1880-10 від 16.11.2010р. та скасувати дане рішення про, що відмовити позивачу в позові повністю.
Представник позивача в судовому засіданні у своїх усних поясненнях та у письмовому запереченні на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами проти задоволення даної заяви заперечує та зазначає наступне:
Відповідно до ст. 112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Вказані в заяві факти та обставини були відомі відповідачу на час розгляду справи, що підтверджується рішеннями господарського суду Хмельницької області від 10 січня 2011 року по справі №5/1882-10 та №5/1884-10.
Рішеннями господарського суду Хмельницької області №5/1882-10 та №5/1884-10 встановлено, що у липні 2009 р. складено акт обстеження наслідків стихії, затверджений головою Волочиської районної державної адміністрації, яким встановлено, що стихія яка відбулась 19.07.2009р. завдала значних збитків будівлям та посівам сільськогосподарських культур населення та господарств Волочиського району в т.ч. і відповідачеві.
Актом відповідача встановлено, що внаслідок сильного зливового дощу в супроводі шквального вітру з градом 19.07.2009р. було пошкоджено посіви відповідача. Відповідно відповідачем проведені розрахунки завданих збитків від втрат незібраної сільськогосподарської продукції, що становить на загальну суму 1305790,12грн., розрахунки фактично пошкодженої площі під урожай 2009р. та розрахунок збитків від пошкодження нежитлових будівель.
Листом №28-07/09-2 від 28.07.2009р. відповідач повідомив позивача, що у результаті форс-мажорних обставин відповідач не має змоги виконати умови вищезазначеного договору, так як урожай ячменю, соняшнику та інших культур знищено сильним дощем та градом, які пройшли 19.07.2009р. У зв'язку з цим просив застосувати вимоги передбачені в розділі договору, що оговорюють форс-мажорні обставини.
Таким чином, викладені в заяві обставини на які посилається відповідач не є ново виявленими, тобто були відомі відповідачеві ще в липні 2009 року та були предметом розгляду в господарському суді.
Відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України, у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Позивач вважає, що для звільнення відповідача від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань з оплати товару у зв'язку з обставинами форс-мажору відповідачеві необхідно довести:
- факт існування форс-мажорних обставин, що повинно бути підтверджено певними допустимими доказами;
- існування причинно-наслідкового зв'язку між існуванням форс-мажорних обставин та неможливістю виконання грошових зобов'язань відповідачем;
- виконання відповідачем усіх умов договору, що необхідні для звільнення від відповідальності;
Щодо недоведеності факту існування форс-мажорних обставин повноважний представник позивача стверджує наступне.
На думку позивача, належними доказами факту існування та строку дії форс-мажорних обставин є довідки Торгово-Промислової палати України. Дане твердження підтверджується статтею 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", статтею 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", положеннями Законів України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах".
Докази, надані відповідачем, не можуть вважатися належними з тих підстав, що вони не містять строку дії обставин форс-мажору та їх впливу на можливість виконання зобов'язань відповідачем.
Відсутність даних щодо страхування врожаю. Відповідно до п. 11 частини першої статті 7 Закону України "Про страхування" (чинної до 04.06.2009) Кабінет міністрів України прийняв Постанову від 11 липня 2002р. № 1000 "Про затвердження Порядку і правил проведення обов'язкового страхування врожаю сільськогосподарських культур і багаторічних насаджень державними підприємствами, врожаю зернових культур і цукрових буряків підприємствами всіх форм власності", що діяла до 08.09.2010 року.
Відповідач не надав жодного доказу щодо страхування врожаю, як добровільного так і обов'язкового.
Відсутність даних щодо бухгалтерського та податкового обліку збитків від форс-мажору. Стандарт бухгалтерського обліку 16 "Витрати", норми якого застосовуються аграрними підприємствами, незалежно від форм власності; інструкцією до Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств та організацій від 30.11.99 р. № 291 передбачено в організації і веденні бухгалтерського обліку врахувати надзвичайні події. В сільському господарстві під надзвичайними подіями розуміють стихійні явища або операції, які відрізняються від звичайної діяльності підприємства, і не очікується, що вони будуть повторюватися періодично, або у кожному наступному звітному періоді (пожежі, повені, суховії, пильні бурі, морози, тощо), тобто - форс-мажор.
Облік витрат і втрат, пов'язаних з надзвичайними подіями, які відрізняються від звичайної діяльності підприємства, але не очікується, що вони будуть повторюватися періодично або у кожному звітному періоді, ведеться на рахунку 99 "Надзвичайні витрати", за дебетом якого відображається сума визначених витрат, а за кредитом - списання витрат і втрат на рахунок 79 "Фінансові результати". Відшкодування збитків, завданих названими подіями стихійного лиха, і самі збитки обліковуються відповідно на субрахунку 751 "Відшкодування збитків від надзвичайних подій" і субрахунку 991 "Втрати від стихійного лиха".
Що стосується податкового обліку, якщо підприємства є платником податку на прибуток, то збитки із загибелі врожаю відносяться до валових витрат. Якщо підприємство є платником фіксованого сільськогосподарського податку, згідно Закону України "Про фіксований сільськогосподарський податок": за кожним конкретним платником за його клопотанням Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за погодженням з Міністерством фінансів і Міністерством агрополітики України приймається рішення про реструктуризацію (відстрочку) сплати фіксованого сільськогосподарського податку.
Позивач вважає, якщо допустити, що відповідач зазнав дії форс-мажорних обставин, то він не довів, що між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконання зобов'язань за договором (оплати вартості поставленого товару) існує причинно-наслідковий зв'язок.
Пошкодження майна та врожаю стихією не унеможливлює здійснення розрахунків за договором. Для перерахування коштів необхідна їх наявність у відповідача та технічна можливість їх перерахування, що не залежить від дії стихії. А відсутність коштів не є форс-мажором у відповідності до законодавства.
У випадку обґрунтування неможливості розрахунку суттєвим погіршенням фінансового стану відповідача, не доведені наступні обставини: розмір збитків у грошовому вимірі, співвідношення розміру збитків зі зобов'язаннями відповідача перед позивачем, а також їх питома вага у загальному об'ємі зобов'язань відповідача.
Крім зазначених обставин, позивач зазначив, що всупереч умовам договору відповідач вчасно та належним чином не повідомив позивача про існування обставин форс-мажору, що позбавляє його права посилатися на обставини форс-мажору.
Згідно п. 8.1 Договору, у випадку невиконання або часткового виконання зобов'язань за цим договором у результаті виникнення форс - мажорних обставин одна зі сторін зобов'язана невідкладно надіслати письмове повідомлення іншій стороні протягом 10 днів з моменту виникнення таких обставин.
Відповідачем не було виконано п. 8.1 Договору, а надані відповідачем копії журналу реєстрації вихідної кореспонденції не може бути належним доказом повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин.
У зв'язку з вищевикладеним позивач вважає, що належним та допустимим доказом повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин має бути поштова квитанція про відправку листа та опис вкладення у цінний лист в якому буде зазначено які саме документи були направлені позивачеві.
Враховуючи наведене позивач просить суд у задоволенні заяви №18 від 12.09.2011р. про перегляд рішення суду №3/1880-10 за ново виявленими обставинами відмовити.
Відповідно до ст.32, ст.33, ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Проаналізувавши вище зазначене, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши наявні в матеріалах докази суд встановив, що факт пройденого стихійного лиха та факт знищення посівних площ на землях орендованих фермерським господарством "Баркософт агро", які як зазначає заявник були йому не відомі під-час розгляду справи 3/1880-10 в суді, були встановленні та підтверджуються рішеннями господарського суду Хмельницької області від 10 січня 2011 року по справі №5/1882-10 та №5/1884-10 та належним чином доведено до відома відповідача (заявника). Зазначені рішення судами апеляційної та касаційної інстанції не скасовані, вступили в закону силу та спростовують обставини на які заявник посилається як на нововиявленні.
Статею 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Згідно ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст.112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно ст.114 ГПК України рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявником не доведено ті істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи №3/1880-10 в суді.
Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви №18 від 12.09.2011р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області №3/1880-10 від 16.11.2010р. за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.
Керуючись ст.32, ст33, ст.35, ст.112, ст.114, ст.115 ГПК України., 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви №18 від 12.09.2011р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області №3/1880-10 від 16.11.2010р. за ново виявленими обставинами відмовити.
Суддя О.Д. Вибодовський
Віддрук.3 прим.:
1- до справи,
2- позивачу,
3- відповідачу.