29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"26" вересня 2011 р. Справа № 6/5025/382/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідаль6ністю „Волочиськ-Агро”, м. Волочиськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ім. В.Д. Слободяна”, с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області
про стягнення 1202186,14грн., з якої 526359,95 грн. основної заборгованості, 526359,95грн. штрафу у розмірі 100% від суми отриманого кредиту, 106139,35грн. 24% річних та 43326,89грн. штрафу. (роз'яснення ухвали про затвердження мирової угоди)
Суддя Танасюк О. Є.
Представники сторін: не викликалися
Суть спору: Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.04.11р. між сторонами по справі -ТОВ „Волочиськ-Агро” та ТОВ „Агрофірма ім.. В.Д. Слободяна” затверджено мирову угоду, якою розстрочено суму заявленої до стягнення заборгованості та визначено порядок її погашення.
23.09.2011р. на адресу суду надійшла заява позивача про роз'яснення змісту ухвали від 20.04.2011р. по справі №6/5025/382/11, в якій він вказує, що в зв'язку з невиконанням відповідачем умов мирової угоди в добровільному порядку, позивач як стягувач звернувся до ДВС Городоцького району із заявою про примусове її виконання.
Однак, 21.09.11р. державним виконавцем відділу ДВС Городоцького РУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, з мотивів того, що зміст ухвали господарського суду від 20.04.11р. не відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки в ухвалі не визначено спосіб та порядок проведення виконавчих дій.
В зв'язку із вищезазначеним, позивач просить суд роз'яснити зміст ухвали суду від 20.04.11р. на предмет відповідності її нормам ст.18 ЗУ „Про виконавче провадження” та чи являється вона виконавчим документом у розумінні ст.17 вказаного Закону.
З огляду на вищезазначене, судом враховується, що ч.1, 4 ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Однак, як вбачається із п.9 Роз'яснень ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №04-5/365 від 28.03.2002р., в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.
Судом може лише роз'яснюватися зміст рішення (в даному випадку ухвали), а не порядок чи спосіб його виконання.
Оскільки позивач в заяві про роз'яснення ухвали суду від 23.09.11р., не зазначає про наявність будь-яких незрозумілостей чи неповноти в тексті самої ухвали суду від 20.04.11р., суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду від 20.04.11р. слід відмовити, оскільки питання, поставлені позивачем в заяві від 23.09.11р. виходять за межі роз'яснення судового рішення.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.78 ГПК України, про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Згідно п.2 ч.2 ст.17 Закону України „Про виконавче провадження”, підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Таким чином, саме ухвала господарського суду від 20.04.11р. є виконавчим документом в розумінні ст.17 ЗУ „Про виконавче провадження”.
Аналогічна позиція викладена і в постанові Верховного Суду України №6/587 від 10.05.05р.
Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -
В задоволенні заяви ТОВ „Волочиськ-Агро” про роз'яснення ухвали суду від 20.04.2011р. у справі №6/5025/382/11 слід відмовити.
Суддя Танасюк О.Є.
Віддрук. 2 екз.:
1-до справи;
2- позивачу