29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"20" вересня 2011 р.Справа № 10/5025/1204/11
за позовом приватного підприємства "Славута-Юнікс", м.Славута
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Інтеграл", м. Нетішин
2. відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції м. Нетішин
3. Славутської ОДПІ в особі Нетішинського відділення, м. Нетішин
4. Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин
5. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
6. Приватного підприємства "Інтер-Континент", м. Луцьк
7. Товариства з обмеженою відповідальністю "АВР-Сервіс", м.Хмельницький
про визнання права власності на кошти в сумі 69300 грн., які містяться на рахунку ТОВ БК "Інтеграл" №2600201301928 в ПАТ "БМ Банк", МФО 380913 та зобов'язання відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції звільнити з під арешту кошти в сумі 69300 грн., які містяться на рахунку ТОВ БК "Інтграл" № 2600201301928 в ПАТ "БМ Банк", МФО 380913 для повернення їх позивачу
Суддя Виноградова В.В.
Представники сторін:
від позивача: Федотов Ю.В.- директор підприємства
від відповідача 1: ОСОБА_1- за довіреністю від 17.05.2011р.
від відповідача 2: ОСОБА_2 - за довіреністю №3442 від 18.07.2011р.
від відповідача 3: не з'явився
від відповідача 4: ОСОБА_3 - за довіреністю №7288/07 від 14.12.2010р.
від відповідача 5: ОСОБА_4 - за довіреністю від 01.10.2010р.
від відповідача 6: не з'явився
від відповідача 7: не з'явився
В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом (з урахуванням уточнення позовних вимог) про визнання права власності на кошти в сумі 69300,00 грн., які містяться на рахунку ТОВ БК "Інтеграл" №2600201301928 в ПАТ "БМ Банк", МФО 380913 та зобов'язання відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції звільнити з під арешту кошти в сумі 69300 грн., які містяться на рахунку ТОВ БК "Інтеграл" № 2600201301928 в ПАТ "БМ Банк", МФО 380913 для повернення їх позивачу.
В обґрунтування позовних вимог посилається на ч. 1 ст. 328, ст. 321 ЦК України, ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження". Вказує на те, що між позивачем та ТОВ "Будівельна компанія "Інтеграл" м. Нетішин укладено договір №1/04 від 01.04.2011р. на виконання будівельних робіт з орієнтованою вартістю робіт - 128576, 40 грн. На підставі даного договору позивачем помилково було перераховано відповідачу 70000 грн., замість 700 грн., тому просить суд визнати право власності на дані кошти та звільнити їх з під арешту.
Відповідач 1 - товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Інтеграл" у письмовому відзиві на позов та повноважний представник в судовому засіданні позовні вимоги визнає.
Відповідач 2 - відділ ДВС Нетішинського міського управління юстиції проти позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що у відділі ДВС перебуває на виконанні зведене виконавче провадження щодо ТОВ "Будівельна компанія "Інтеграл" на загальну суму 3075796 грн. 55 коп.
Зазначає, що 13.04.2010 року державним виконавцем виявлено та накладено арешт на всі рахунки відкриті боржником в банківських установах, в тому числі філія „Брокбізнесбанк", ПАТ „Промінвестбанк" та Хмельницька філія „Укрексімбанк", 21.04.2011р. - накладено арешт на рахунки боржника в ПАТ БМ БАНК. Звертає увагу, що все інше майно боржника, а саме нежитлова будівля, станція технічного обслуговування, транспортні засоби та інше рухоме майно (станки, обладнання, меблі, комп'ютерна техніка ) перебуває у банківській заставі АБ "Брокбізнесбанк" (договір застави №33к-08/з1 від 16.09.2008 року, №22к-08/з1 від 16.05.2008 року, №12к-07/з від 15.10.2008 року, №04-07/з1 від 15.10.2007 року та ПАТ «Промінвестбанк" №1039-07/02 від 31.07.2007 року для забезпечення кредитів в розмірі 5446600 грн. та перебуває під арештом (попередній арешт на заставлене майно накладено Нетішинським міським судом 27.03.2009року)
Акцентує увагу, що ст.ст. 52,65 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника на рахунках і вкладах в банківських установах.
Відповідач 3 - Славутська ОДПІ в особі Нетішинського відділення повноважного представника в судове засідання не направив , проте на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в позові та розглянути справу за відсутності представника. Зазначає, що твердження позивача про те, що ним помилково було перераховано відповідачу 1. 70000,00 грн. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки перерахована сума не перевищує загальну суму укладеного з ТОВ "Інтеграл" договору №1/04 від 01.04.2011р. Вважає, що стягнення суми заборгованості можливе у загальному порядку господарського судочинства. Посилається на ст.ст. 52, 65 Закону України "Про виконавче провадження" .
Відповідач 4 - Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин у відзиві на позов та повноважний представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, просить в позові відмовити та посилаючись на ст.ст. 52, 56 Закону України "Про виконавче провадження" зазначає, що оскільки державним виконавцем 21.04.2011р. накладено арешт на рахунки боржника, то відповідач вважає, що всі кошти, які знаходяться на арештованих рахунках підлягають стягненню на підставі виконавчих документів, за якими відкрито виконавче провадження. Звертає увагу, що позивачем не надано доказів про порушення державним виконавцем будь-яких норм законодавства при вчиненні виконавчих дій.
Відповідач 5 - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у відзиві на позов та представник у судовому засіданні просить в позові відмовити , в зв'язку з його необґрунтованістю. Зазначає, що позивач підтвердив наявність договірних відносин з відповідачем 1 та необхідністю перерахування коштів на суму 128576,40 грн. Вважає, що всі кошти отримані відповідачем 1 є його власністю, а в свою чергу сторони між собою мають провести розрахунки по договору. Стверджує, що підстав для звільнення коштів з-під арешту у позивача не має. Просить у задоволенні позову відмовити.
Відповідач 6 - Приватне підприємство "Інтер-Континент" повноважного представника в судове засідання не направив, причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав.
Відповідач 7 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВР-Сервіс" повноважного представника в судове засідання не направив , проте у відзиві на позов від 25.08.2011р. просить розглядати справу за відсутності його представника, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню в зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів, які б підтверджували факт помилкового перерахування коштів в сумі 69300,00 грн. на рахунок ТОВ БК "Інтеграл". Зазначає, що між сторонами укладено договір підряду, в якому чітко не встановлено порядок оплати виконаних робіт (п.2.3), а тому вважає, що вказані кошти сплачені товариству БК "Інтеграл" за виконані роботи згідно договору №1/04 від 01.04.2011р. На думку ТОВ "АВР-Сервіс" кошти в сумі 69300,00 грн., як і 700,00 грн. є власністю ТОВ БК "Інтеграл" та отриманні останнім на законних підставах.
Розглядом матеріалів справи встановлено :
Між приватним підприємством "Славута-Юнікс" (замовник) та ТОВ "БК "Інтеграл" ( підрядник) 01.04.2011р. укладено договір № 1/04, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати будівельні роботи по влаштуванню залізобетонного резервуару для розвантаження сипучих матеріалів по ТОВ "Славутський покрівельний завод", згідно до даного договору й у відповідності до проектно-кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною даного договору та складається і затверджується обома сторонами (п.п.1.1.1.2).
Згідно п.п. 1.3 та 2.1 даного договору замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи згідно з актами приймання виконання робіт. Вартість робіт на момент підписання договору орієнтовно складає 128576,40 грн. з ПДВ.
Остаточний розрахунок здійснюється протягом 5-ти календарних днів з дня підписання сторонами актів виконаних робіт грошовими коштами на розрахунковий рахунок підрядника. Роботи, які не були враховані локальними кошторисами, актуються і оплачуються додатково (п. 2.4 договору ).
Відповідно до п. 5.1 договору термін дії договору встановлюється з моменту підписання і до повного розрахунку за виконані роботи.
Локальним кошторисом на загальнобудівельні, будівельні та монтажні роботи по улаштуванню залізобетонного резервуару для розвантаження сипучих матеріалів по ТОВ "Славутський покрівельний завод" сторонами визначено вартість робіт у розмірі 128576 грн.
Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011р. форми КБ-2в від 29.04.2011р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт (витрати) форми № КБ-3, ТОВ "Інтеграл" виконано роботи на суму 128576,40 грн.
ТОВ "«Інтеграл" виставлено ПП " Славута-Юнікс»" рахунок-фактуру №СФ-00045 від 18.05.2011р. за виконання субпідряднимх робіт на суму 128576 грн.
Платіжним дорученням №731 від 18.05.2011р. ПП "Славута -Юнікс" перерахувало ТОВ будівельна компанія "Інтеграл" на рахунок №2600201301928 в ВАТ БМ "Банк" 70000 грн. як оплату за субпідрядні роботи згідно рахунку №СФ-00045 від 18.05.2011р.
Постановою державного виконавця відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції Гордійчуком С.М. від 21.04.2011р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження щодо виконання виконавчих документів: виконавчих листів №2-а-4688/10/2270/15 від 29.07.2010р., №2-а-9139/10/2270 від 13.01.2011р. виданих Хмельницьким окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ БК "Інтеграл" 184915, 35 грн. боргу на користь Нетішинського відділення Славутської ОДПІ ; виконавчих листів №2-а-4982/10/1 від 12.10.2010р. №2-а-3421 від 08.04.2009р., №2-а-1819 від 24.02.2009р. , №2-а-157 від 24.02.2009р. виданих Хмельницьким окружних адміністративним судом про стягнення з ТОВ БК "Інтеграл" 105654, 73 грн. боргу на користь управління ПФУ в м. Нетішин ; наказів господарського суду Хмельницької області №12/5025/259/11 від 24.03.2011р. про стягнення 2702117 грн. боргу на користь ПАТ "Промінвестбанк , №7/567 від 25.05.2009р. про стягнення 79807 грн. на користь ПП "Інтер -Континент", № 11/730-10 від 29.06.2010р. про стягнення 3302,47 грн. на користь ТОВ "АВР-Сервіс" , всього на суму 3075796, 55 грн. встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення судів не виконуються, тому відповідно було накладено арешт на кошти в межах суми 3075796,55 грн., що належать відповідачу та містяться на рахунку №2600201301928 в ПАТ БМ "Банк", МФО 380913 та належать ТОВ БК «Інтеграл».
Позивач, вказуючи на те, що ним помилково були переховані ТОВ БК "Інтеграл" 69300 грн. звернувся до суду із позовом , враховуючи уточнення позовних вимог, про визнання за ПП "Славута-Юнікс" права власності на кошти у сумі 69300 грн., які містяться на рахунку ТОВ БК "Інтеграл" №2666201301928 в ПАТ "БМ Банк", МФО 380913 та зобов'язання відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції звільнити з під арешту кошти в сумі 69300 грн., які містяться на рахунку ТОВ БК "Інтграл" № 2600201301928 в ПАТ "БМ Банк", МФО 380913 для повернення їх позивачу.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне:
За приписами ст.16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи вправі звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів у визначений статтею 16 ЦК України спосіб.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог та заперечень.
Статтею ст.59 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на кошти в сумі 69300,00 грн., які містяться на рахунку ТОВ БК "Інтеграл" №2600201301928 в ПАТ "БМ Банк", МФО 380913 та зобов'язання відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції звільнити з під арешту кошти в сумі 69300 грн., які містяться на рахунку ТОВ БК "Інтеграл" № 2600201301928 в ПАТ "БМ Банк", МФО 380913 для повернення їх позивачу.
Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
З положень ст.ст. 317, 319, 320 ЦК України вбачається , що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
При цьому згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Позивачем не надано суду доказів в підтвердження оспорювання та невизнання відповідачами права власності на гроші в сумі 69300 грн.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що кошти в сумі 69300 грн., перераховані за платіжним дорученням №731 від 18.05.2011р. помилково.
Статтею 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Аналізуючи матеріали справи судом враховується, що між сторонами було укладено договір підряду, на виконання якого відповідачем було виконано роботи, які прийняті позивачем та відповідно виставлено рахунок на оплату робіт. На підставі даного рахунку, за виконані роботи позивачем було сплачено кошти в розмірі 70000 грн . за платіжним дорученням №731 від 18.05.2011р.
За приписами ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна , якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.
Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.
Позивачем не надано суду безспірних та беззаперечних доказів про те, що кошти в сумі 69300 грн. були переховані платіжним дорученням від 18.05.2011р. №731 помилково та безпідставно. Натомість в матеріалах справи містяться акти виконаних робіт на суму 128576 грн., рахунок -фактура на підставі якого здійснено оплату виконаних робіт. Відсутні докази про повернення позивачем безпідставно отриманих коштів.
Посилання позивача на акт звірки взаєморозрахунків та платіжні доручення про сплату коштів судом оцінюються критично, оскільки із наданих платіжних доручень вбачається, що кошти за ними переховувалися згідно відповідних рахунків -фактур за виконані субпідрядні роботи по інших угодах, а не по угоді від 01.04.2011р.
Тобто суду не доведено та не подано належних доказів, які б підтверджували, що власником перерахованих коштів є позивач. Крім того при поданні позову про визнання права власності на кошти , позивачем у відповідності до ст. 392 ЦК України не доведено що дане право власності оспрюється чи не визнається відповідачами. При цьому судом враховуються приписи ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" .
Судом звертається увага, що згідно п.5 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідачами у справах за позовами, які виникають відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", є стягувач і боржник, а заперечення проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно та стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів Державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами статті 121-2 ГПК України. Однак, позивачем одним із відповідачів було визначено орган виконавчої служби.
Враховуючи вищенаведене, в задоволенні позову необхідно відмовити, в зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові приватного підприємства "Славута-Юнікс", м.Славута до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Інтеграл", м. Нетішин, відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції м. Нетішин, м. Нетішин, Славутської ОДПІ в особі Нетішинського відділення, м. Нетішин, управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин, м. Нетішин, публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, приватного підприємства "Інтер-Континент", м. Луцьк, товариства з обмеженою відповідальністю "АВР-Сервіс", м.Хмельницький про визнання права власності на кошти в сумі 69300 грн., які містяться на рахунку ТОВ БК "Інтеграл" №2600201301928 в ПАТ "БМ Банк", МФО 380913 та зобов'язання відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції звільнити з під арешту кошти в сумі 69300 грн., які містяться на рахунку ТОВ БК "Інтграл" № 2600201301928 в ПАТ "БМ Банк", МФО 380913 для повернення їх позивачу відмовити.
Суддя В.В. Виноградова
Повний текст рішення складено та підписано 26.09.2011р.
Віддрук. 9прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3- ТОВ "Будівельна компанія "Інтеграл" , 4. - відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції , -5- Славутській ОДПІ в особі Нетішинського відділення (м.Нетішин, вул. проспект Незалежності,10), 6-управлінню Пенсійного фонду України в м.Нетішин (м.Нетішин, проспект Незалежності,12), 7-публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ, провул. Шевченка,12), 8-приватному підприємству "Інтер-Континент" (м.Луцьк, вул Лідавська,2), 9-товариству з обмеженою відповідальністю "АВР-Сервіс" (м.Хмельницький, вул.Тернопільська,13/1)