73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
про закриття провадження у справі
"01" вересня 2011 р. Справа № 14/92-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянув справу
за позовом: державної дослідно-експериментальної агрофірми "Асканія-Нова", смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області,
до: Стрілківської сільської Ради, с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії відкритого акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Херсоні, м. Херсон,
про визнання рішення відповідача № 61 від 21.09.2005р. нечинним та зобов'язання виконати певні дії,
а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: державного підприємства дослідного господарства "Асканійське", с. Тавричанка Каховського району Херсонської області,
про визнання права власності та визнання рішення відповідача № 61 від 21.09.2005р. таким, що відповідає законодавству,
за участю першого заступника прокурора Херсонської області, який вступив у справу на стороні державного підприємства дослідного господарства "Асканійське", відповідно до заяви № 05/1-4821-05 від 10.05.06 р,
за участю прокурора: Павленко І.В., посвідчення № 58 від 26.07.2007р.;
представників:
позивача - не прибув;
відповідача - не прибув;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1- юрисконсульт, довіреність № 010-01/694 від 27.01.2011р.;
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - не прибув.
Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з адміністративним позовом у якому просить визнати рішення відповідача № 61 від 21.09.2005р. нечинним та зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій, щодо реєстрації права власності на ДОТ "Лелека" за іншими особами.
При цьому, позивач посилається на положення ст. ст. 41, 55 Конституції України, ст. ст. 317, 321, 392 Цивільного кодексу України, Закон України “Про власність”, ст. 74 Господарського кодексу України, п. 15 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" а також вважає, що оспорюваним актом порушено його права власності.
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до частини 1 статті 53 Кодексу про адміністративне судочинство України, звернулася з позовною заявою, у якій просить визнати право власності на дитячий оздоровчий табір "Лелека" та визнати рішення Стрілківської сільської Ради № 61 від 21.09.2005р. таким, що відповідає законодавству.
Ухвалою по справі від 10.05.06 р. закрито провадження у справі в частині позовних вимог третьої особи про визнання права власності на дитячий оздоровчий табір "Лелека", розташований в с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області.
Перший заступник прокурора Херсонської області вступив у справу на стороні державного підприємства дослідного господарства "Асканійське", відповідно до заяви № 05/1-4821-05 від 10.05.06 р., та на підставі ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України.
Прокурор та представник третьої особи на стороні позивача у судовому засіданні підтвердили факт відсутності як у позивача так і у третьої особи по справі, яка заявляє самостійні вимоги, права власності на дитячий оздоровчий табір "Лелека", що підтверджуються рішенням господарського суду Херсонської області від 05.07.2011 р. по справі № 10/362-ПН-05; рішенням господарського суду Херсонської області від 28.10.2010 р. по справі № 10/259-ПН-05; постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 р. по справі № 10/259-ПН-05 та Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.03.2011 р. по справі № 10/259-ПН-05.
Представники позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, належним чином повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, не скористались своїм правом на участь у вирішенні спору, третьою особою на стороні позивача надіслано до суду клопотання про розгляд справи без участі її представника.
Заслухавши пояснення прокурора, представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд
Відповідно до положень ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, в обґрунтування позовних вимог посилаються на порушення їх права власності на нерухоме майно, отже даний спір носить приватно правовий характер і не підлягає вирішенню в порядку, передбаченому КАС України.
За вказаних обставин, підлягає закриттю провадження по справі в частині позовних вимог про визнання рішення відповідача № 61 від 21.09.2005 р. нечинним та зобов'язання відповідача утриматися від вчинення дій, щодо реєстрації права власності на ДОТ "Лелека" за іншими особами, а також про визнання рішення Стрілківської сільської Ради № 61 від 21.09.2005р. таким, що відповідає законодавству, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки справу в зазначеній частині позовних вимог не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Вказана частина позовних вимог підлягає розгляду господарським судом в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Керуючись ст. ст. 156, 157, 160, 165, ч. 3, 4, 5 ст. 186, ч. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
1. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання рішення відповідача № 61 від 21.09.2005 р. нечинним та зобов'язання відповідача утриматися від вчинення дій, щодо реєстрації права власності на ДОТ "Лелека" за іншими особами, а також про визнання рішення Стрілківської сільської Ради № 61 від 21.09.2005р. таким, що відповідає законодавству.
2. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
3. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого вказаним Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений зазначеним Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя Ю.В. Гридасов