73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
01.09.2011 Справа № 15/14-ПН-11
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карзан", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколайн Інтернешнл", м.Херсон
про витребування майна та стягнення 59627 грн. 23 коп.
за участю
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність від 06.12.2010р.
від відповідача - не прибув;
Товариством з обмеженою відповідальністю "Карзан" заявлено позов про вилучення у ТОВ "Еколайн Інтернешнл" та передачу позивачу наступного майна: ПЕТ (білого кольору) - 1,560 тон.; ПЕТ (синього кольору) - 4,025 тон.; ПЕТ (коричневого кольору) - 7, 803 тон.; ПЕТ (зеленого кольору) - 6,600 тон., яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівельна, 11, а також стягнення з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 47627 грн. 23 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача збитки понесені за юридичне обслуговування в сумі 12000 грн.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, свого представника вдруге у судове засідання не направив, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.
Відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
З урахуванням викладеного справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за наявними в матеріалах справи доказами за відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -
13 вересня 2010 року між ТОВ "Карзан" (Позивач, Поклажодавець) та ТОВ "Еколайн Інтернешнл" (Відповідач, Зберігач) було укладено Договір зберігання №1/1309/10.
Відповідно до умов договору зберігання №1/1309/10 від 13.09.2010р. та акту приймання - передачі від 3.09.2010р. позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання ПЕТ (білого, синього, коричневого, зеленого кольору) в загальній кількості 19,988 тон. на загальну суму 49126 грн. згідно товарно-транспортної накладної №001 від 13.09.2010р.
Як вбачається з п. 1.4., п.1.5. Договору, майно здається на зберігання до запитання, точна дата повернення майна здійснюється (повідомляється) поклажедавцем листом.
Зберігач згідно з п. 2.1. (г) зобов'язався повернути передане на зберігання майно на першу вимогу поклажедавця на протязі трьох днів з моменту отримання листа.
Листом №130 від 25.11.2010р. Позивач повідомив Відповідача про своє бажання повернути передане на зберігання майно 29.11.2010р. Доказом того, що даний лист було отримано відповідачем є лист - відповідь ТОВ "Еколайн Інтернешнл" №6 від 27.11.2010р., яким було повідомлено про неможливість своєчасного виконання взятого зобов'язання по поверненню майна у зв'язку з довготривалим відряджанням директора ТОВ "Еколайн Інтернешнл" Алферовой О.В. призначеним на 29.11.2010р.
Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
З урахуванням викладеного позов в частині вилучення у ТОВ "Еколайн Інтернешнл" та передачу позивачу наступного майна: ПЕТ (білого кольору) - 1,560 тон.; ПЕТ (синього кольору) - 4,025 тон.; ПЕТ (коричневого кольору) - 7, 803 тон.; ПЕТ (зеленого кольору) - 6,600 тон., яке знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Домобудівельна, 11 підлягає задоволенню.
Щодо стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди у сумі 47627 грн. 23 коп., то господарський суд виходить із того, що відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання. Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і виною. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Важливим елементом доказування наявності упущеної вигоди є встановлення безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.
Вказуючи на доведеність завдання збитків у вигляді упущеної вигоди. Відповідно до приписів ст. 142 ГК України прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.
За таких обставин наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання прибутку (як неодержаної винагороди у зв'язку з тим, що відповідач не повернув йому товар, переданий відповідачу на схоронність за договором зберігання у разі виконання договору сторонами позивач повинен довести вжиття ним будь-яких заходів для отримання вказаного прибутку, а тому сам факт неповернення предмету зберігання не є доказом наявності у позивача збитків у вигляді упущеної вигода та стягнення її з відповідача, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Щодо стягнення з відповідача збитків понесених ним по оплаті за юридичне обслуговування в сумі 12000 грн. то сам по собі договір на надання юридичних послуг не є підставою для віднесення цих збитків на відповідача.
Як вбачається із матеріалів справи у договорі про надання юридичних послуг від 20.12.2010р., що укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_2, предметом договору є не тільки надання позивачу юридичних консультацій, а й "стягнути з ТОВ "Еколайн Інтернейшл" повернути надане на зберігання майно та стягнути 47627 грн. 23 коп. упущеної вигоди.
Відповідно до п.3.1 договору оплата за цим договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів, визначених п.1.1 цього договору на р/рахунок виконавця в день підписання акту виконаних робіт. До матеріалів справи доданий акт приймання виконаних робіт від 24.12.10р., у якому вказано, що всі роботи по наданню юридичних послуг виконанні у повному обсязі. Такий висновок є передчасним, оскільки позов заявлений позивачем 17.01.11р., тобто майже через місяць після підписання акту виконаних робіт, та відповідно у день підписання акту сторони не могли визначити обсяги фактично виконаних робіт. До того ж ФОП ОСОБА_2 не надав послуг в обсягах, що обумовлені у договорі, оскільки позов задовольняється частково.
Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Позов задовольнити частково.
2.Вилучити у ТОВ "Еколайн Інтернешнл", м. Херсон, пр-кт Будівельників, буд.1/62, кв.97, код ЄДРПОУ 371255090 та передати Товариством з обмеженою відповідальністю "Карзан", м. Херсон, вул. Суворова, 1 оф.7, код ЄДРПОУ 36580734, наступне майно: ПЕТ (білого кольору) - 1,560 тон.; ПЕТ (синього кольору) - 4,025 тон.; ПЕТ (коричневого кольору) - 7, 803 тон.; ПЕТ (зеленого кольору) - 6,600 тон., яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівельна, 11, на загальну суму 49126 (сорок дев'ять тисяч сто двадцять шість) грн.
3.Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю "Еколайн Інтернешнл", м. Херсон, пр-кт Будівельників, буд.1/62, кв.97, код ЄДРПОУ 371255090, р/рахунок 26009112168980 в АТ Банк "Фінанси і кредит, МФО 326933 - в доход державного бюджету на р/рахунок 31119095700002, МФО 852010 код 24104230, отримувач: Відділення Держказначейства м. Херсон Банк Управління Держказначейства в Херсонській області, код 22090200 символ звітності 095- 45 (сорок п'ять) грн. 90 коп. витрат по держмиту та - в доход державного бюджету на р/рахунок 31218264700002 Банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 24104230, отримувач: УДК м. Херсона, код 22050003, символ звітності 264 - 106 (сто шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4.У задоволені суми 59627 грн. 23 коп. відмовити.
Суддя З.В. Клепай
Дата підписання рішення 02.09.2011р.
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України