Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" вересня 2011 р. Справа № 5023/6801/11
вх. № 6801/11
Суддя господарського суду Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1., доручення №3 від 01.08.11р. 3-ї особи < Текст > відповідача - не з"явився; 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом ТОВ "Альфа-Запчастини", м. Харків 3-я особа < Текст >
до ПП фірма "Бріз СПД", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів
ТОВ "Альфа-Запчастини" звернулося до суду з позовом до ПП фірма "Бріз СПД", в якому просило суд стягнути з відповідача 4342,44 грн. основного боргу, 151,21грн. пені, 29,27 грн. річних та 20% штрафу у розмірі 868,49грн. та судові витрати.
Розгляд справи було призначено на 19.09.11.
15.09.11 позивач надав супровідним листом (вих.№97від 15.09.11) документи для долучення до матеріалів справи.
Представник позивача підтримав позов в повному обсязі.
Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав.
Таким чином, справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши надані суду докази, суд встановив, що 12.04.11р. між сторонами було підписано договір поставки №85. Відповідно до умов договору, позивач зобов'язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах, що вказані у договорі. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, передав відповідачеві товар на суму 4342,44грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується матеріалами справи (видаткові накладні), але оплату його вартості, в порушення п.4.3. договору, не здійснив. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 4342,44 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 4342,44 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Пунктом 5.1 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та штрафу у розмірі 20% від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 151,21 грн. та 868,49грн. штрафу відповідають умовам договору та вимогам законодавства і підлягають стягненню.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 29,27 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові -на позивача.
За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
< Текст >
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства фірми "БРІЗ СПД" (61137, м. Харків, вул. Фасадна, 20, код ЄДРПОУ 21229020, п/р № 26005035982700 в АТ "Укрсиббанк" МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЗАПЧАСТИНА" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 29, код ЄДРПОУ 36458120, п/р № 26007000084662 в ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023) 4342,44 грн. основного боргу, 151,21грн. пені, 29,27 грн. річних та 20% штрафу у розмірі 868,49грн., 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Тихий П.В.
< Текст >