Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" вересня 2011 р. Справа № 5023/6165/11
вх. № 6165/11
Суддя господарського суду Бринцев О.В.
при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 3 від 03.01.2011р.;
3-ї особи < Текст > відповідача - не з"явився 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків 3-я особа < Текст >
до Всеукраїнського благодійного фонду "Здоров"я України", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів
Позивач - Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Всеукраїнського благодійного фонду "Здоров"я України". В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 777,36 грн. заборгованості по орендній платі, що виникла на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору оренди № 666 від 11.01.2009р. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.
Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи за адресою відповідача, що підтверджуються довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Ухвала від 10.08.2011р., направлена на адресу відповідача, повернулась до господарського суду з відміткою пошти "за зазначеною адресою не значиться".
Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
11 січня 2009 року між Обласним комунальним виробничо-експлуатаційним підприємством "Держпром" (позивач по справі) та Всеукраїнським благодійним фондом "Здоров"я України" (відповідач по справі) був укладений договір оренди №666 (в новій редакції), відповідно до п. 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 51,03 кв.м. за адресою: м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, під"їзд 6, поверх 12.
Згідно п.3.3. Договору № 666 100% орендної плати повинна перераховуватися щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця за звітним на поточний рахунок орендодавця.
У відповідності до п. 3.1. договору орендна плата за січень місяць 2009р. становить 517,83 грн. без урахування ПДВ та індексів інфляції за грудень місяць 2008 року та січень місяць 2009 року, які враховуються при сплаті. Ставка орендної плати (тариф) становить 3 %, 7% за рік.
Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.
Орендар повинен сплачувати орендну плату, сума якої визначена договором, коригуючи її на індекс інфляції (п. 3.2. договору).
Пунктом 5.2. договору передбачений обов'язок орендаря своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.
Відповідно п. 10.1 договору він був укладений на строк з 01 січня 2009р. по 31 грудня 2009р. включно.
Додатковою угодою № 1 від 11.06.2010р. строк дії договору оренди було продовжено по 31.12.2010р. включно.
В порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка за період з жовтня 2010 року по грудень 2010 року склала 777,36 грн.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.
Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором, а також те, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по орендній платі, нарахованої за період з жовтня 2010р. по грудень 2010р., обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 759 Цивільного кодексу України, ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 35, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - < Текст >
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Всеукраїнського благодійного фонду „Здоров'я України" (61003, м. Харків, вул. Короленка, 25, р/р 26000000074044 в ПАТ „Укрсоцбанк", МФО 300023, код 31632599) на користь Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, б. Держпром, під.9, пов.2, р/р 26006010065216 в АТ „Банк Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 04014097) 777,36 грн. заборгованості з орендної плати, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Бринцев О.В.
Повний текст рішення
підписано 20.09.2011р.
Справа № 5023/6165/11