28.09.11 Справа № 5016/3249/2011
Суддя Гриньова-Новицька Т.В., розглянувши матеріали
за позовом Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”,
54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2а,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Новотрейд ЛТД”,
54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4,
про визнання недійсним договору, -
Встановив:
Позовна заява № Юр/1765 від 23.09.2011р. не відповідає вимогам ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позовну заяву підписано Т.в.о. директора ДП “Миколаївський облавтодор” -ОСОБА_1, в підтвердження повноважень якого до позовної заяви додано копію наказу № 192-В від 22.08.2011р. Із зазначеного наказу вбачається, що головний інженер ОСОБА_1 тимчасово виконував обов'язки директора ДП “Миколаївський облавтодор” в період з 22.08.2011р. по 22.09.2011р. Отже, 23.09.2011р. (дата позовної заяви) ОСОБА_1 вже не виконував обов'язки директора ДП “Миколаївський облавтодор”, а відтак не мав повноважень на підписання позовної заяви від імені ДП “Миколаївський облавтодор”. За таких обставин, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.
Недодержання позивачем вимог ст. 54 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.
2. Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням № 2424 від 26.09.2011р., підлягає поверненню.
3. Відповідно до п. 13 Постанови КМУ від 21.12.2005р. № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., сплачені за платіжним дорученням № 2425 від 26.09.2011 р., підлягають поверненню.
СуддяТ.В.Гриньова-Новицька