"28" вересня 2011 р. Справа № 3/179/10
Позивач 1. Приватне підприємство “Вікторія”,
вул. Радсадівська, 29-А, с. М. Корениха, м. Миколаїв, 57157
2. Колективне підприємство “Веселинівський агрошляхбуд”
вул. Радсадівська, 29-А, с. М. Корениха, м. Миколаїв, 57157
Відповідач Обласне міжколгоспне проектно-шляхо-будівельне
об'єднання “Миколаївагрошляхбуд”,
вул. Одеське шосе, 69, м. Миколаїв, 54000
треті особи, які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача:
1. Новобузьке КП «Агрошляхбуд»
вул. Карчука, 35, м. Новий Буг, 55600
2. Арбузинський «Агрошляхбуд»
вул. 40-річчя Жовтня, 2, смт. Арбузинка
3. Колективне підприємство аграрне шляхо-будівельне
підприємство “Агрошляхбуд”
вул. Промислова, 13, м. Баштанка, 56100
ліквідатор - Черепенко В.Г. (54017, м. Миколаїв, вул. Московська, 54-А)
4. Колективне підприємство Березанська міжгосподарська пересувна
механізована шляхо-будівельна колона
вул. Лиманська, 3, с. Красне, Березанський район, Миколаївська область
5. ТОВ «Південне»,
Березнегуватський район, Миколаївська область
Суддя Дубова Т.М.
Від позивача-1 - ОСОБА_1 довіреність від 17.12.2010р.
Від позивача-2 - ОСОБА_1 довіреність від 01.06.2011р.
Від відповідача - Луста В.В. керівник
Від Новобузького КП «Агрошляхбуд» - ОСОБА_1 довіреність від 22.07.2010р.
Від Арбузинського «Агрошляхбуд» - не з'явився
Від КП АШБП “Агрошляхбуд” - не з'явився
Від КП Березанської МГПМШБК - не з'явився
Від ТОВ «Південне» - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним протоколу конференції обласного міжколгоспного проектно-шляхо-будівельного “Миколаївагрошляхбуд”, оформлене протоколом б/н від 09.06.2006р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -
Відповідачем заявлено відвід судді Т.М.Дубової в зв'язку з тим, що на його думку при розгляді справи № 5016/1057/2011(4/61) та прийняті рішення від 07.09.2011р., майже з тими учасниками процесу та пов'язаними правовідносинами, нею було порушено норми матеріального та процесуального права.
Визначене, на думку відповідача, викликає сумнів у неупередженості судді Дубової Т.М.
Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Враховуючи, що про обставини, викладені в заяві стали відомі відповідачу 08.06.11, 30.06.11, тобто до початку розгляду справи, оскільки справу № 3/179/10 прийнято до провадження 18.07.11, судом не вбачається підстав для розгляду заяви про відвід судді Дубової Т.М.
Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд -
Відмовити в розгляді заяви про відвід судді Дубової Т.М.
Суддя Т.М.Дубова