"22" вересня 2011 р. Справа № 5016/1526/2011(3/108)
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс»
54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 119, офіс 109
адреса для листування: 54017, м. Миколаїв, вул. Радянська, 12-б, офіс № 206
До 1-відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1
До 2-відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Блейд Н»
54024, м. Миколаїв, вул. 1-А Інгульська, 1-А
поштовий адрес: 54037, м. Миколаїв, вул. Івана Франка, 49
До 3-відповідача: Приватного підприємства «Шостінтербуд»
41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Марата, 30-А, кв. 200
До 4-відповідача: Приватного підприємства «Норд СІЦ»
16000, Чернігівська область, Новгород-Сіверський р-н,
м. Новгород-Сіверський, вул. Богуна, 42
про: припинення порушень прав власника Свідоцтв України №№ 37422, 106168 на знаки «ДЮЙМОВОЧКА», заборону використовувати позначення «ДЮЙМОВОЧКА»на товарах «креми косметичні»03 класу МКТП та стягнення збитків.
Суддя Смородінова О.Г.
Від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;
Від 1-відповідача: не з'явився;
Від 2-відповідача: не з'явився;
Від 3-відповідача: не з'явився;
Від 4-відповідача: не з'явився.
Позивач звернувся до суду з позовом (заява про збільшення та уточнення позовних вимог від 13.07.2011р.), в якій просить суд:
1. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 припинити порушувати права ТОВ «Амальгама Люкс»на знаки для товарів і послуг «ДЮЙМОВОЧКА», які охороняються на підставі Свідоцтв України №№ 37422, 106168.
2. Заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на території України зберігати товари «креми косметичні», виробництва ВАТ Парфумерно-косметична компанія «ВЕСНА»із використанням позначення «ДЮЙМОВОЧКА»з метою пропонування для продажу, пропонувати такі товари для продажу, продавати їх, а також використовувати позначення «ДЮЙМОВОЧКА»у діловій документації.
3. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за власний рахунок знищити всі упаковки (туби) товарів «креми косметичні», виробництва ВАТ Парфумерно-косметична компанія «ВЕСНА», на яких використано позначення «ДЮЙМОВОЧКА», та які у нього знаходяться.
4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ «Амальгама люкс»заподіяні збитки у розмірі 7 грн. 00 коп.
5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Блейд Н»припинити порушувати права ТОВ «Амальгама Люкс»на знаки для товарів і послуг «ДЮЙМОВОЧКА», які охороняються на підставі Свідоцтв України №№ 37422, 106168.
6. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Блейд Н» на території України зберігати товари «креми косметичні», виробництва ВАТ Парфумерно-косметична компанія «ВЕСНА»із використанням позначення «ДЮЙМОВОЧКА»з метою пропонування для продажу, пропонувати такі товари для продажу, продавати їх, а також використовувати позначення «ДЮЙМОВОЧКА»у діловій документації.
7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Блейд Н»за власний рахунок знищити всі упаковки (туби) товарів «креми косметичні», виробництва ВАТ Парфумерно-косметична компанія «ВЕСНА», на яких використано позначення «ДЮЙМОВОЧКА», та які у нього знаходяться.
8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блейд Н» на користь ТОВ «Амальгама люкс»заподіяні збитки у розмірі 11,02 грн.
9. Зобов'язати Приватне підприємство «Шостінтербуд»припинити порушувати права ТОВ «Амальгама Люкс»на знаки для товарів і послуг «ДЮЙМОВОЧКА», які охороняються на підставі Свідоцтв України №№ 37422, 106168.
10. Заборонити Приватному підприємству «Шостінтербуд»ввозити на територію України товари «креми косметичні», виробництва ВАТ Парфумерно-косметична компанія «ВЕСНА»із використанням позначення «ДЮЙМОВОЧКА», зберігати їх з метою пропонування для продажу, пропонувати такі товари для продажу, продавати їх, а також використовувати позначення «ДЮЙМОВОЧКА»у діловій документації.
11. Зобов'язати Приватне підприємство «Шостінтербуд»за власний рахунок знищити всі упаковки (туби) товарів «креми косметичні», виробництва ВАТ Парфумерно-косметична компанія «ВЕСНА», на яких використано позначення «ДЮЙМОВОЧКА», та які у нього знаходяться.
12. Стягнути з Приватного підприємства «Шостінтербуд»на користь ТОВ «Амальгама люкс»заподіяні збитки у розмірі 14044,80 грн.
13. Зобов'язати Приватне підприємство «Норд СІЦ»припинити порушувати права ТОВ «Амальгама Люкс»на знаки для товарів і послуг «ДЮЙМОВОЧКА», які охороняються на підставі Свідоцтв України №№ 37422, 106168.
14. Заборонити Приватному підприємству «Норд СІЦ»ввозити на територію України товари «креми косметичні», виробництва ВАТ Парфумерно-косметична компанія «ВЕСНА»із використанням позначення «ДЮЙМОВОЧКА», зберігати їх з метою пропонування для продажу, пропонувати такі товари для продажу, продавати їх, а також використовувати позначення «ДЮЙМОВОЧКА»у діловій документації.
15. Зобов'язати Приватне підприємство «Норд СІЦ»за власний рахунок знищити всі упаковки (туби) товарів «креми косметичні», виробництва ВАТ Парфумерно-косметична компанія «ВЕСНА», на яких використано позначення «ДЮЙМОВОЧКА», та які у нього знаходяться.
16. Стягнути з Приватного підприємства «Норд СІЦ»на користь ТОВ «Амальгама люкс»заподіяні збитки у розмірі 9609,60 грн.
1-й, 2-й та 4-й відповідачі надали відзиви на позовну заяву, в яких заперечують проти позову.
3-й відповідач відзиву не надав, але його представник 23.08.11 р. в судовому засіданні по даній справі виклав усні заперечення на позов.
В судовому засіданні 22.09.11 р. позивач зменшив позовні вимоги до 3-го та 4-го відповідачів (заява про часткове зменшення позовних вимог № 4-Д/09-11/ТМ від 22.09.2011р.), в якій остаточно просить суд:
1. Зобов'язати Приватне підприємство «Шостінтербуд»припинити порушувати права ТОВ «Амальгама Люкс»на знаки для товарів і послуг «ДЮЙМОВОЧКА», які охороняються на підставі Свідоцтв України №№ 37422, 106168.
2. Заборонити Приватному підприємству «Шостінтербуд»ввозити на територію України товари «креми косметичні», виробництва ВАТ Парфумерно-косметична компанія «ВЕСНА»із використанням позначення «ДЮЙМОВОЧКА», зберігати їх з метою пропонування для продажу, пропонувати такі товари для продажу, продавати їх, а також використовувати позначення «ДЮЙМОВОЧКА»у діловій документації.
3. Стягнути з Приватного підприємства «Шостінтербуд»на користь ТОВ «Амальгама люкс» заподіяні збитки у розмірі 5000,00 грн.
4. Зобов'язати Приватне підприємство «Норд СІЦ»припинити порушувати права ТОВ «Амальгама Люкс»на знаки для товарів і послуг «ДЮЙМОВОЧКА», які охороняються на підставі Свідоцтв України №№ 37422, 106168.
5. Заборонити Приватному підприємству «Норд СІЦ»ввозити на територію України товари «креми косметичні», виробництва ВАТ Парфумерно-косметична компанія «ВЕСНА»із використанням позначення «ДЮЙМОВОЧКА», зберігати їх з метою пропонування для продажу, пропонувати такі товари для продажу, продавати їх, а також використовувати позначення «ДЮЙМОВОЧКА»у діловій документації.
6. Стягнути з Приватного підприємства «Норд СІЦ»на користь ТОВ «Амальгама люкс»заподіяні збитки у розмірі 5000,00 грн.
7. Стягнути з Приватного підприємства «Шостінтербуд»та Приватного підприємства «Норд СІЦ»у солідарному порядку на користь ТОВ «Амальгама люкс»сплачені ним суми державного мита у розмірі 100,0 грн. та 236,00 грн. послуг за ІТЗ судового процесу.
3-й та 4-й відповідачі одночасно, кожний окремо, надали заяви від 22.09.2011р., якими визнали у повному обсязі зменшені позовні вимоги та просять суд задовольнити позовні вимоги, викладені в заяві позивача № 4-Д/09-11/ТМ від 22.09.2011р.
Також, 22.09.11 р. позивач звернувся до суду із заявою № 5-Д/09-11/ТМ від 22.09.2011р., в якій просить суд прийняти його відмову від заявлених позовних вимог до 1-го та 2-го відповідачів.
Відповідно до змісту абз. 4 та 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.
Таким чином, вищевказані дії учасників судового процесу не суперечить вимогам наведеної статі процесуального закону, отже заяви прийняті судом до розгляду.
22.09.11р. суд на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд -
На підставі свідоцтва України № 37422 на знак для товарів і послуг, Позивачу належать права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «ДЮЙМОВОЧКА», який користується правовою охороною для товарів 03, 16 та послуг 35 класів МКТП. Заявка № 2001106614 на вказаний знак була подана до ДП «Укрпатент»23 жовтня 2001 року. Також на підставі свідоцтва України № 106168 на знак для товарів і послуг, позивачу належать права інтелектуальної власності на знак «ДЮЙМОВОЧКА», який користується правовою охороною для товарів 03 класу МКТП. Заявка № m200721519 на вказаний знак була подана до ДП «Укрпатент»03 листопада 2007 року.
Згідно п. 1 ст. 494 Цивільного кодексу України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом.
Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки.
Знак «ДЮЙМОВОЧКА»за свідоцтвом України № 37422 є словесним написом, який виконаний напівжирними заголовковими літерами кирилиці у нестандартному шрифтовому виконанні.
Знак «ДЮЙМОВОЧКА»за свідоцтвом України № 106168 є словесним написом, який виконаний напівжирними заголовковими літерами кирилиці у стандартному шрифтовому виконанні.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач 30 березня 2011 року дізнався, що на території міста Миколаєва розповсюджуються товари «креми косметичні»із застосуванням позначення «ДЮЙМОВОЧКА». На упаковці даних товарів зазначається, що його виробником є ВАТ Парфумерно-косметична компанія «ВЕСНА», що знаходиться у місті Самара, яке розташовано на території Російської Федерації. Позначення «ДЮЙМОВОЧКА», яке міститься на упаковці цього товару є словесним написом, який виконаний у нестандартному шрифтовому виконанні літерами кирилиці яскравого кольору. Використання зазначеного позначення супроводжується попереджувальним маркуванням «®», яке вказує, що знак для товарів і послуг зареєстровано. Водночас згідно свідоцтвам України №№ 37422, 106168 права на знак «ДЮЙМОВОЧКА»на території України належать позивачу.
Позивач вважає, що позначення «ДЮЙМОВОЧКА», яке міститься на упаковці товару «крем косметичний»є схожим настільки, що його можна сплутати з його знаками, оскільки вказане позначення та знаки позивача є тотожними за семантичними (смисловими) та фонетичними (звуковими) ознаками, а товар «крем косметичний»поглинається переліком товарів 03 класу МКТП, зокрема, «креми косметичні», для яких знаки позивача зареєстровані. Також позивач вважає, що спірне позначення «ДЮЙМОВОЧКА»внаслідок його використання вводить в оману споживачів щодо особи позивача, який виробляє товари «креми косметичні»під торговельною маркою «ДЮЙМОВОЧКА».
1-й та 2-й відповідачі у своїх відзивах на позовну заяву проти позовних вимог заперечують, зокрема, посилаючись на те, що вони не були обізнаними про наявність у позивача прав на торговельну марку «ДЮЙМОВОЧКА»; на відсутність прав на вказану торговельну марку у виробника чи імпортерів (3-го та 4-го відповідачів) косметичних кремів під назвою «ДЮЙМОВОЧКА»; на неможливість завдати позивачу збитків, оскільки вказана продукція була спочатку реалізована 3-м та 4-м відповідачами.
Згідно положенням, встановленим частинами 4-5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака. Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.
Частиною 3 ст. 157 Господарського кодексу України встановлено, що свідоцтво надає право його володільцеві забороняти іншим особам використовувати зареєстровану торговельну марку без його дозволу.
Товари «креми косметичні»із застосуванням позначення «ДЮЙМОВОЧКА»на території міста Миколаєва розповсюджує 1-й відповідач, що підтверджено товарним чеком № 283 від 30.03.2011р.
На територіях Миколаївської, Херсонської та Кіровоградської областей зазначені товари розповсюджує 2-й відповідач, що підтверджено договором поставки від 14.03.2011р. № 0380н11, товарною накладною від 23.03.2011р. № СВ 604105 та дилерським сертифікатом № 1001/20.
На територію України вказані товари ввозяться та надалі реалізуються 3-м та 4-м відповідачами, що підтверджено інформацією наданою на запит суду Державною митною службою України.
Таким чином, позивач стверджує, що його права інтелектуальної власності на знаки порушуються відповідачами як у місті Миколаєві, так й на всій території України, оскільки ними без згоди позивача:
- у комерційних цілях використовується позначення «ДЮЙМОВОЧКА», яке є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками;
- позначення «ДЮЙМОВОЧКА»використовується на товарі, який поглинається переліком товарів 03 класу МКТП, зокрема, «креми косметичні», для яких знаки зареєстровані.
Згідно зі ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.
Згідно абз. 2 п. 4.3.2.4. Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів.
Також згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно ж абз. 2 ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
Пунктом 26 Національного стандарту N 4 «Оцінка майнових прав інтелектуальної власності», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 1185 від 03.10.2007р., встановлено розмір збитків за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності визначається станом на дату оцінки із застосуванням оціночної процедури накопичення прибутку (доходу), який не отримав суб'єкт права інтелектуальної власності та/або ліцензіат внаслідок неправомірного використання об'єкта права інтелектуальної власності, виходячи з обсягів виробництва та/або реалізації контрафактної продукції.
Згідно абз. 6 п. 3 Національного стандарту N 4, під контрафактною продукцією розуміється продукція або примірник, які випускаються, відтворюються, публікуються, розповсюджуються, реалізуються тощо з порушенням майнових прав інтелектуальної власності.
Системний аналіз зазначених вище норм матеріального права вказує на те, що заявлені позивачем вимоги до кожного з відповідачів мають законодавче обґрунтування.
Згідно товарному чеку № 283 від 30.03.2011р 1-й відповідач реалізував одну одиницю товару «крем косметичний «ДЮЙМОВОЧКА»та отримав дохід у розмірі 7,00 грн. Таким чином, розмір доходів отриманих 1-м відповідачем у взаємозв'язку із реалізацією цієї продукції дорівнює 7,00 грн., а отже позивач цілком правомірно вважає, що йому 1-м відповідачем завдано збитків у розмірі 7,00 грн.
Згідно товарної накладної від 23.03.2011р. № СВ 604105 2-й відповідач реалізував дві одиниці товару «крем косметичний «ДЮЙМОВОЧКА»та отримав дохід у розмірі 11,02 грн. Таким чином, розмір доходів отриманих 2-м відповідачем у взаємозв'язку із реалізацією цієї продукції дорівнює 11,02 грн., а отже позивач вірно вважає, що йому 2-м відповідачем завдано збитків у розмірі 11,02 грн.
Згідно інформації Державної митної служби України 3-м відповідачем було ввезено на територію України у 2011 році 4560 шт. товарів «креми косметичні»«ДЮЙМОВОЧКА», виробництва ВАТ Парфумерно-косметична компанія «ВЕСНА», м. Самара, Російська Федерація. Позивач вважає, що кожна ввезена 3-м відповідачем на митну територію України одиниця вказаного товару перешкоджала реалізації одиниці товару «крем косметичний»«ДЮЙМОВОЧКА», виробництва позивача. Згідно бухгалтерської довідки позивача № 494 від 08.07.2011р. середня відпускна вартість одиниці його товарів «креми косметичні»«ДЮЙМОВОЧКА» у 2010 -2011рр. становить 3,08 грн. без ПДВ. На підставі зазначених фактичних даних, позивач розрахував розмір збитків (упущену вигоду) наступним чином: 4560 одиниць товарів Ч 3,08 грн. = 14044,80 грн.
Згідно інформації Державної митної служби України 4-м відповідачем було ввезено на територію України у 2010 році 3120 шт. товарів «креми косметичні»«ДЮЙМОВОЧКА», виробництва ВАТ Парфумерно-косметична компанія «ВЕСНА», м. Самара, Російська Федерація. Позивач вважає, що кожна ввезена 4-м відповідачем на митну територію України одиниця вказаного товару перешкоджала реалізації одиниці товару «крем косметичний»«ДЮЙМОВОЧКА», виробництва позивача. Згідно бухгалтерської довідки позивача № 494 від 08.07.2011р. середня відпускна вартість одиниці його товарів «креми косметичні»«ДЮЙМОВОЧКА» у 2010 -2011рр. становить 3,08 грн. без ПДВ. На підставі зазначених фактичних даних, позивач розрахував розмір збитків (упущену вигоду) наступним чином: 3120 одиниць товарів Ч 3,08 грн. = 9609,60 грн.
Від 3-го та 4-го відповідачів надійшли заяви про визнання зменшених позовних вимог, перелічених у відповідній заяві позивача № 4-Д/09-11/ТМ від 22.09.2011р., яку позивач надав 22.09.2011р. під час судового засідання у даній справі.
Разом з цим, позивач надав суду заяву № 5-Д/09-11/ТМ від 22.09.2011р., в якій просить суд прийняти його відмову від заявлених позовних вимог до 1-го та 2-го відповідачів.
Згідно приписам п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Судом роз'ясненні позивачу наслідки відмови від позову, передбачені ст. 80 ГПК України та прийняті зазначені заяви позивача та 3-го і 4-го відповідачів.
Таким чином, дослідивши матеріали справи у відповідності з вимогами с. 43 ГПК України, керуючись ст.ст. 22, 43, 44, 49, 80, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Блейд Н»провадження у справі припинити.
2. Позов задовольнити.
3. Зобов'язати Приватне підприємство «Шостінтербуд»(41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Марата, 30-А, кв. 200, код ЄДРПОУ 33095656) припинити порушувати права Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 119, офіс 109, код ЄДРПОУ 32719869) на знаки для товарів і послуг «ДЮЙМОВОЧКА», які охороняються на підставі Свідоцтв України №№ 37422, 106168.
4. Заборонити Приватному підприємству «Шостінтербуд»(41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Марата, 30-А, кв. 200, код ЄДРПОУ 33095656) ввозити на територію України товари «креми косметичні», виробництва ВАТ Парфумерно-косметична компанія «ВЕСНА»із використанням позначення «ДЮЙМОВОЧКА», зберігати їх з метою пропонування для продажу, пропонувати такі товари для продажу, продавати їх, а також використовувати позначення «ДЮЙМОВОЧКА»у діловій документації.
4. Стягнути з Приватного підприємства «Шостінтербуд»(41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Марата, 30-А, кв. 200, код ЄДРПОУ 33095656) на користь ТОВ «Амальгама люкс»(54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 119, офіс 109, код ЄДРПОУ 32719869) заподіяні збитки у розмірі 5000,00 грн.
5. Зобов'язати Приватне підприємство «Норд СІЦ»(ІК 33460776) припинити порушувати права ТОВ «Амальгама Люкс»(54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 119, офіс 109, код ЄДРПОУ 32719869) на знаки для товарів і послуг «ДЮЙМОВОЧКА», які охороняються на підставі Свідоцтв України №№ 37422, 106168.
6. Заборонити Приватному підприємству «Норд СІЦ»(16000, Чернігівська область, Новгород-Сіверський р-н, м. Новгород-Сіверський, вул. Богуна, 42, код ЄДРПОУ 33460776) ввозити на територію України товари «креми косметичні», виробництва ВАТ Парфумерно-косметична компанія «ВЕСНА»із використанням позначення «ДЮЙМОВОЧКА», зберігати їх з метою пропонування для продажу, пропонувати такі товари для продажу, продавати їх, а також використовувати позначення «ДЮЙМОВОЧКА»у діловій документації.
7. Стягнути з Приватного підприємства «Норд СІЦ»(16000, Чернігівська область, Новгород-Сіверський р-н,м. Новгород-Сіверський, вул. Богуна, 42, код ЄДРПОУ 33460776) на користь ТОВ «Амальгама люкс»(54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 119, офіс 109, код ЄДРПОУ 32719869) заподіяні збитки у розмірі 5000,00 грн.
8. Стягнути з Приватного підприємства «Шостінтербуд»(41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Марата, 30-А, кв. 200, код ЄДРПОУ 33095656) у солідарному порядку на користь ТОВ «Амальгама люкс» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 119, офіс 109, код ЄДРПОУ 32719869) сплачені ним суми державного мита у розмірі 100,0 грн. та 236,00 грн. послуг за ІТЗ судового процесу.
9. Стягнути з Приватного підприємства «Норд СІЦ»(16000, Чернігівська область, Новгород-Сіверський р-н,м. Новгород-Сіверський, вул. Богуна, 42, код ЄДРПОУ 33460776) у солідарному порядку на користь ТОВ «Амальгама люкс» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 119, офіс 109, код ЄДРПОУ 32719869) сплачені ним суми державного мита у розмірі 100,0 грн. та 236,00 грн. послуг за ІТЗ судового процесу.
Накази видати після набрання рішення законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його підписання.
Суддя О.Г. Смородінова
Рішення підписано 27.09.2011 року.