ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 41/28426.09.11
За позовомПідприємства зі 100% іноземною інвестицією «Монблан»
ДоПриватного підприємства «Монмарт»
Простягнення 5 292 443,89 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -дов. № б/н від 01.11.2010 року;
від відповідача: не з'явився;
Підприємство зі 100% іноземною інвестицією «Монблан»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Монмарт» про стягнення 4 615 144,02 грн. -основного боргу, 294 460,41 грн. -пені, 138 454,32 грн. -штрафу, 187 392,80 грн. -інфляційних втрат та 56 992,34 грн. -3% річних.
Ухвалою від 08.08.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 05.09.2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні 05.09.2011 року подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.
В судове засідання 05.09.2011 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, однак подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду даної справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 05.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 26.09.2011 року.
15.09.2011 року представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 38/396.
Представник позивача в судовому засіданні подав письмові пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про зупинення провадження по даній справі заперечував.
Також, в судовому засіданні 26.09.2011 року представник позивача подав заяву про об'єднання справи № 41/284 зі справою № 38/396 в одне провадження, яке судом розглянуто та відхилено, так як позовні вимоги у справі № 41/284 є неоднорідними з позовними вимогами у справі № 38/396, сторони мають різний процесуальний статус, а справи перебувають в провадженні різних суддів.
Крім того, позивач додав до позовної заяви заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать ПП «Монмарт»в межах заявлених позивачем позовних вимог та судових витрат.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Разом з тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
За таких обставин, проаналізувавши вищезазначену заяву та заслухавши пояснення представника позивача, суд визнав заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином те, що невжиття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, а також не надано суду належних доказів того, що грошові кошти можуть зникнути, зменшитись або передатись іншим особам.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 38/396 за позовом Приватного підприємства «Монмарт»до Підприємства зі 100% іноземною інвестицією «Монблан»про визнання недійсним договору, що засвідчується копією ухвали про порушення провадження по справі № 38/396.
Зважаючи на той факт, що є спір про визнання недійсним договору поставки № 26/В-22107-210 від 20.01.2011 року, що є підставою для позову по даній справі, господарський суд приходить до висновку, що справа № 41/284 та справа № 38/396 є пов'язаними і розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи № 38/396, а тому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі № 41/284 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Зупинити провадження у справі № 41/284 до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 38/396.
2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.
Суддя Спичак О.М.