ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 12/19809.09.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс-Н»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзакордонбуд»
Про стягнення 361 643,81 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1 -предст. (дов. б/н від 01.07.2011 р.)
Від відповідача не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс-Н»звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзакордонбуд»про стягнення заборгованості у сумі 361 643,81 грн., а також про відшкодування судових витрат.
Ухвалою суду від 08.07.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/198 та призначено розгляд справи на 16.08.2011 р.
Представник Позивача в судове засідання з'явився, надав документи на часткове виконання вимог ухвали суд про порушення провадження у справі № 12/198 від 08.07.2011 р. та повністю підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.
Представник Відповідача в судове засідання 16.08.2011 р не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 12/198 від 08.07.2011 року не виконав, відзиву на позовну заяву, клопотань та пояснень по суті спору через канцелярію Господарського суду міста Києва - не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою представників відповідача в судове засідання 16.08.2011 р., невиконання сторонами повністю вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 12/198 від 08.07.2011 р., з метою встановлення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи було відкладено на 09.09.2011 року.
09.09.2011 року представник Позивача в судове засідання з'явився, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 12/198 від 08.07.2011 року та ухвали про відкладення розгляду справи № 12/198 від 16.08.2011 року.
Представник Відповідача в судове засідання 09.09.2011 р не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 12/198 від 08.07.2011 року та ухвали про відкладення розгляду справи № 12/198 від 16.08.2011 року не виконав, відзиву на позовну заяву, клопотань та пояснень по суті спору через канцелярію Господарського суду міста Києва - не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
09.09.2011 р. представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, та заявив усне клопотання про розгляд справи за відсутністю представника Відповідача за наявними в справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
В матеріалах справи наявні документи, які свідчать про поштові відправлення Позивачем копії позовної заяви на адресу Відповідача.
Поштові відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 12/198 від 08.07.2011 р. та з ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 12/198 від 16.08.2011 р. були направлені Відповідачу за його місцезнаходженням, вказаним в витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 15.08.2011 року, який міститься в матеріалах справи.
За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала Господарського суду міста Києва у справі № 12/198 від 08.07.11р. та ухвала Господарського суду міста Києва у справі № 12/198 від 16.08.11р. вручені відповідачу належним чином.
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 16.08.2011р. та 09.09.2011 року від останнього до суду не надходило.
Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак ст. 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.
Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.
За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 09.09.2011 р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.
Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.
В судовому засіданні 09.09.2011 р. оголошено повний текст рішення.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши подані документи, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
25.02.2008 року між позивачем - ТОВ «Онікс-Н»як Підрядником та відповідачем - ТОВ «Укрзакордонбуд»як Замовником був укладений Договір №25/02/08 на виконання монтажних робіт (надалі -Договір №25/02/08 від 25.02.2008 року), який підписано представниками замовника та підрядника і посвідчено печатками сторін, оригінал якого було досліджено в судовому засіданні, а належним чином засвідчена позивачем копія наявна в матеріалах справи.
Умовами договору № 25/02/08 від 25.02.2008 року сторони погодили, що Підрядник зобов'язаний виконати та здати Замовнику в установлені Договором строки роботи по монтажу автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення людей про пожежу та автоматичної установки водяного пожежогасіння (технологічна та електротехнічна частина) на об'єкті: Торгово -сервісний центр по вул. Київський шлях в районі 35 км в м. Бориспіль, а Замовник зобов'язаний прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи в строки та умовах, передбачених Договором (надалі -будівельні роботи) (п.1 Договору).
В п. 2.2. Договору сторони погодили, що «загальна вартість робіт становить: 1 549 507,20 грн. (один мільйон п'ятсот сорок дев'ять тисяч п'ятсот сім гривень 20 коп.) в тому числі ПДВ 20%». В статті 2.3. Договору сторони передбачили, що «Договірна ціна є динамічною та може бути зміненою (корегуватися), відповідно до змін та уточнень проектної документації, зміни цін на обладнання та матеріали по узгодженню з Замовником та фактично виконаних обсягів робіт, що підтверджується остаточним актом здачі -приймання виконаних робіт».
В п. 2.5. Договору № 25/02/08 від 25.02.2008 року встановлені строки та розмір оплати будівельних робіт перед початком їх виконання: «Замовник до початку робіт перераховує Підряднику аванс в розмірі 50% від загальної суми протягом 5 (п'яти) робочих днів після підписання Договору». Пунктом 6.4. Договору передбачено, що прийняті Замовником роботи підлягають оплаті в безспірному порядку на основі виставленого Підрядником рахунку.
В розділі 6 Договору № 25/02/08 від 25.02.2008 року встановлений порядок передачі та приймання робіт.
«6.1. Передачі -приймання виконаних робіт у відповідності з даним Договором робіт оформлюється Сторонами шляхом підписання акту здачі -приймання виконаних робіт (КБ - 2 В).
6.2. Замовник на протязі 48-и годин з дня отримання від Підрядника Акті, повинен передати представнику Підряднику підписаний акт, або мотивоване відмовлення від приймання робіт».
Відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ -3 та актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в до договору № 25/02/08 від 25.02.2008 року, а саме: від 31 березня 2008 року на суму 290 886,00 грн., від 23 квітня 2008 року на суму 126 880,80 грн., від 29 травня 2008 року на суму 79 093,20 грн., від 30 травня 2008 року на суму 196 357,20 грн., від 25 червня 2008 року на суму 106 370,40 грн., від 31 липня 2008 року на суму 63 272,40 грн., від 30 вересня 2008 року на суму 217 490,40 грн., від 28 листопада 2008 року на суму 314 145,60 грн., які підписані представниками позивача та відповідача та посвідчені їх печатками, позивачем було виконано, відповідачем прийнято будівельні роботи на загальну суму 1 394 496,00 грн.
Згідно банківських виписок по особовому рахунку позивача, копії яких наявні в матеріалах справи, відповідачем було перераховано на користь позивача в якості оплати за виконанні будівельні роботи за договором № 25/02/08 від 25.02.2008 року загалом 1 090 000,00 грн.
Тобто, заборгованість Відповідача перед Позивачем за виконанні по Договору № 25/02/08 від 25.02.2008 року будівельні роботи становить 304 496,00 грн.
На виконання п. 6.4. Договору № 25/02/08 від 25.02.2008 року, 27.05.2009 року Відповідачу була вручена Позивачем претензія від 29.05.2009 року з вимогою в 30- денний строк перерахувати заборгованість по Договору в сумі 304 496,00 грн., пеню за невчасно виконане зобов'язання та наводились рахунки для оплати.
Також, 20.08.2010 року Відповідачу був вручений Позивачем лист № 73 від 19.08.2010 року з вимогою негайно перерахувати заборгованість по Договору в сумі 304496,00 грн.
Вказані листи позивача залишені відповідачем без відповіді та задоволення.
Стаття 175 ч. 1 Господарського кодексу України (далі -ГК України) встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Стаття 317 ГК України встановлює, що будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.
Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено Господарським кодексом України.
Статтею 837 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Стаття 853 ЦК України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Стаття 854 ЦК України визначає порядок оплати роботи за договором підряду, відповідно до якої, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю «Онікс-Н»- відповідно до умов Договору № 25/02/08 від 25.02.2008 року виконано, а відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрзакордонбуд»- прийняті, будівельні роботи на загальну суму 1394496,00 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ -3 та актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, оригінали яких досліджено в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії долучено до позовної заяви.
Відповідач, всупереч взятих на себе зобов'язань з своєчасної оплати виконаних Позивачем робіт в послідовності передбаченій Договором № 25/02/08 від 25.02.2008 року, сплатив на користь Позивача за виконанні будівельні роботи грошові кошти в сумі 1 090 000,00 грн.
За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс-Н»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзакордонбуд»заборгованості по Договору № 25/02/08 від 25.02.2008 року в розмірі 304 496,00 грн. з оплати будівельних робіт є правомірними та обґрунтованими.
Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення трьох відсотків річних в сумі 13 300,39 грн. та інфляційних втрат в сумі 43 847,42 грн., нарахованих за прострочення виконання грошового зобов'язання в період з 01.09.2009 року по 28.02.2011 року.
Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Стаття 625 ЦК України передбачає, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 6.4. Договору № 25/02/08 від 25.02.2008 року передбачено, що прийнятті Замовником роботи підлягають оплаті в безспірному порядку на основі виставленого Підрядником рахунку.
В ст. 530 ЦК України передбачено, що у випадку, коли строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, «кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства».
27.05.2009 року Відповідачу була вручена Позивачем претензія від 29.05.2009 року з вимогою в 30- денний строк перерахувати заборгованість по Договору в сумі 304 496,00 грн. та пеню за невчасно виконане зобов'язання та наводились рахунки для оплати.
Враховуючи викладене та те, що позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми 3 % річних та суми інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором, а відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання, суд дійшов висновку, що дана позовна вимога є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
За таких обставин та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзакордонбуд»(Місцезнаходження: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, 23-А; код ЄДРПОУ: 33694107, р/р 2600932627 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс-Н» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Якуба Колоса, буд. 4а, кім. 66; код ЄДРПОУ: 22966097, р/р 260022361 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335): 304 496 (триста чотири тис. чотириста дев»яносто шість) грн. 00 коп. -основного боргу; 43 847 (сорок три тис. вісімсот сорок сім) грн. 42 коп. - індексу інфляції; 13 300 (тринадцять тис. триста) грн.39 коп. -3% річних; 3 616 (три тис. шістсот шістнадцять) грн. 44 коп. - державного мита; 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Л.В. Прокопенко