ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/26019.09.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Груп"
до Комунального підприємства "Житлоінвестбуд - УКБ"
Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління житлового забезпечення
Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП “Спецжитлофонд”
про стягнення збитків 3 176 629,45 грн.
Суддя Грєхова О. А. (головуюча)
Суддя Шевченко В. Ю.
Суддя Кирилюк Т. Ю.
Представники сторін:
від позивача: не з'явилися
від відповідача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю № 114/66 від 10.01.11.
від третьої особи 1: ОСОБА_2. -представник за довіреністю № 044/95-4477 від 07.10.10.
від третьої особи 2: ОСОБА_3 -представник за довіреністю № 044/24-16від 05.01.11
Заявлено позов про стягнення з Комунального підприємства "Житлоінвестбуд - УКБ" збитків в розмірі 3 176 629,45 грн. та розірвання інвестиційно-підрядного Договору 34/1 від 21.07.2004 на будівництво житлового будинку на вул. Олеся Гончара, 43-Б у Шевченківському районі м. Києва та Додаткової угоди № 2 до інвестиційно-підрядного договору № 34/1 на будівництво житлового будинку на вул. Олеся Гончара, 43-Б у Шевченківському районі м. Києва від 29.07.2005 укладених між ТОВ “Інвест груп” та КП “Житлоінвестбуд -УКБ”.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач грубо порушив зобов'язання за Договором, а тому позивач просить розірвати Договір та стягнути з відповідача понесені ним збитки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2011 порушено провадження по справі № 53/260, розгляд справи призначено на 06.06.2011.
Ухвалою суду від 06.06.2011 залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача по справі - Головне управління житлового забезпечення, в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача по справі - КП “Спецжитлофонд” та відкладено розгляд справи на 27.06.2011.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 27.06.2011 представників сторін розгляд справи було відкладено на 11.07.2011.
Представник відповідача в судовому засіданні 11.07.2011 надав суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків є необґрунтованими, оскільки відповідно до умов інвестиційно-підрядного договору кошти були перераховані Головному управлінню житлового забезпечення.
Представник третьої особи 2 в судовому засіданні 11.07.2011 надав письмові пояснення на позовну заяву, в яких зазначив, що третя особа 2 функції замовника та інвестора не виконувала; третя особа 2 не укладала договорів з позивачем та відповідачем щодо будівництва житлового будинку на вул. Олеся Гончара, 43-Б у Шевченківському районі м. Києва, правовідносини між сторонами не виникали.
22.07.2011 представник позивача подав заяву про уточнення суми позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 1242793,00 грн. основної заборгованості по Договору; 2939205,45 грн. збитків від інфляції та 237424,00 3% річних.
В судовому засіданні 11.07.2011, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 25.07.2011.
Ухвалою суду від 25.07.2011 продовжено строк вирішення спору за клопотанням позивача.
В судовому засіданні 25.07.2011, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 01.08.2011.
У зв'язку з нез'явлення в судове засідання 01.08.2011 представника позивача розгляд справи було відкладено на 05.08.2011.
05.08.2011 суддя Грєхова О. А. звернулася до голови суду із заявою про призначення колегіального розгляду справи.
Розпорядженням від 05.08.2011 голови суду було призначено колегіальний розгляд справи у наступному складі колегії: суддя Грєхова О. А. (головуючий), Ярмак О. М., Блажівська О. Є.
Ухвалою суду від 05.08.2011 призначено розгляд справи на 05.09.2011.
Розпорядженням від 05.09.2011 голови суду було призначено колегіальний розгляд справи у наступному складі колегії: суддя Грєхова О. А. (головуючий), Шевченко В. Ю., Кирилюк Т. Ю.
05.09.2011 представник позивач через канцелярію суду подав клопотання про уточнення суми позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача збитків в розмірі 1242783,00 грн. та заявив про відмову від позовних вимог в частині розірвання інвестиційно-підрядного Договору 34/1 від 21.07.2004 на будівництво житлового будинку на вул. Олеся Гончара, 43-Б у Шевченківському районі м. Києва укладений між ТОВ “Інвест груп” та КП “Житлоінвестбуд -УКБ” та Додаткової угоди № 2 до інвестиційно-підрядного договору № 34/1 на будівництво житлового будинку на вул. Олеся Гончара, 43-Б у Шевченківському районі м. Києва від 29.07.2005.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Таким чином, суд приймає до розгляду заяву позивача про уточнення суми позовних вимог.
В судовому засіданні 05.09.2011 у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.09.2011.
15.09.2011 представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просить витребувати у бюро технічної інвентаризації м. Києва копію свідоцтва про право власності від 10.07.2009р. отримане територіальною громадою м. Києва на об'єкт розміщений за адресою: м. Київ, вулиця О.Гончара, 43-Б, виданого згідно наказу Головного управління комунальної власності від 10.07.2009р. №519-В; копію договору купівлі-продажу об'єкту розміщеного за адресою: м. Київ, вулиця О.Гончара, 43-Б, укладеного між Територіальною громадою м. Києва та Благодійним фондом «Велика сім'я»від 01.03.2010р. та акту приймання передачі до нього від 12.04.2010р.; копію(ї) договору (ів) купівлі-продажу об'єкту розміщеного за адресою: м. Київ, вулиця О.Гончара, 43-Б, у разі його подальшого перепродажу, зокрема Благодійним фондом «Велика сім'я»третім особам, якщо зазначені перепродажі мали місце.
Суд відмовляє позивачу у задоволенні вказаного клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю.
Представник позивача в судове засідання 19.09.2011 не з'явився, проте через відділ канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Проте позивач наданими йому процесуальними правами не скористався.
Відповідач заперечив на позов.
Треті особи надали усні пояснення по заявленим позовним вимогам.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 19.09.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва
26.09.2002р. Київська міська рада прийняла рішення № 42/202 про надання дозволу на знесення нежитлових будинків № 35 літера А на вул. Льва Толстого та № 43 літера Б на вулиці Олеся Гончара.
На виконання рішення № 42/202 Київська міська державна адміністрації видала розпорядження № 708 за 2004р. про знесення нежилих будинків № 35 літера А на вулиці Льва Толстого та № 43 літера Б на вулиці Олеся Гончара.
Між товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест груп»(позивач) та Комунальним підприємством «Житлоінвестбуд - УКБ»(відповідач) 21 липня 2004 року було укладено інвестиційно-підрядний договір №34/1 на будівництво жилого будинку на вулиці Олеся Гончара, 43-Б у Шевченківському районі міста Києва ( в подальшому - Договір).
У відповідності до п.1.1. Договору сторони домовились здійснити будівництво житлового будинку загальною площею орієнтовно 12000 кв.м. на земельній ділянці на вулиці О.Гончара, 43-Б та ввести його в експлуатацію.
Додатковою угодою № 2 від 29 липня 2005 року п.1.1. Договору змінено, згідно внесених змін сторони дійшли згоди щодо будівництва житлового будинку на вулиці О.Гончара, 43-Б, та реконструкції житлових будинків № 43 та 45-Б за адресою: вул. О.Гончара у Шевченківському районі м. Києва з наступним оформленням права власності на збудований об'єкт та здачі його в експлуатацію у порядку та на умовах, що визначені Договором.
Відповідно до п. 1.3 Договору на виконання розпорядження № 708 від 29.04.2004 Київської міської державної адміністрації інвестор-генпідрядник (позивач) зобов'язаний перерахувати Головному управління житлового забезпечення КМДА: залишкову балансову вартість в сумі 37 500,00 грн. (для КП «Київжитлоспецексплуатація») перерахувати на Головне управління житлового забезпечення; різницю між вартість, визначеною в сумі 143 800, 00 грн. (для Головного управління економіки та інвестицій КМДА) перерахувати на Головне управління житлового забезпечення.
Крім того, інвестор-Генпідрядник зобов'язаний перерахувати Головному управлінню житлового забезпечення КМДА: вартість використаної на відселення площі в сумі 1 031 040,0 грн. перерахувати на Головне управління житлового забезпечення; витрати на будівництво станом на дату укладання даного Договору у сумі 30453,00 грн. перерахувати на розрахунковий рахунок КП «Житлоінвестбуд - УКБ». (п. 1.4 Договору).
На виконання Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 708 від 29.04.2004 «Про знесення нежилих будинків № 35 літ. А на вул. Льва Толстого та № 43 літ. Б на вул. Олеся Гончара прийнятого на підставі рішення Київської міської ради від 26.09.2002 № 42/202 «Про дозвіл на знесення нежитлових будинків № 35 літ А на вул. Льва Толстого та № 43 літ. Б на вул. Олеся Гончара та п.п. 1.3., 1.4. договору позивачем перераховано кошти, що підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином завіреними копіями платіжних доручень: № 1 від 14.10.2004р. на рахунок Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації залишкову балансову вартість будинку розміщеного за адресою: м. Київ, вул. О.Гончара, 43-Б в сумі 37500,00 грн.; № 2 від 14.10.2004р. на рахунок Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації різницю між вартістю визначеною звітом про незалежну оцінку нежитлових будинків та залишковою балансовою вартістю будинку розміщеного за адресою: м. Київ, вул. О.Гончара, 43-Б в сумі 143 800,00 грн.; №3 від 14.10.2004р. на рахунок Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації вартість використаної на відселення площі будинку розміщеного за адресою: м. Київ, вул. О.Гончара, 43-Б у сумі 1 031 040,00 грн.; № 4 від 14.10.2004р. на рахунок відповідача витрати на будівництво будинку розміщеного за адресою: м. Київ, вул. О.Гончара, 43-Б у сумі 30453,00 грн.
Пунктом 3.2.2. Договору на Відповідача було покладено зобов'язання по відведенню земельної ділянки на вулиці О.Гончара, 43-Б з метою подальшого будівництва жилого будинку та виконання умов Договору.
На виконання зобов'язань визначених пунктом 3.2.2. Договору Відповідач звернувся до Київської міської ради з клопотанням про відведення земельної ділянки загальною площею 0,147 га на умовах оренди терміном на 3 роки для будівництва житлового будинку згідно розпоряджень КМДА №1843 від 18.10.2000 р. та № 708 від 29.04.2001р.
Повідомленням від 11.01.2006 клопотання позивача залишено без розгляду до внесення змін до розпорядження від 18.10.2000 № 1843 та виконання позивачем всіх вимог п.п. Розпорядження КМДА № 708 від 29.04.2004.
Позивач зазначив що на даний час зобов'язання в частині відведення земельної ділянки відповідачем не виконано.
Умовами договору передбачено зобов'язання відповідача здійснити відселення з інвестиційних об'єктів мешканців з подальшою компенсацією зазначених витрат за рахунок позивача.
06.09.2010 позивачем направлено на адресу відповідача лист-запит за № 07/08/10 щодо фактичного виконання умов договору.
На запит позивача, 10.09.2010 відповідачем надано відповідь за № 114/5232/2 щодо витраченої загальної площі на відселення мешканців будинків № 43 та № 45-Б по вул.. О.Гончара.
Враховуючи вимоги п. 1.7. Договору, а саме зобов'язання позивача компенсувати усі витрати на відселення, позивач звернувся до відповідача з повторним запитом у якому просив вказати фактичні витрати у грошовому еквіваленті які поніс відповідач у зв'язку з відселенням мешканців Інвестиційних об'єктів.
Відповідач своїм листом від 18.10.2010 № 114/6082 повідомив позивача про те, що на даний час останній не виконує функції замовника по договору з реконструкції та будівництва Інвестиційних об'єктів, а тому договір та додаткову угоду до нього вважає такими, що втратили чинність і розірвані в односторонньому порядку відповідачем.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача збитків в розмірі 1242783,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач грубо порушив зобов'язання за Договором шляхом ненаданням належної інформації для виконання позивачем взятих на себе зобов'язання по Договору. У зв'язку з чим, на думку позивача, він не може належним чином виконувати Договір для подальшого повного виконання Договору.
А також позивач посилається на прийняття державними або іншими органами актів, що порушують права інвесторів і учасників інвестиційної діяльності, а також невиконання зобов'язань встановлених в Договорі.
Позивач зазначає, що ході з'ясування обставин одностороннього розірвання Договору Відповідачем, Позивачу стало відомо, що один із Інвестиційних об'єктів, який є предметом чинного Договору, а саме залишки будинку № 43-Б розміщені по вул. О.Гончара, продано третім особам як повноцінний будинок площею 907,00 кв.м.
У відповідності до п.4.1. Договору при невиконанні чи неналежному виконанні Сторонами своїх зобов'язань по Договору, винна сторона компенсує іншій стороні понесені нею збитки. Компенсація збитків не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань за Договором.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частина 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлює, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.
Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Поняття збитків розкривається у Цивільному кодексі України у статті 22, згідно якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22). При цьому частиною 2 статті 22 ЦК України встановлено, що збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Приписами ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно ст. 220 Господарського кодексу України, боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням.
Згідно з приписами статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 25.01.2007 р. у справі № 6/213-06-5667, за загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 Цивільного кодексу України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Згідно з частиною другою статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Така ж позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 14.11.2007 р. у справі №16/217, а також у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.04.2006 р. у справі № 43/543.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем не доведено наявність усіх елементів цивільного правопорушення в діях відповідача, зокрема, позивачем не доведено наявність збитків як таких, що спричинені неналежним виконанням зобов'язання відповідачем, а саме позивачем не надано належних доказів протиправності дій відповідача щодо навмисного невиконання умов Договору; позивачем не надано доказів понесених збитків (витрат) у зв'язку з нібито неправомірними діями відповідача та неналежним виконання договору зі сторони відповідача, а також позивачем не надано доказів причинного зв'язку між «протиправною поведінкою»та «збитками».
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача є документально не обґрунтованими, не доведені належними засобами доказування та спростовуються матеріалам справи, а тому в задоволенні позову належить відмовити.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
В позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Грєхова О. А.
СуддяШевченко В. Ю.
Суддя Кирилюк Т. Ю.
Повне рішення складено 26.09.11