ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/22426.09.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен лізинг Аваль»
до Приватного підприємства «Укрпромлайн»
третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором поруки
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1. (довіреність № 26-01/11-3 від 26.01.2011р.);
від відповідача: Палажченко Р.Є. директор;
ОСОБА_2 (довіреність від 26.09.2011р.);
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором поруки від 13.08.2008р. в сумі 626 146, 35 грн..
Ухвалою суду від 13.07.2011р. до участі у справі третьою особою залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 який є основним боржником за договорами лізингу, вимоги позивача за якими були забезпечені договором укладеним з відповідачем.
Заперечення відповідача залучені до матеріалів справи, обґрунтовані відсутністю підстав для виконання відповідачем договору поруки, оскільки договір директором підприємства не підписувався, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи виконаної КНДІСЕ за замовленням підприємства.
З посиланням на зазначені обставини, відповідач стверджує про недійсність спірного договору, натомість при вирішенні даного спору судом не може бути розглянуто питання щодо недійсності договору поруки, а при врахуванні заявлених підстав, правочин вчинений 13.08.2008р. є оспорюваним.
В судовому засіданні відповідачем заявлені клопотання щодо відкладення розгляду справи та про зупинення провадження у справі, які мотивовані зверненням підприємства до суду з позовною заявою щодо визнання недійсним договору поруки.
Згідно даних системи діловодства Господарського суду міста Києва за поданою позовною заявою порушено провадження у справі 11/248 (ухвала від 21.09.2011р.).
Відповідно до статей 203, 204 ЦК підстави і наслідки недійсності правочину можуть бути передбачені винятково законами.
Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК недодержання сторонами або стороною в момент вчинення правочину вимог, встановлених частинами 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК, як правило, має наслідком визнання правочину недійсним.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК нікчемний правочин є недійсним через його невідповідність вимогам законодавства. Такий правочин недійсний з моменту його вчинення незалежно від того, чи визнав його таким суд. Що ж стосується оспорюваного правочину, то він може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.
За загальним правилом угода, визнана недійсною, вважається такою з моменту її укладення (ст. 236 ЦК України), відповідно подальший розгляд заявлених у даній справі вимог про стягнення з поручителя заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на підставі договору поруки, до вирішення справи в якій розглядаються вимоги про недійсність такого договору, до набрання законної сили прийнятим судовим рішенням у вказаній справі неможливий.
У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Зупинити провадження у даній справі до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням прийнятим у справі № 11/248, що розглядається Господарським судом міста Києва за позовом Приватного підприємства «Укрпромлайн»про визнання договору недійсним.
2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення причин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін