ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 8/274-24/25802.09.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія” Зодчі”
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Хіт-Інженірінг”
Про стягнення 38 985, 52 грн.
За зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Хіт-Інженірінг”
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Зодчі”
Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Металургійний центр”
Про стягнення 86 310, 10 грн.
Суддя Шевченко В.Ю.
Представники:
від позивача за ОСОБА_1 (Дов. №31.03 від 31.03.2011р.)
зустрічним позовом
від відповідача за ОСОБА_2 (Дов. б/н від 26.01.2010р.)
зустрічним позовом
від третьої особи не з'явився.
У судовому засіданні 02 вересня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія ”Зодчі” звернулося до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Хіт-Інженірінг” 35 188, 42 грн. заборгованості за договором № 2008/007М від 18.08.2008р., 1 576, 85 грн. інфляційних збитків, 283, 44 грн. трьох відсотків річних, 1 936, 81 грн. пені. (т.1 а.с. 170-185).
Позов обґрунтований тим, що відповідач виконав підрядні роботи на суму меншу ніж перерахував йому позивач, а відтак повинен повернути різницю та сплатити штрафні санкції за порушення строків виконання вказаного зобов'язання.
04.08.2010 року позивач звернувся до господарського суду з заявою про доповнення і уточнення позовної заяви (т.1 а.с. 82-90), в якій просив стягнути 38 976, 54 грн., посилаючись на те, що в розрахунку, доданому до позовній заяві від 27.05.2010р., ним були допущені помилки при визначенні суми боргу.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Хіт-Інженірінг” звернулося до суду з зустрічним позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ”Зодчі” 86 310, 10 грн. заборгованості.
Зустрічний позов обґрунтований тим, що відповідачем були виконані додаткові роботи, що підтверджується актом приймання виконаних робіт №2 від 02.08.2010р. на суму 98 429, 21 грн. з урахуванням чого заборгованість ТОВ “Компанія ”Зодчі” перед ТОВ “Хіт-Інженірінг” відповідачем становить 86 310, 10 грн. (т.1 а.с. 144-164).
Рішенням господарського суду м. Києва від 09.09.2010р. у справі №8/274 первісний позов задоволений повністю, а в задоволенні зустрічного позову повністю відмовлено. (т.1 а.с. 193-198).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011р. зазначене рішення господарського суду м. Києва залишене без змін. (т.2 а.с. 35-40).
Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2011р. рішення господарського суду м. Києва від 09.09.2010р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011р. у справі №8/274 в частині задоволення первісного позову залишено без змін. В частині зустрічного позову судові рішення місцевого господарського суду та апеляційного господарського суду у справі №8/274 скасовані, а справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва. (т.2 а.с. 71-74).
Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.05.2011р. справа прийнята до провадження суддею Шевченком В. Ю. та призначена до розгляду на 18.07.2011р., справі присвоєний №8/274-24/258.
В судове засідання 18.07.2011р. представники сторін не з'явилися, про причини їх нез'явлення сторони суд не повідомили.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2011р. розгляд справи було відкладено на 29.07.2011р.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.07.2011р. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено товариство з обмеженою відповідальністю “Металургійний центр”, а наступне судове засідання призначено на 02.09.2011р.
Під час розгляду справи представник позивача за зустрічним позовом заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи висновків експертизи, проведеної на його замовлення. Судом клопотання відхилено, оскільки вказана експертиза проводилася не за призначенням суду і не є судовою.
Представник відповідача за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів посилаючись на лист ТОВ “Металургійний центр” за вх. № 776-б від 31.08.10 р. Судом клопотання задоволено, витребувані документи, які були надані третьою особою, долучені до справи.
Під час розгляду справи представник ТОВ “Хіт-Інженірінг” вимоги викладені в зустрічній позовній заяві підтримав та просив задовольнити зустрічний позов, а представник ТОВ “Компанія ”Зодчі” заперечував проти його задоволення.
Розглянувши подані докази та з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд м. Києва, -
14 вересня 2005 року товариством з обмеженою відповідальністю “Металургійний центр” (далі за текстом -третя особа або замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Зодчі" (далі за текстом -відповідач або генпідрядник) укладений генеральний договір підряду на капітальне будівництво-реконструкцію нежитлової будівлі під офісно-гаражний комплекс № 14/06-6 (далі -генеральний договір).
Згідно з зазначеним договором відповідач прийняв зобов'язання за замовленням третьої особи, у передбачені строки, виконати підготовчі та будівельні роботи з реконструкції об'єкта будівництва відповідно до проектної документації і здати об'єкт замовнику. Замовник зобов'язався надати генпідряднику будівельний майданчик -земельну ділянку площею 1240 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, Турівська, 19-Б, проектну документацію, а по закінченні робіт прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.
18 серпня 2009 року товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Зодчі", яка діяла як генпідрядник, та товариством з обмеженою відповідальністю „Хіт-інженірінг" (далі за текстом - позивач або підрядник) укладений договір № 2008/007 М (далі - договір).
Відповідно до цього договору, відповідач зобов'язувався здійснити поставку котельного обладнання та допоміжних матеріалів, монтаж котельного обладнання та провести запуск і експлуатацію топочної, що розташована по вул. Турівська, 19-Б в м. Києві.
Згідно з п 1.1.1. договору поставка, монтаж і запуск в експлуатацію обладнання повинні проводитися відповідно до специфікації (додаток №1), яка є невід'ємною частиною договору.
Договором № 2008/007 М визначено що вартість котельного обладнання та матеріалів, відповідно до специфікації, становить 40 1141, 28 грн. (п. 1.2), загальна вартість монтажних робіт котельного обладнання та матеріалів -1 109 473, 68 грн. (п. 1.2.1.), загальна вартість пусконалагоджувальних робіт по котельній -31 578, 68 грн. (п. 1.2.2.), вартість транспортних витрат -4 734, 84 грн. (п. 1.2.3.)
Відповідно до пунктів 1.2.4. та 1.2.5. договору, його загальна вартість складає 546 930, 76грн. і є динамічною та може бути уточнена відповідно фактичним об'ємам виконаних робіт з наданням документів, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання.
Згідно з п. 4.1. договору передача робіт по окремим етапам договору здійснюється на підставі супроводжувальних документів підрядника.
Пунктом 4.2 договору передбачено, що приймання-передача виконаних робіт оформлюється генпідрядником та підрядником шляхом підписання акта здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 на протязі п'яти днів з моменту закінчення робіт.
В період з 15 вересня 2008 року по 22 травня 2009 року відповідачем, на виконання договору №2008/007 М від 18 серпня 2008 року, на рахунок позивача було перераховано коштів на загальну суму 473 503, 43 грн. з ПДВ.
Відповідно до підписаних актів прийняття виконаних робіт по договору за березень 2009 року на суму 432 384, 22 грн., за грудень 2009 року на суму 29 000, 00 грн., відповідачем було придбано обладнання, виконано монтажні та пуско-налагоджувальні роботи, введено в експлуатацію котельне обладнання, на загальну суму 461 384, 22 грн.
Вказані обставини підтверджується наявними в справі банківськими виписками, актами прийняття виконаних підрядних робіт за березень 2009 року, за грудень 2009 року та актом надання послуг генпідряднику від 31.03.2009 року. Зазначені факти підтверджені рішенням господарського суду м. Києва від 09.09.2010р. у справі №8/274, і відповідно до ст. 35 ГПК України, додаткового доведення не потребують.
Позивач зазначає, що на виконання умов договору № 2008/007 М та інших домовленостей між сторонами ним було встановлено обладнання, виконані монтажні та пуско-налагоджувальні роботи та введено в експлуатацію котельне обладнання на загальну суму 559 813, 53 грн. з ПДВ.
Сума договору збільшилася за рахунок того, що позивачем був фактично виконаний більший обсяг робіт ніж передбачалося в специфікації. Крім цього, за попереднім погодженням між сторонами, було частково змінено якісний склад обладнання, яке встановлювалось позивачем.
Зокрема позивач стверджує що ним додатково були виконані роботи на загальну суму 9 401,16 грн., які полягали в наступному: встановлення блоку управління сигналізатора Варта 1-03 в зборі, датчика СН4, датчика CO, проводу ПВС 4x1 мм2 та пуско-налагоджувальні роботи.
Як пояснює позивач збільшення обсягу виконаних робіт сторони погодили та зафіксували шляхом внесення їх до акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року. Остаточній обсяг виконаних позивачем робіт наведено в акті приймання виконаних підрядних робіт №2 за 02.08.2010 року на суму 98 429, 21 грн.
Таким чином, у відповідача перед позивачем (враховуючи вже отримані кошти) виникла заборгованість за виконані роботи на загальну суму 86 310,10 грн.
Позивач посилається на те, що акт приймання виконаних підрядних робіт №2 від 02.08.2010 року на суму 98 429,31 грн. сторонами не було підписано одразу після виконання цих робіт на прохання відповідача, у зв'язку з відсутністю у останнього коштів для проведення розрахунків. На даний час відповідач відмовився підписувати акти виконаних робіт на решту робіт, виконаних позивачем.
26.08.2010 року на адресу відповідача позивач відправив супровідний лист та два примірники акту приймання виконаних робіт № 2 від 02.08.2010 року, підписаних позивачем та скріплених його печаткою. Як стверджує позивач, у супровідному листі, зокрема зазначено, що у випадку неотримання позивачем до 13.09.2010 року підписаного з боку відповідача примірника акту №2 від 02.08.2010 року, роботи будуть вважатися прийнятими позивачем, а акт приймання виконаних робіт повністю погодженим.
Відповідач підписувати вказаний акт відмовився, що підтверджується наявним в справі листом № 58 від 21.08.2010 р.
На думку позивача, своїми діями відповідач порушив вимоги п. 5.2.6. договору, який передбачає обов'язок своєчасно проводити розрахунки за виконані роботи.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач умови договору виконав частково, що підтверджується актом виконаних робіт за березень 2009р. Крім того, відповідач зазначає, що роботи зазначені в акті приймання передачі підрядних робіт №2 від 02.08.2010р. позивачем не були виконані. Між сторонами взагалі не існувало домовленості про підписання зазначеного акту здачі-приймання виконаних робіт.
Окремо відповідач зазначає, що замовник виконання робіт по вул. Турівська, 19-Б в м. Києві - товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний центр», у квітні 2009р. уклало договір з ТОВ «Полімермонтаж»(копія в матеріалах справи.) За допомогою ТОВ «НВЦ Ідея»та ТОВ «Полімермонтаж»були завершені пусконалагоджувальні роботи котельні.
Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд вважає що зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 статті 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Згідно зі ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування.
Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Договором № 2008/007 М передбачено, що оплата придбаного обладнання або відповідного виду робіт проводиться у два етапи, погоджена сторонами частина сплачується в якості попередньої оплати, а остаточний розрахунок проводиться після поставки придбаного обладнання або прийняття виконаних робіт.
Згідно з пунктом 2.1. договору остаточна оплата вартості монтажних робіт котельного обладнання в розмірі 50% їх вартості здійснюється після проведення гідравлічного іспиту з підписанням відповідного акту.
Відповідно до пункту 2.2. договору оплата пусконалагоджувальних робіт по котельній в розмірі 50% їх вартості здійснюється після підписання акту виконаних робіт.
Приймання-передача виконаних робіт оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, підписаних генпідрядником та підрядником (п. 4.2 договору).
Таким чином, в договорі № 2008/007 М від 18.08.2009 р. сторони визначили поряд?ок здачі-приймання виконаних? підрядних робіт та встановил?и що документом, складання яко?го підтверджує факт їх належн?ого виконання підрядником та? прийняття замовником, є акт здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. Саме вказані документи, підписаними повноважними особами сторін, є правовою підставою для проведення кінцевого розрахунку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона має підтвердити ті обставини, якими вона обґрунтовує свої доводи та заперечення належними та допустимими доказами, і відповідно, саме позивач повинен підтвердити такими доказами погодження з відповідачем необхідності виконання по договору № 2008/007 М додаткових робіт, своєчасне виконання вказаних робіт та прийняття їх відповідачем.
В підтвердження заявлених вимог позивач надав складений ним акт виконання підрядних робіт №2 датований 02 серпня 2010р. на суму 98 429,31 грн.
Проте зазначений акт, оригінал якого оглянутий в судовому засіданні під час розгляду справи, не підписаний уповноваженим представником відповідача та не скріплено його печаткою.
Будь-які докази досягнення сторонами домовленості на встановлення позивачем обладнання, зазначеного в акті № 2, (додаткові угоди до договору, листування, тощо), а також докази наявності згоди що сума, яка підлягає оплаті за вказаним актом становить саме 98 429,31 грн., зокрема довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, у справі відсутні.
Представник відповідача на протязі розгляду справи категорично спростовував факт виконання позивачем вказаних в акті № 2 робіт, та пояснив що жодний документ який підтверджує замовлення позивачу виконання цих робіт, їх фактичне виконання саме позивачем та прийняття відповідачем, не складався і не підписувався.
Посилання позивача на ст. 853 Цивільного кодексу України, як на підставу задоволення заявленого позову, є необґрунтованим з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Тобто, законодавством визначена послідовність дій підрядника та замовника при прийнятті виконаних робіт: 1) пред'явлення підрядником замовнику виконаної роботи; 2) огляд роботи замовником та визначення її якості; 3) прийняття замовником якісно виконаної роботи та підписання відповідного акту, а в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків - негайне повідомлення підрядника про виявлені недоліки.
Таким чином, зобов'язання замовника негайно повідомити підрядника про виявлені в роботі недоліки виникає лише після фактично пред'явлення підрядником замовнику виконаної роботи для її огляду та прийняття.
В справі відсутні будь-які докази пред'явлення позивачем робіт, перелічених в акті № 2, для прийняття їх відповідачем.
Поштова квитанція та опис вкладення від 26.08.2010 р. (т.1 а.с. 147-148), відповідно до яких позивач надіслав відповідачу копію зазначеного акту не є підтвердженням пред'явлення виконаних робіт до прийняття. Відповідно до діючого законодавства та умов договору № 2008/007 М, сам факт надсилання акту здачі-прийняття виконаних робіт не тягне наслідком прийняття замовником робіт, вказаних у акті.
В разі відмови відповідача прийняти пред'явлені до прийняття роботи, позивач мав підстави для спонукання відповідача до прийняття вказаних робіт та до підписання акту здачі-приймання виконаних робіт № 2 в судовому порядку.
Вказане питання позивач не ставив і не вирішував.
Надані позивачем листи ТОВ “НВЦ Ідея” № 1932 від 30.07.2010 р. тв. № 223/03 від 23.03.2010 р. (т.1 а.с. 147, т.2 а.с. 65-66) адресовані “за місцем вимоги”, в яких вказане підприємство повідомляє що ТОВ „Хіт-інженірінг" було одним з підприємств-підрядників, які приймали участь в будівництві котельні офісно-гаражного комплексу по вул. Турівській, 19-Б в м. Києві та виконувало роботи по монтажу котельного обладнання, пуско-налагоджувальні роботи та здачу котельні в експлуатацію, відповідно до ст. 34 ГПК України, не є належним доказом для підтвердження факту виконання та прийняття підрядних робіт та визначення їх вартості.
Отже, господарським судом вказані листи в якості доказу що підтверджує заявлені позивачем вимоги не приймається.
Договір № 2008/13 від 10.08.2008 р., укладений позивачем та ТОВ “Иком-Сервіс”, специфікація № 1 до вказаного договору, податкова накладна № 400 від 16.09.2008 р., а також виписка по особовому рахунку позивача від 16.09.2008 р., відповідно до яких позивач придбав у вказаного підприємства обладнання та матеріали на загальну суму 230 00, 00 грн. які, за його ствердженням, були використані ним для виконання підрядних робіт зазначених в акті №2, не є належним доказом заявленого позову.
Питання про обґрунтованість віднесення вартості вказаних матеріалів до загальної вартості підрядних робіт що підлягають оплаті, вирішується генпідрядником та підрядником при прийнятті цих робіт. Відтак, наявність вказаних документів не є підставою для механічного віднесення їх вартості до сум які має оплачувати генпідрядник.
З огляду на те, що позивач не надав належних та допустимих доказів виконання ним підрядних робіт, перелічених в акті виконання підрядних робіт №2 від 02.08.2010 року на суму 98 429,31 грн., та прийняття відповідачем вказаних робіт, відповідно до порядку визначеного договором № 2008/007 М, господарський суд дійшов висновку, що зазначені факти є непідтвердженими.
Зустрічний позов також спростовується наступними наявними в справі доказами.
Відповідно до акту приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пуско-налагоджувальні роботи) від 13.04.2009 року, підрядником який виконав вказані роботи та пред'явив їх для прийняття, зазначений не позивач, а “НВЦ Ідея” (т.1 а.с. 148).
З матеріалів справи також вбачається що листом від 31.08.2010р., ТОВ «Металургійний центр», як замовник виконання робіт по вул. Туровська, 19-Б, повідомило відповідача що позивач у квітні 2009р. припинив виконання робіт на даному об'єкті, у зв'язку з чим для виконання робіт були запрошені інші юридичні особи.
Листом № 969-б від 05.08.2011 р., наданим на вимогу господарського суду м. Києва, ТОВ «Металургійний центр»додатково підтвердило, що ТОВ „Хіт-інженірінг" виконувало роботи по установці котельні частково, а електромонтажні роботи, пуско-налагоджувальні роботи та підготовка до експлуатації виконувалися силами інших субпідрядників.
Враховуючи, те що в матеріалах справи відсутні докази здійснення позивачем додаткових робіт ніж тих, що передбачалося в специфікації до договору № 2008/007 М від 18.08.2009р. та відсутність належних доказів виконання позивачем інших зобов'язань за цим договором, господарський суд дійшов висновку, що заявлена вимога є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Таким чином, у задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Хіт-Інженірінг” слід відмовити повністю.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя В.Ю. Шевченко
Дата підписання рішення 28.09.2011 р.