ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 57/25916.09.11
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ПАТ "Укртелеком"
до Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування"
про стягнення 931,05 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)
Від відповідача: ОСОБА_2 (Дов.)
У судовому засіданні 16.09.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Відкритого акціонерного товариства "ХДІ Страхування" 931,05 грн. (858,71 грн. основного боргу, 25,22 грн. пені, 37,39 грн. збитків від інфляції, 9,73 грн. 3% річних) заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати послуг відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг № 12298 від 19.09.2008р. та договором про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет № 7506 від 16.07.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2011р. порушено провадження у справі № 57/259 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2011р.
02.09.2011р. в судовому засіданні представник позивача - ПАТ "Укртелеком" звернувся до суму з клопотанням, в якому просив суд стягнути з відповідача - ПАТ "ХДІ Страхування" додаткові судові витрати в сумі 61,20 грн., які були понесені позивачем в зв'язку з отриманням витягу з ЄДРЮОФОП стосовно відповідача - ПАТ "ХДІ Страхування".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2011р. по справі № 57/259 змінено найменування юридичної особи позивача з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" та змінено найменування юридичної особи відповідача з Відкритого акціонерного товариства "ХДІ Страхування" на Публічне акціонерне товариство "ХДІ Страхування".
В судовому засіданні 02.09.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 16.09.2011р.
16.09.2011р. у судовому засіданні представник Позивача - Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надав суду письмові додаткові пояснення по справі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" в судовому засіданні 16.09.2011р. надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів того, що відповідач дійсно користувався телекомунікаційними послугами та послугами по підключенню до мережі Інтернет. Крім того, у своєму відзиві відповідач посилається на те, що сума заборгованості не підтверджена жодними фактичними даними.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд
19 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № 12298 (далі - Договір-1), за умовами якого позивач надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2.
Відповідно до п. 4.1. Договору-1, послуги, які надаються Позивачем (Підприємством зв'язку), оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.
Згідно з п. п. 4.2. та 4.3. Договору Відповідач (Споживач) сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати - авансовою; Відповідач (Споживач) повинен своєчасно оплачувати надані послуги, розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.
Пунктом 4.6. Договору передбачено, що у разі застосування авансової системи оплати Відповідач (Споживач) для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.
Проте, в порушення умов Договору-1, відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг за договором про надання телекомунікаційних послуг № 12298 від 19.09.2008р., в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем за період з вересня 2010 року по березень 2011 року в розмірі 552,04 грн.
Крім того, 16 липня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет № 7506 (далі - Договір-2), за умовами якого позивач надає відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет позивача по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР-адреси, та інші додаткові послуги Інтернет, які абонент може самостійно замовити через Систему самообслуговування.
Відповідно до умов п. 3.2.1. Договору-2 відповідач зобов'язувався своєчасно згідно з розділом 5 цього Договору вносити плату за користування послугою.
Згідно з п. п. 5.1. та 5.2. Договору-2 розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому і залежить від обраного відповідачем тарифного плану; позивач виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг. Нарахування вартості послуги входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги.
Відповідно до умов п. 5.3. Договору-2 відповідач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.
Проте, в порушення умов Договору-2, відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг за договором про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет № 7506 від 16.07.2009р., в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем за період з вересня 2010 року по березень 2011 року в розмірі 306,67 грн.
Позивач пояснив суду, що ним на виконання умов Договорів були надані Відповідачу послуги зв'язку та направлені відповідні рахунки від 31.10.2010р. на суму 672,16 грн., від 31.11.2010р. на суму 1081,42 грн., від 31.12.2010р. на суму 882,86 грн., від 31.01.2011р. на суму 873,91 грн., від 28.02.2011р. на суму 888,13 грн., від 31.03.2011р. на суму 876,13 грн. (належним чином засвідчені копії яких додані до матеріалів справи), однак оплату за надані послуги отримав не в повному обсязі.
15 грудня 2010 року з метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою оплатити заборгованість, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 858,71 грн., яка складається з: 552,04 грн. - заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг № 12298 від 19.09.2008р. та 306,67 грн. - заборгованості за договором про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет № 7506 від 16.07.2009р.
У Відзиві на позовну заяву відповідач - ПАТ "ХДІ Страхування" заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів того, що відповідач дійсно користувався телекомунікаційними послугами та послугами по підключенню до мережі Інтернет. Крім того, у своєму відзиві відповідач посилається на те, що сума заборгованості не підтверджена жодними фактичними даними.
Проте, суд не погоджується з зазначеними твердженнями відповідача, з огляду на наступне.
16 липня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет № 7506 (далі - Договір-2), за умовами якого позивач надає відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет позивача по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР-адреси, та інші додаткові послуги Інтернет, які абонент може самостійно замовити через Систему самообслуговування.
ADSL - підключення до мережі Інтернет - це технологія високошвидкісного передавання даних від та до абонента (Assymetric Digital Subscrider Line) шляхом підключення абонента до порту вузла Інтернет Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL (модему, сплітера тощо).
20.07.2009р. позивачем в особі начальника Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії передано, а відповідачем в особі Черкаської дирекції прийнято в користування абонентський комплект ADSL для підключення до мережі Інтернет (модем Castillo 821+ ADSL, кабель мережовий та кабель телефонний, блок живлення, сплітер R 26138, пакувальна коробка), що підтверджується актом передачі абонентського комплекту ADSL споживачу, копія якого знаходиться в матеріалах справи.
21.07.2009р. між позивачем та відповідачем підписано акт здачі-приймання послуги доступу до глобальної мережі Інтернет за допомогою ADSL-з'єднання. При переданні послуги характеристики підключення повністю відповідали умовам договору, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного акту.
Згідно з умовами договору про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет № 7506 від 16.07.2009р. відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати отриману послугу (п.п. 3.2.1., розділ 5).
Відповідно до тарифів на послугу ADSL-підключення до мережі Інтернет, відповідач мав сплачувати позивачу 83,33 грн. абонентської плати на місяць (в розрахунку 30 календарних днів або 2,87 грн. за 1 календарний день) та 10,00 грн. за користування модемом на місяць (Додаток № 1 до договору про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет № 7506 від 16.07.2009р.).
З рахунків, які направлялися відповідачу та додані до позовної заяви в якості письмових доказів, вбачається, що відповідач припинив оплату телекомунікаційних послуг з вересня 2010 року. При цьому, з вересня 2010 до листопада 2010 року відповідачу нараховувалася абонентська плата за користування послугою доступу до мережі Інтернет з розрахунку 2,87 грн./день залежно від кількості днів у місяці (30 днів - 83,33 грн., 31 день - 86,11 грн.; п. 5.5. Договору-2), а також плата за користування модемом у розмірі 10,00 грн./місяць. У грудні 2010 року відповідачу за користування послугою доступу до мережі Інтернет нараховано 2,87 грн., у зв'язку з тим, що 02.12.2010 відповідачу, відповідно до п. 6.10. договору, припинено надання вказаної послуги, і абонентська плата за грудень 2010 року нарахована лише за 1 календарний день. В подальшому до лютого 2011 року відповідачу нараховувалася лише плата за користування модемом.
При цьому, суд зауважує, що припинення надання послуги у зв'язку з її неоплатою та повернення модему не звільняє відповідача від обов'язку погасити борг (п. 6.10. Договору-2).
Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з умовами п.п. 5.7., 5.8. Договору-2 відповідач наділений правом опротестувати рахунок протягом 5 робочих днів з моменту його отримання у формі направлення претензії; у випадку якщо протягом 5 робочих днів виставлений рахунок не буде опротестований він вважається прийнятим до оплати.
Проте, доказів звернення до позивача з претензіями щодо виставлених позивачем рахунків відповідачем суду надано не було.
Таким чином, оскільки виставлені позивачем не були опротестовані відповідачем, відповідно до умов п. 5.8. Договору-2, вони вважаються такими, що прийняті останнім до оплати.
Щодо послуг, наданих позивачем відповідно до умов договору про надання телекомунікаційних послуг № 12298 від 19.09.2008р., судом встановлено наступне:
Відповідно до умов даного договору відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати всі надані послуги телефонного фіксованого зв'язку за авансовою формою оплати (п.п. 4.2., 4.3. договору) за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством (п. 4.1. договору, ст. ст. 18, 66 Закону України "Про телекомунікації").
Відповідно до Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України № 1491 від 28.04.2009р., абонентська плата за користування телефонним апаратом з погодинною оплатою місцевих розмов складала 23,67 грн. на місяць.
Вищевказане рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України втратило чинність на підставі рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України № 157 від 08.04.2011р., але було чинним протягом всього періоду виникнення та існування заборгованості відповідача та виставлення йому рахунків з нарахуваннями.
Таким чином, відповідачу протягом вересня 2010 - січня 2011 року нараховувалася абонентська плата за користування телефоном. В подальшому абонентська плата в рахунках не вказувалася у зв'язку з припиненням надання відповідачу даної послуги (п.п. 2.2.5., 2.2.6. Договору-1).
Протягом вересня-листопада 2010 року відповідач використовував послугу фіксованого телефонного зв'язку для здійснення місцевих дзвінків, міжміських дзвінки та дзвінків на телефони мобільних операторів, що підтверджується наявним в матеріалах справи розшифруванням його дзвінків за вказаний період, який є одночасно періодом виникнення заборгованості за послуги фіксованого телефонного зв'язку, і які відображені у рахунках, виставлених відповідачу та наданих суду в якості додатків до позовної заяви.
Враховуючи наведене, заперечення відповідача є необґрунтованими та відхиляються судом.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).
У відповідності до частини 5 статті 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 858,71 грн. Відповідач - Публічне акціонерне товариство "ХДІ Страхування" у встановлені Договорами строки не виконав.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови Договорів, а також вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 858,71 грн., яка складається з: 552,04 грн. - заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг № 12298 від 19.09.2008р. та 306,67 грн. - заборгованості за договором про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет № 7506 від 16.07.2009р. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Згідно з позовними вимогами, позивач просить стягнути з відповідача пеню за порушення строків оплати послуг, інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 25,22 грн., збитків від інфляції - 37,39 грн., 3% річних - 9,73 грн.
Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.
Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення Відповідачем грошового зобов'язання, з нього підлягають стягненню пеня у розмірі 25,22 грн., збитки від інфляції в розмірі 37,39 грн. та 3% річних у розмірі 9,73 грн.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.
В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Крім того, як вбачається з клопотання, поданого позивачем в судовому засіданні 02.09.2011р., останній просить суд стягнути з відповідача - ПАТ "ХДІ Страхування" додаткові судові витрати в сумі 61,20 грн., які були понесені позивачем на оплату витягу від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи.
Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
У п. 1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998p. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що відповідно до розділу VI ГПК судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК).
З огляду на те, що витрати на оплату витягу від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не входять до складу судових витрат у розумінні статті 44 ГПК України, вищевказане клопотання позивача не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 102; ідентифікаційний код 22868348; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 34; ідентифікаційний код 01181877; р/р 26007147 в ЧОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 354411) 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 71 коп. основного боргу, 25 (двадцять п'ять) грн. 22 коп. пені, 37 (тридцять сім) грн. 39 коп. збитків від інфляції, 9 (дев'ять) грн. 73 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.В. Гулевець
Дата підписання рішення: 22.09.2011р.