ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 3/4628.09.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Сингента»
Про визнання простого векселя таким, що виданий із дефектом форми і не
підлягає оплаті
Суддя Сівакова В.В.
Без виклику сторін
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сингента»про визнання простого векселя № 1218294 від 08.07.2008 таким, що виданий із дефектом форми і не підлягає оплаті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2011 було порушено провадження у справі № 3/46 та призначено її до розгляду на 01.03.2011.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/46 від 01.03.2011, в зв'язку з нез'явленням представника відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 14.02.2011, розгляд справи було відкладено на 10.03.2011.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/46 від 10.03.2011, в зв'язку з нез'явленням представника відповідача в засідання суду та невиконанням відповідачем вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 14.02.2011 та ухвалі від 01.03.2011, розгляд справи було відкладено на 24.03.2011.
В судовому засіданні 24.03.2011 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 31.03.2011.
Відповідач у поданому в судовому засіданні 31.03.2011 відзиві проти позову заперечує з наступних підстав. 14.02.2008 між позивачем та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого відповідач зобов'язався передати, а позивач зобов'язався прийняти товари згідно зі специфікацією та на умовах, що визначені у договорі. У рахунок оплати за прийняті товари позивач зобов'язався видати відповідачу чотири простих або переказних векселі з визначеними датами погашення за пред'явленням. Відповідно до пункту 2.4.2 договору, «на суму, що становить 15% від вартості товару, вказаної у додатку № 1 до цього договору, покупець передає продавцю векселі з датою погашення за пред'явленням, але не раніше 09.10.08». Виходячи з того, що на векселі вказано, що «дата складання такого векселю 8 липня 2009 року»та «за пред'явленням, але не раніше 9 жовтня 2008 року», очевидно це є саме той вексель, який намагається оскаржити позивач. Більш того, беззаперечним доказом видачі векселя на підставі договору та справжності векселя є акт приймання-передачі векселя від 08.07.2008 з посиланням на договір у такому акті та з відповідним підписом директора позивача та печаткою позивача. Таким чином, стає зрозуміло, що вексель був виданий на підставі договору, а отже доводи позивача з приводу безпідставності видачі векселя є такими, що не відповідають дійсності та мають на меті введення суду в оману. Зазначає, що позивач, незважаючи на свої заяви стосовно не справжності підпису його директора на векселі, частково здійснив оплату за вищезгаданим векселем, що підтверджується довідкою про стан розрахунків за простим векселем № 1218294 ТОВ «Торговий дім «Вассма». Також звертає увагу на те, що стаття 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі вказує, що «Простий вексель містить: (5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж». Пункт 7 статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»передбачає, що «вимоги щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу встановлюються спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації». Відповідно до пункту 1 Наказу Держкомпідприємництва № 65 «Про затвердження Вимог щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу»від 09.06.2004 у найменуванні юридичної особи зазначаються її організаційно-правова форма (крім органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим) та назва». Таким чином, стає очевидним, що найменування позивача у вигляді «ТОВ «Торговий дім «Вассма»повністю відповідає вимогам українського законодавства стосовно найменування юридичної особи, а заяви позивача про невідповідність його найменування, вказаному на векселі, нормам чинного законодавства України є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.
На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 31.03.2011 було оголошено перерву до 07.04.2011, та в судовому засіданні 07.04.2011 було оголошено перерву до 14.04.2011.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2011 за клопотанням позивача строк вирішення спору у справі № 3/46 відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України було продовжено на 15 днів.
Позивачем 01.03.2011 до відділу діловодства суду було подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що простий вексель серії АА № 1218294 від імені векселедавця підписаний не директором TOB «Торговий дім «Вассма», тому що підпис не відповідає дійсному підпису директора TOB «Торговий дім «Вассма»ОСОБА_1 Це помітно позивачем навіть при візуальному дослідженні змісту спірного векселя, що був емітований позивачем. Окрім цього, зазначає те, що простий вексель серії АА №1218294 не міг бути підписаний директором TOB «Торговий дім «Вассма», оскільки в день підписання, тобто 08.07.2008 останній знаходився у службовому відрядженні. Також наголошує на тому, що відтиск печатки TOB «Торговий дім «Вассма», що зазначений на простому векселі №1218294 від 08.07.2008 не відповідає дійсному відтиску печатки TOB «Торговий дім «Вассма».
Враховуючи те, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, господарський суд ухвалою від 14.04.2011 призначив судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи, у зв'язку з чим провадження у справі № 3/46 було зупинено до надання висновків експерта.
15.08.2011 на адресу суду Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 3/46 разом з висновком судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи № 4044/4045/11-11 від 27.07.2011.
Враховуючи те, що відсутні обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, -
1. Провадження у справі № 3/46 поновити.
2. Розгляд справи призначити на 06.10.11 о 14:30. Зал судових засідань № 37.
3. Зобов'язати позивача подати довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на день вирішення спору.
4. Зобов'язати сторони подати письмові пояснення з урахуванням обставин встановлених експертом у висновку № 4044/4045/11-11 від 27.07.2011.
5. Зобов'язати сторони надати, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на день вирішення спору.
6. Зобов'язати сторони подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.
7. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності (ст. 28 ГПК України).
8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
СуддяВ.В.Сівакова