ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 39/13626.09.11
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування"
до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - 9606,19 грн.
Суддя Гумега О.В.
Представники:
Від позивача не з"явилися
Від відповідача не з"явилися
Від третьої особи не з"явилися
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА страхування" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - 9606,19 грн.
Ухвалою суду від 02.08.2011 р. порушено провадження у справі № 39/136 та призначено справу до розгляду на 19.09.2011 р. о 09:50 год. та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1
16.09.2011 р. позивач через відділ діловодства суду подав заяву, якою повідомляє, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відкритому судовому засіданні.
16.09.2011 р. позивач через відділ діловодства суду подав письмові підтвердження на виконання вимог ухвали суду.
16.09.2011 р. позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 26.09.2011 р. о 11:50 год.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, вимоги ухвал суду від 02.08.2011 р. та від 19.09.2011 р. в повному обсязі не виконав.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду від 02.08.2011 р. та від 19.09.2011 р. не виконав.
Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду від 02.08.2011 р. та від 19.09.2011 р. не виконав.
ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
З метою встановлення дійсних обставин справи, в тому числі щодо обґрунтованості вимог про стягнення із страховика винної особи суми виплаченого страхового відшкодування необхідним є залучення до справи договору страхування цивільної відповідальності (полісу), що підтверджує обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування за шкоду завдану майну третіх осіб особою, що застрахувала свою відповідальність у відповідача.
Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ” та обмежується укладеним договором страхування.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
Враховуючи вищезазначені приписи ст. 65 ГПК України, а також предмет спору у справі № 39/136, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2011 р. на сторони було покладено наступні обов'язки: висловити у письмовому вигляді свою позицію щодо розгляду справи у відкритому чи закритому судовому засіданні ( ст. 4-4 ГПК України); надати довідки про наявність рахунків в банківських установах; повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій; зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України); пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.
Враховуючи вищезазначені приписи ст. 65 ГПК України, ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.08.2011 р. та від 19.09.2011 р. на позивача було покладено наступні обов'язки: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; надати довідку про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на серпень - вересень 2011 р.; надати поліс № ВС/6232936 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.08.2011 р. та від 19.09.2011 р. відповідача було зобов'язано надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України; надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); надати поліс № ВС/6232936 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.08.2011 р. та від 19.09.2011 р. третю особу було зобов'язано надати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; надати поліс № ВС/6232936 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).
Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач та третя особа в судові засідання 19.09.2011 р. та 26.09.2011 р. з невідомих причин не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, витребувані докази по справі не подали і не надіслали.
Позивач в судове засідання 26.09.2011 р. не з'явився, вимоги ухвал суду, зокрема, від 19.09.2011 р. також не виконав, а саме: не подав і не надіслав суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/6232936.
Неподання позивачем на вимогу ухвали суду, зокрема, від 19.09.2011 р. останніх вищенаведених документів фактично свідчить про те, що обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, позивачем викладені не повністю, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, подані не повністю. Наведене безпосередньо перешкоджає вирішенню спору по суті.
Таким чином вищенаведене свідчить, що позивач, свідомо не виконав вимоги вищезазначеної ухвали суду, не пояснив суду причин їх невиконання, не довів підставність таких своїх дій, а тому, суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду.
Враховуючи зазначене, суд робить висновок про невиконання позивачем свого процесуального обов'язку без поважних причин щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами, а рівно невжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Отже, неподання позивачем витребуваних господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, перешкоджає вирішенню такого, а тому суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 1, 21, 22, 33, 34, 44, 49, п. 5 ч. І ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Позов залишити без розгляду.
Суддя О.В.Гумега