ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 13/312
21.09.11
За позовом ДП "Одеський науково - дослідний інститут зв'язку"
до Державного підприємства "Український науково-дослідного інституту зв'язку" (УНДІЗ)
про стягнення 17 500,00 грн. за договором № 2-07-113 від 07.09.2007 року
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники:
від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився
В судовому засіданні 21.09.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду
ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:
ДП "Одеський науково - дослідний інститут зв'язку" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства "Український науково-дослідного інституту зв'язку" (УНДІЗ) заборгованості в розмірі 17 500,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов'язання за укладеним договором № 2-07-113 від 07.09.2007 року щодо перерахування оплати за виконані позивачем роботи.
29.08.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/312.
Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.
Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -
07.09.2007 року між ДП "Одеський науково - дослідний інститут зв'язку" (надалі -позивач, виконавець) та Державного підприємства "Український науково-дослідного інституту зв'язку" (УНДІЗ) (надалі -відповідач, замовник) був укладений договір № 2-07-113 від 07.0192007 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з розробки, корекції, узгодження та затвердження програми та методики метрологічної атестації, та методики повірки обладнання пакетної передачі даних систем стільникового зв'язку CDMA 2000 IX, CDMA 2000 EV-DO та проведення метрологічної атестації (МА) головного взірця обладнання пакетної передачі даних систем стільникового зв'язку CDMA 2000 IX, CDMA 2000 EV-DO. Відповідач за умовами Договору зобов'язався прийняти виконану роботу по акту та перерахувати позивачу її вартість в сумі 17 500,00 грн.
Судом встановлено, що на виконання умов Договору, позивачем було виконано роботи, передбачені Договором вчасно та в повному обсязі, що підтверджується складеним та підписаним обома сторонами Актом здачі-приймання виконаних робіт № 76 від 16.07.2008 року.
Проте, відповідач свої зобов'язання за Договором щодо оплати виконаних позивачем робіт, відповідач виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим у останнього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 17 500,00 грн.
З метою досудового врегулювання спору мирним шляхом, позивач звернувся до відповідача з претензією № 20-754 від 27.08.2009 року з вимогою сплатити заборгованість за Договором.
Листом № 1378 від 29.09.2009 року відповідач визнав наявність заборгованості та зобов'язувався сплатити зазначену суму до кінця 2009 року.
29.11.2010 року листом № 1720 відповідач повідомив, що у зв'язку з кризовим фінансовим становищем кошти будуть повернуті позивачу протягом 2011 року.
Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з позовом з вимогою про стягнення заборгованості.
Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно частин 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.
Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 17 500,00 грн. основного боргу підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства "Український науково-дослідного інституту зв'язку" (УНДІЗ) (03680, м. Київ-110, вул.. Солом'янська, 13, код ЄДРПОУ 01181529) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення, на користь ДП "Одеський науково - дослідний інститут зв'язку" (65026, м. Одеса, вул.. Буніна, 23, код ЄДРПОУ 13917415) 17 500 (сімнадцять п'ятсот),00 грн. основного боргу, 175 (сто сімдесят п'ять),00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя І.Д. Курдельчук
дата складення 26.09.2011