ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 17/43412.09.11
За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави
В особі 1) Кабінету Міністрів України
2) Державного управління справами
До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Альфа Проектхолдінг»
2) Фірми Республіки Кіпр «Пакова Інвестмент ЛТД»
3) Відкритого акціонерного товариства «Готель «Дніпро»
Про визнання договору недійсним
Суддя Удалова О.Г.
Представники учасників процесу:
не викликались
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного управління справами про визнання укладених між відповідачами договору про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора від 04.06.1999 р., додаткової угоди № 1 від 14.07.1999 р., додаткової угоди № 29-08/02 від 29.08.1999 р. до договору від 04.06.1999 р. недійсними.
У судовому засіданні 20.11.2007 р. прокурором подано заяву про зміну підстав позову, в якій він просить суд визнати вказаний договір та додатки до нього недійсними на підставі ст. 48 Цивільного кодексу Української РСР, який був чинним на момент укладання договору.
Позивачем-1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду в Міжнародному центрі з врегулювання інвестиційних спорів справи за клопотанням австрійської компанії «Альфа Проектхолдінг ГмбХ»до держави України щодо порушення умов Угоди між Україною та Республікою Австрія «Про сприяння та взаємний захист інвестицій»від 08.11.1996 (далі -Угода), яка була ратифікована Законом України від 11.04.1997 р. № 192 та набула чинності 01.12.1997 р., та низки інвестиційних угод про спільну діяльність з ВАТ «Готель «Дніпро»шляхом заявленої позивачем експропріації інвестицій та інших заходів, які негативно впливають на інвестиції.
Клопотання позивача-1 мотивовано тим, що міжнародний арбітраж розглядається як виключний засіб врегулювання спорів між інвесторами та державою, а згідно з ратифікованою Угодою в разі, якщо конкретний інвестор (ТОВ «Альфа Проектхолдінг ГмбХ») акцептує цю Угоду, держава має утримуватися від вимоги вичерпання ним національних правових засобів, в тому числі судових, та утримуватися від використання таких засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2008 р. зупинено провадження у справі № 17/434 до розгляду в Міжнародному центрі з врегулювання інвестиційних спорів справи за клопотанням австрійської компанії «Альфа Проектхолдінг ГмбХ»до держави України щодо порушення умов Угоди між Україною та Республікою Австрія «Про сприяння та взаємний захист інвестицій»від 08.11.1996 р. та низки інвестиційних угод про спільну діяльність з ВАТ «Готель «Дніпро».
До суду надійшло клопотання заступника прокурора міста Києва про поновлення провадження у справі № 17/434, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення, а саме: винесенням Міжнародним центром з врегулювання інвестиційних спорів рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Проектхолдинг»до Держави Україна.
Крім того, відкрите акціонерне товариство «Готель «Дніпро»(відповідач-3) звернулося до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, яке мотивоване наступними обставинами.
Сторони спірного договору від 04.06.1999 р. та додаткових угод до нього домовилися, що всі спори вирішуються відповідно до законодавства та арбітражним судом України.
Стаття 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»передбачає, що суб'єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладення договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України.
Таким чином, на думку відповідача-3, справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Проектохолдінг Гмбх», яка розглядається Міжнародним центром з врегулювання інвестиційних спорів, не є достатньою правовою підставою для зупинення провадження по даній справі.
Також, відповідач-3 повідомив про зобов'язання нести витрати, пов'язані з перекладом судових документів на адресу іноземної юридичної особи, якою є товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Проектохолдінг Гмбх».
Дослідивши наявні матеріали справи, суд ухвалою від 24.03.2011 р. в порядку ст. 79 ГПК України поновив провадження у справі, призначивши розгляд справи на 12.09.2011 р. та зупинив провадження у справі у зв'язку зі зверненням господарського суду з судовим дорученням про надання правової допомоги до іншого компетентного органу іноземної держави.
Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі в порядку ст. 79 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд
Поновити провадження у справі.
Суддя О.Г. Удалова