ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 вересня 2011 р. Справа № 9/119
Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М. при секретарі судового засідання Поліводі С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги на дії відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції по справі
за позовом: Виконкому Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського,21, Івано-Франківськ, 76004,
до відповідача: Приватного підприємства "Плюс 999", вул. Промислова,3, м. Івано-Франківськ, 76000,
про стягнення коштів в сумі 69559 грн.
за участю представників сторін:
Від ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції: Сапіжак Іван Іванович - головний державний виконавець, (доручення б/н від 27.09.2011 року)
Від скаржника: ОСОБА_1 - спеціаліст I-ї категорії юридичного відділу, довіреність № 1834/01-17/64-в від 01.11.2010 року)
Від боржника представники не з'явилися.
Скаржником Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради подано скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції (головного державного виконавця цього відділу Сапіжака І.І.) за вх. № 7165/11-свх від 25.08.2011 року, в якій просить суд поновити строк на звернення до господарського суду про оскарження постанови відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 30.06.2011 року; скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 30.06.2011 року ВП № 21762073 та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області прийняти наказ господарського суду від 12.06.2009 року № 3578 до виконання та вчинити відповідні дії передбачені чинним законодавством України.
Представник скаржника в судовому засіданні вимоги по скарзі підтримав в повному обсязі. В обгрунтування заявлених по скарзі вимог представник скаржника зазначив, що на виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.09 року видано наказ про примусове виконання рішення за № 3578 від 12.06.09 року.
10.06.10 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Сапіжаком І.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа по даній справі.
Із посиланням на приписи ст. 53 ГПК України представник скаржника зазначив, що підставою для звернення із заявою про поновлення строку на звернення до господарського суду про оскарження постанови відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 30.06.2011 року є отримання виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради постанови від 30.06.11 року тільки 19.08.11 року за № 4099/01-09/07 згідно відбитку штемпеля вхідної кореспонденції виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.
Із посиланням на приписи ст. 40, 47 Закону України "Про виконавче провадження" представник скаржника зазначив, що винесена постанова відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 30.06.2011 року ВП № 21762073 підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам Закону. Зокрема, в оскаржуваній постанові не вказуються, які саме заходи були вчинені щодо розшуку майна боржника, а також які заходи вчинялись щодо накладення арешту на грошові кошти та майно боржника. Крім того, як зазначає скаржник, державним виконавцем не складено відповідний акт, який би свідчив, що майно боржника відсутнє.
Представники боржника в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представників боржника.
Представник відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції подав суду письмовий відзив на скаргу та просив суд відмовити скаржнику в задоволенні вимог повністю. В обгрунтування заперечень представник відділу ДВС зазначив, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Сапіжаком І.І. виконано всі дії, передбачені чинним законодавством по виконанню наказу господарського суду Івано-Франківської області № 3578 від 12.06.09 року, що підтверджується поданими суду доказами.
Розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення строку на звернення до господарського суду про оскарження постанови відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 30.06.2011 року, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Підставою для звернення із заявою про поновлення строку на звернення до господарського суду про оскарження постанови відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 30.06.2011 року є отримання виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради постанови від 30.06.11 року тільки 19.08.11 року за № 4099/01-09/07 згідно відбитку штемпеля вхідної кореспонденції виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.
За приписами ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Вказаною нормою встановлено процесуальний строк, протягом якого особа має право вчинити процесуальну дію, зокрема, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби подаються до господарського суду протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
В спірному випадку постанова відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 30.06.2011 року отримана стягувачем виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 19.08.11 року, тобто про вчинену дію скаржнику стало відомо лише 19.08.11 року. Як вбачається зі штампу господарського суду Івано-Франківської області скарга на постанову державного виконавця отримана судом 25.08.11 року за вх. № 7165/11-свх, тобто скаржник звернувся до суду вчасно, в межах встановленого законом десятиденного строку. За таких обставин, в суду відсутні правові підстави в порядку ст. 53 ГПК України відновлювати процесуальний строк, оскільки він не є пропущеним.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення педставників скаржника та відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, дослідивши та оцінивши усі подані докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
18.03.09 року господарським судом Івано-Франківської області прийнято рішення по справі № 9/119, яким задоволено позовні вимоги виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до відповідача Приватного підприємства "Плюс 999" про стягнення коштів в сумі 69 559 грн.
На виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.09 року видано наказ про примусове виконання рішення за № 3578 від 12.06.09 року.
30.06.11 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки в ході проведених виконавчих дій, майно яке б належало боржнику на праві власності, на яке слід звернути стягнення не виявлено.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.
Підставою для звернення до суду зі скаргою, як зазначає представник скаржника, є невиконання органом державної виконавчої служби вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема виконавцем не вчинено дій щодо розшуку майна боржника.
При цьому судом встановлено наступне.
17.09.10 року на виконання до відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції повторно надійшов наказ про примусове виконання рішення за № 3578 від 12.06.09 року.
22.09.10 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
21.10.10 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
06.12.10 року державним виконавцем при виході за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 3 (вказана у виконавчому документі) встановлено, що за даною адресою ПП "Плюс 999" відсутнє, за даною адресою знаходиться квартирний будинок, про що складено акт.
08.12.10 року до ДПІ в м. Івано-Франківську та реєструючих установ надіслано запити.
Згідно повідомлення ІДТН Івано-Франківської ОДА від 13.12.10 року за боржником техніка не зареєстрована.
Згідно відповіді Івано-Франківського ВРЕР при УДАІ від 15.12.10 року за боржником транспортні засоби не зареєстровано.
Згідно відповіді Івано-Франківського ОБТІ від 30.12.10 року за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстровано.
20.01.11 року ДПІ в м. Івано-Франківську надано інформацію про відкриті рахунки боржника у фінансові установи (рахунок № 26005013048000, 26006023048000 в "ПАТ "ВТБ Банк"), на які накладено арешт.
15.02.11 року ГУ статистики в Івано-Франківській області надано витяг з ЄДРПОУ, згідно якого ідентифікаційний код ПП "Плюс 999" - 25069853, адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23/610, керівник Тимків Р. М.
22.03.11 року державним виконавцем при виході по місцю реєстрацію боржника за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23, офіс 610, встановлено, що за даною адресою знаходиться ТзОВ "Екстім" та майно, яке належить боржнику на праві власності не виявлено, про що складено акт.
03.06.11 року до ПАТ "ВТБ Банк" надіслано вимогу про надання інформації щодо залишку коштів на арештованому рахунку боржника. Згідно відповіді банку від 16.06.11 року залишок коштів на арештованому рахунку відсутній.
Вищевикладене свідчить, що державним виконавцем виконано вимоги Закону України "Про виконавче провадження" щодо вжиття заходів для виконання виконавчого документа (наказу господарського суду). За таких обставин, безпідставними є твердження скаржника щодо неправомірного винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки як підтверджено матеріалами справи у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Постанова оформлена відповідно до вимог Закону, містить мотивування підстав її винесення (відсутність майна у боржника) та затверджена начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
В спірному випадку скаржником не доведено належними та допустимими доказами факт порушення його прав державним виконавцем, оскільки виконавчі дії проводились відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". За таких обставин, відсутні правові підстави для скасування постанови відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 30.06.2011 року ВП № 21762073.
Судом також враховано, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Суду не подано доказів відмови органом державної виконавчої служби у прийнятті виконавчого документа до виконання, а, отже, безпідставною є вимога про зобов"язання відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області прийняти наказ господарського суду від 12.06.2009 року № 3578 до виконання та вчинити відповідні дії передбачені чинним законодавством України.
В задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 33, ст. 86, ч. 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні скарги на дії відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції (головного державного виконавця цього відділу Сапіжака І.І.) про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 30.06.2011 року ВП № 21762073 та зобов'язання відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області прийняти наказ господарського суду від 12.06.2009 року № 3578 до виконання та вчинити відповідні дії передбачені чинним законодавством України.
Копію ухвали направити відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції , вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76019.
Суддя Фанда О. М.
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Олейняш Е. М. 27.09.11