про повернення позовної заяви
03.10.11р.Справа № 7/5005/13031/2011
Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали
за позовом Приватного акціонерного товариства "Криворізький міськмолокозавод № 1", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про визнання недійсним акта ненормативного характеру Криворізьких міських електричних мереж
Приватне акціонерне товариство "Криворізький міськмолокозавод № 1" звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж про:
- визнання недійсним рішення комісії Криворізьких міських електричних мереж по розгляду акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою, викладеного в протоколі засідання від 03.08.2011р. № 456/5;
- визнання недійсним акту про порушення № Д001549 від 22.06.2011р. та зобов'язання відповідача його анулювати.
Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.
У позовній заяві не вказано повної поштової адреси відповідача. Позивач визначив відповідачем Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, однак поштова адреса Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в позові не зазначена (про зазначений недолік позовної заяви вказувалося в ухвалі про повернення позовної заяви від 16.09.2011р. у справі № 30/5005/12223/2011, який позивачем не усунений).
Позивач зазначив у позові місцезнаходження відповідача: м. Кривий Ріг, вул. К. Маркса, 41, однак до позову не додані докази направлення відповідачу копії позову з доданими матеріалами на цю адресу. Окрім того, з позовних матеріалів не вбачаться інше місцезнаходження відповідача, що зумовлює необхідність направлення позову за зазначеною адресою.
Також, в якості доказів направлення відповідачу копії позову з доданими матеріалами позивач додав до позову опис вкладення до цінного листа, згідно з яким відповідачу направлена заява про визнання недійним акту ненормативного характеру від 09.09.2011р.
Однак, подана до господарського суду заява датована не 09.09.2011р., а 26.09.2011р.
Отже, докази направлення відповідачу копії позовної заяви від 26.09.2011р., вих. № 921, до позову не додані.
Окрім того, звертаю Вашу увагу, що відповідно до ст. 41 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори в порядку позовного провадження, а в силу ст. 54 ГПК України до господарського суду подається позовна заява, а не заява.
Позовна заява підписана від імені позивача представником ОСОБА_1, що діє за довіреністю від 10.03.2011р. № 239. Довіреність видана генеральним директором товариства ОСОБА_2
Між тим, до позову доданий наказ № 70-К від 05.05.2010р. про те, що ОСОБА_2 приступає до виконання обов'язків голови правління товариства.
Відтак, за відсутності доказів призначення (обрання) ОСОБА_2 генеральним директором товариства відсутні підстави стверджувати, що довіреність від 10.03.2011р. № 239 видана уповноваженою особою.
Керуючись п.п. 1, 2, 6, ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додатки: - позовна заява з додатками на 56 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 520 від 19.08.2011р. про сплату державного мита у сумі 85, 00 грн. та оригінал платіжного доручення № 556 від 07.09.2011р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн..
- конверт.
Суддя Л. А. Коваль