27.09.11р.Справа № 25/5005/10673/2011
За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСС", м. Дніпропетровськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Вест", м. Дніпропетровськ
про стягнення 5 948 550,60 грн.
Суддя Чередко А.Є.
Від позивача: ОСОБА_1 - дов. №1040 від 11.11.2010р.
Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. б/н від 02.09.2011р.
Від третьої особи: не з'явився
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача як солідарного боржника згідно з договором поруки № 161105-П від 16.11.2005р. про стягнення з останнього заборгованості третьої особи за кредитним договором № 220805-Л від 22.08.2005р. у розмірі 5 948 550,60 грн., де: прострочена заборгованість за кредитом складає 649 704,23 дол. США, що в гривневому еквіваленті з урахуванням курсу НБУ 7.97110 за 1 дол. США станом на 21.07.2011р. складає 5 178 857,39 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 400 261,83 грн., 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту - 369 431,38 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на порушення третьою особою умов кредитного договору № 220805-Л від 22.08.2005р. щодо своєчасної сплати кредиту, що надає позивачеві права вимагати повного погашення наданого кредиту та штрафних санкцій та інших платежів, як з позичальника, так із поручителя -відповідача у справі. В якості правових підстав задоволення позову позивач посилається на ст.ст. 533, 553, 554, 611, 625, 629, 1024 ЦК України.
Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що порука встановлена договором поруки № 161105-П від 16.11.2005р. припинила свою дію згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України, оскільки сторонами кредитного договору № 220805-Л від 22.08.2005р., без згоди відповідача, як поручителя, були внесені зміни до умов кредитного договору, наслідком яких було збільшення обсягу відповідальності поручителя.
Третя особа не забезпечила явку представника до судового засідання та не надала витребувані судом матеріали. Враховуючи належне повідомлення третьої особи про час та місце судових засідань у справі, що підтверджується наявними у справі доказами, повторне не з'явлення представника третьої особи до судового засідання у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
22 серпня 2005 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Кредит-Дніпро», наступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»(надалі Банк, Позивач), та ТОВ «Люкс-Вест»(надалі Позичальник, третя особа) було укладено договір про надання кредитної лінії №220805-Л (надалі Кредитний договір).
Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику поновлювану кредитну лінію для ведення статутної поточної діяльності з лімітом кредитування у сумі 1100 000,00 (один мільйон сто тисяч) доларів США.
Згідно до п.п. 1.3, 1.4 Кредитного договору, плата за користування одержаними кредитними ресурсами встановлюється в розмірі 16 (шістнадцять) відсотків річних. У разі прострочення повернення кредиту плата за користування одержаним кредитом або часткою кредиту в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього договору і до дня фактичного повернення кредиту Позичальником, встановлюється в розмірі 21 (двадцяти одного) відсотка річних. Сума заборгованості за кредитом, що несплачена Позичальником у визначений Кредитним договором строк, наступного робочого дня вважається простроченою.
Строк дії Кредитного договору, відповідно до п.9.1 встановлено по 22 серпня 2009 року включно, а в частині невиконаних зобов'язань Позичальника - до повного та належного їх виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, Банк свої зобов'язання виконав, а саме надав Позичальнику поновлювану кредитну лінію та забезпечив наявність коштів, передбачених Кредитним договором, що підтверджується особовими рахунками Позичальника.
Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язався повернути одержані кошти в строк встановлений графіком погашення кредиту, встановленим додатком № 1 до Кредитного договору, сплатити нараховані відсотки та комісії за договором зі своїх поточних рахунків шляхом перерахування Банку грошових коштів на позичковий рахунок та рахунки нарахованих відсотків та комісій відповідно до встановлених строків. Так, перший платіж мав бути здійснений Позичальником у 4 кв. 2006р., а остаточний строк погашення кредиту було встановлено до 22 серпня 2009 року.
30.03.2007р. між Банком та Позичальником було укладено додаткову угоду № 300307 до Кредитного договору, якою сторонами було змінено п. 4.1. договору в частині повернення одержаних коштів в строк встановлений графіком погашення кредиту, встановленим додатком № 2 до Кредитного договору.
За новим графіком погашення кредиту перший платіж мав бути здійснений Позичальником у червні 2007р., а остаточний строк погашення кредиту, також було встановлено до 22 серпня 2009 року.
Між тим, Позичальником не були виконані свої зобов'язання, обумовлені Кредитним договором. Строк дії Кредитного договору сплинув, а погашення заборгованості за кредитною лінією в повній мірі не відбулося.
23 листопада 2010 року Банком було отримано судове рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 32/322-10 про стягнення з ТОВ «Люкс-Вест»заборгованості за Кредитним договором в сумі 6 021 391,55 грн. Однак, як вбачається з матеріалів справи рішення суду у справі № 32/322-10 не виконано у зв'язку із відсутністю боржника за місцезнаходженням та не виявленням державним виконавцем коштів та майна боржника, на які можливо звернути стягнення.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
За ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору отримані грошові, кошти в строк і в порядку, що встановлений договором.
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічну норму містить і ст. 193 ГК України.
В силу п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення у випадку порушення термінів повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом передбачена пунктом 8.1 Кредитного договору.
Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю „КСС” (Відповідач, Поручитель) 16.11.2005р. було укладено договір поруки № 161105-П.
Згідно з п. 1.1 договору поруки, Поручитель зобов'язався перед Кредитором по поверненню кредитів наданих в межах кредитної лінії в сумі 1 100 000,00 дол. США, відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій за порушення зобов'язань Позичальником.
Відповідно до п. 1.3 договору поруки, Поручитель відповідає солідарно і в повному обсязі за зобов'язаннями Боржника перед Кредитором, що витікають з Кредитного договору, а саме: у разі невиконання Боржником вказаних зобов'язань, Поручитель повинен повністю погасити наявну заборгованість, в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж терміни, що і Боржник.
Відповідно до пункту 6.1 Договір поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором.
Між тим наявна за Кредитним договором заборгованість не сплачена і Поручителем.
Так, станом на 21 липня 2011 року солідарна заборгованість ТОВ «Люкс-Вест»та ТОВ «КСС»перед ПАТ "Банк Кредит Дніпро" становить 5 948 550,60 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом складає 649 704, 23 дол. США, що в гривневому еквіваленті з урахуванням курсу НБУ 7.97110 за 1 дол. США станом на 21.07.2011р. складає 5 178 857,39 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 400 261,83 грн., нарахована за період з 20.01.2011р. по 20.07.2011р., 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 369 431,38 грн., нарахованих за період з 01.08.2008р. по 20.07.2011р.
Солідарна вимога або солідарний обов'язок виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання (ст. 541 ЦК України).
Відповідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).
В силу ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Враховуючи усе вищенаведене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
При цьому, суд відхиляє доводи Відповідача щодо припинення поруки внаслідок внесення змін до Кредитного договору без його згоди та збільшення обсягу відповідальності Відповідача, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Між тим, зміна Банком та Позичальником умов п. 4.1 Кредитного договору в частині погодження іншого графіку повернення кредиту не свідчить про збільшення обсягу відповідальності Поручителя, оскільки, як додаток № 1 до договору, так і додаток № 2 до договору визначають лише строк та суму погашення одержаних кредитних коштів, загальний розмір яких не змінився. Розмір же відсотків за користування кредитом за весь час дії Кредитного договору цим договором не встановлювався та відповідно не змінювався.
Відповідно до п. 1.1 договору поруки, Поручитель зобов'язався перед Кредитором по поверненню кредитів наданих в межах кредитної лінії в сумі 1 100 000,00 дол. США, відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16% річних в строки, що встановлені п. 7.1. Кредитного договору, штрафних санкцій за порушення зобов'язань Позичальником.
Пунктом же 7.1. Кредитного договору встановлений лише строк та порядок сплати відсотків, виходячи зі строку користування кредитними кошами, який також не змінювався, а не їх розмір.
Окрім цього, з наданих Позивачем розрахунків вбачається, що сума відсотків за користування кредитними коштами, які при розрахунку за додатком № 1 до Кредитного договору, так і за додатком № 2 є тотожною, отже внаслідок зміни графіку погашення кредиту не відбулося і фактичного збільшення суми відсотків, які підлягали сплаті за користування кредитом. До того-ж, Позивачем не заявляються до стягнення відсотки за Кредитним договором, нарахування, яких Банком взагалі припинено.
Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, збільшення обсягу відповідальності Поручителя за Кредитним договором не відбулося.
Враховуючи, що Відповідач є солідарним боржником за Кредитним договором, а з Позичальника сума заборгованості вже стягнута судом, спірна сума підлягає стягненню з Відповідача у солідарному порядку.
Судові витрати сплачені Позивачем за розгляд справи по сплаті державного мита у сумі 25500,00грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. слід віднести на Відповідача.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «КСС»(пр. ім. газети «Правда», буд. 17, кв. 8, м. Дніпропетровськ, 49081, код за ЄДРПОУ 32232938) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ЄДРПОУ 14352406, п/р 2909590070001 в ПАТ „Банк Кредит Дніпро”, МФО 305749) заборгованість за за Договором поруки № 161105-П від 16.11.2005р. у розмірі 5 948 550,60 грн., де: прострочена заборгованість за кредитом складає 649 704,23 дол. США, що в гривневому еквіваленті з урахуванням курсу НБУ 7.97110 за 1 дол. США станом на 21.07.2011р. складає 5 178 857,39 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту складає 400 261,83 грн., 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту складають 369 431,38 грн., видати наказ.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КСС»(пр. ім. газети «Правда», буд. 17, кв. 8, м. Дніпропетровськ, 49081, код за ЄДРПОУ 32232938) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ЄДРПОУ 14352406, п/р 2909590070001 в ПАТ „Банк Кредит Дніпро”, МФО 305749) судові витрати по сплаті держмита у сумі 25500,00грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.
Суддя А.Є. Чередко