про повернення позовної заяви
30.09.11р.Справа № 21/5005/13002/2011
Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали
за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Бабушкінського району, м. Дніпропетровськ
до Дніпропетровського обласного племінного центру собаківництва кінологічного товариства України, м. Дніпропетровськ
Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав і правового регулювання Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 7476,67 грн.
В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 21/5005/10194/2011 за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до Дніпропетровського обласного племінного центру собаківництва кінологічної спілки України, м. Дніпропетровськ, Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Бабушкінського району, м. Дніпропетровськ , про стягнення 7 369,07 грн. за договором оренди № 315-УКВ/09 від 03.11.09р..
Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Бабушкінського району звернулася до господарського суду з позовною заявою від 20.09.11 р. № 6юр-вих-11 у якій просить суд допустити їх до участі у справі в порядку ст. 26 ГПК України в якості третьої особи з самостійними вимогами та стягнути на їх користь 7476,67 грн. заборгованості по орендній слаті відповідно по Договору № 315-УКВ/09 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 03.11.2009 року.
Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Позовна заява такої третьої особи має бути оформлена і подана згідно із загальними правилами подання позову (включаючи сплату державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надіслання копії позову сторонам).
Господарський суд вирішує питання про прийняття позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами за загальними правилами прийняття позову до розгляду, тобто має право у випадках, передбачених ст. 62 ГПК, відмовити у прийнятті позовної заяви або на підставі ст. 63 ГПК повернути позовну заяву.
На підставі викладеного позовна заява від 20.09.11 р. № 6юр-вих-11 підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі та порядку.
Відповідно до п.2 ”а” ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито” із заяв майнового характеру підлягає сплаті державне мито, що становить 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.).
Додане до позовної заяви платіжне доручення № 467 від 16.09.2011р. на суму 74,77 грн. не може служити належним доказом сплати державного мита у встановленому розмірі та порядку, оскільки, відповідно до ст. 3 Декрету КМУ "Про Державне мито" сума державного мита за майновими позовами складає 1% від заявленої суми позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.). Так, як вбачається зі змісту позову, позивач просить стягнути 7 476,67 грн. отже держмито повинно складати не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.), тоді як позивачем сплачено лише 74,77 грн.
Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми (порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК) не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК) прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.
Господарський суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Додаток: позовна заява з доданими до неї документами на 21 арк., у тому числі платіжне доручення № 467 від 16.09.2011 року про сплату держмита у суму 74,77 грн., платіжне доручення № 468 від 16.09.2011 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236.00 грн.
Суддя Н.Г. Назаренко