28.09.11р.Справа № 14/5005/7111/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Аналітик", 54042, м. Миколаїв, вул. Авангардна, 2-А
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29-А
про стягнення 131 331,41 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача не з'явився
Від відповідача ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 05.04.2011 року
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Аналітик" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус" про стягнення пені в сумі 66757,44 грн., інфляційних в сумі 51665,54 грн., 3% річних в сумі 12908,43 грн., судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за контрактом № 27397 від 23.12.2010 року в частині своєчасного та повного розрахунку за отриманий товар.
Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 30.06.2011 року, уточнення до відзиву від 22.09.2011 року) посилаючись на те, що:
- в період з 26.01.2011 року по 15.02.2011 року податковий орган проводив перевірку ТОВ "Оптімус" і по взаємовідносинам з позивачем зменшив товариству суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 3 919 480, 36 грн. з тих підстав, що позивач не перебуває за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, а тому провести його зустрічну перевірку з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Оптімус" неможливо. Останній розцінив такі обставини як такі, що перешкоджають виконанню (обставини "форс-мажор"), оскільки ціна товару в контракті була визначена з ПДВ і відповідач мав сплатити позивачу ПДВ у вартості поставленого товару, а запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням відповідно до пункту 184.1. "ж" ст. 184 Податкового кодексу України є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість;
- позивачем не надано доказів отримання відповідачем складського документу, тобто у відповідача не виникло зобов'язання по оплаті за спірну продукцію (п. 5.1 договору);
- позивачем не надано відповідачу документи про якість продукції.
Ухвалою суду від 04.08.2011 року провадження у справі № 14/5005/7111/2011 було зупинено.
Ухвалою суду від 05.09.2011 року провадження у справі № 14/5005/7111/2011 було поновлено.
Представник позивача в судове засідання 04.08.2011 року, 22.09.2011 року, 28.09.2011 року не з'явився, витребувані судом документи не надав.
28.09.2011 року до суду надійшла телеграма позивача за № 0825 від 28.09.2011 року про розгляд справи № 14/5005/7111/2011 за наявними матеріалами. Крім того, позивач у телеграмі зазначає, що повністю підтримує позовні вимоги.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.
Справа, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.
Ухвалою суду від 30.06.2011 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки вирішення спору у справі № 14/5005/7111/2011 були продовжені терміном на 15 днів, а саме до 15.08.2011 року.
23.12.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімус", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Аналітик", як продавцем, укладено контракт № 27397, згідно п. 1.1 якого, продавець зобов'язується передати у власність покупця - соняшник, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар на умовах, передбачених контрактом.
Товар повинен відповідати наступним вимогам (базові показники):
- вологість не більше 8,00%, сміттєва домішка - 3,00%;
- зернова (олійна) домішка - не більше 15,00%;
- інші показники якості товару згідно ДСТУ - 4694:2006 (п. 2.1 контракту).
Пунктом 3.1 контракту встановлено загальну кількість товару - 750,000 кг.
Згідно з п. 3.2 контракту, ціна за товар встановлюється у розмірі 3416,67 грн. за 1 т, ПДВ - 683,33 грн. за 1 т. Всього з ПДВ - 4100 грн. за 1 т, за умови відповідності якісним показникам, зазначені в розділі 2 контракту.
Загальна сума контракту складає 3075003,00 грн., у тому числі ПДВ - 512500,50 грн. (п. 3.3 контракту).
Даний контракт діє з дати його підписання та діє до 31.12.2010 року (п. 10.2 контракту).
Пунктом 5.1 контракту встановлено наступне: оплата товару, який передається за умовами контракту здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом трьох банківських днів з моменту отримання підтверджуючого складського заготівельного підприємства про зарахування товару на особовий рахунок покупця.
Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, що має місце в даному випадку, кредитор вправі вимагати виконання зобов'язання в будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу як вимогу кредитора було направлено позивачем рахунок-фактуру № 276 від 29.12.2010 року, згідно якого відповідач повинен був розрахуватись за поставлений товар 05.01.2011 року.
Крім того, рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.07.2011 року у справі № 5016/1833/2011(16/143) також встановлено, що відповідно до умов контракту, відповідач повинен був розрахуватись з позивачем до 05.01.2011 року, але виконав прийняті на себе зобов'язання з порушенням визначених строків.
На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар в кількості 748,716 т на суму 3069738,60 грн., що підтверджується видатковою накладною № 267 від 29.12.2010 року, довіреністю № 3323 від 29.12.2010 року, актом приймання-передавання зерна від 29.12.2010 року (а. с. 15-17).
Додатковою угодою № 1 від 29.12.2010 року до контракту № 27397 від 23.12.2010 року сторони змінили ціну товару та встановили, що ціна соняшника за 1 т складає з ПДВ 4100,00 грн.
Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання (п. 4 контракту).
Додатковою угодою № 1 від 01.03.2011 року до контракту № 27397 від 23.12.2010 року сторони змінили ціну товару та встановили, що ціна соняшника за 1 т складає з ПДВ 4350,00 грн.
Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання (п. 4 контракту).
З врахуванням умов додаткової угоди № 1 від 29.12.2010 року до контракту № 27397 від 23.12.2010 року сума поставки склала 3256914,60 грн., яка сплачена відповідачем 23.02.2011 року, що підтверджується банківською випискою (а. с. 19).
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).
Пунктом 8.2 контракту передбачено наступне: у разі прострочення передачі товару або прострочення оплати товару винна сторона виплачує контрагентові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення, від вартості товару (суми заборгованості) за кожен день прострочення.
Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вимоги позивача по стягненню з відповідача 3% річних в сумі 12908,43 грн. за загальний період з 05.01.2011 року до 19.05.2011 року та інфляційних в сумі 51665,54 грн. за загальний період з 05.01.2011 року до 22.05.2011 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Стосовно стягнення пені необхідно зауважити, що 28.09.2011 року до суду надійшло клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій в зв'язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства та необхідністю здійснювати поточні термінові розрахунки за контрактами з закупівлі соняшнику врожаю 2011 року.
Статтею 233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Враховуючи доводи відповідача (лист від 28.09.2011 року) та керуючись п. 3 ст. 83 Господарського кодексу України суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача і зменшити суму пені і стягнути її з відповідача в сумі 1000,00 грн.
Щодо стягнення з відповідача витрат у сумі 5000,00 грн. адвокатських послуг, то дані вимоги не підлягають задоволенню із-за недоведеності письмовими доказами, а саме до справи не доданий акт приймання-передачі робіт.
Вимоги позивача по накладанню арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача не підлягають задоволенню, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми або майно, які є у відповідача, на момент подання позову можуть зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення - доказів чого не було надано позивачем.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача, оскільки спір виник з його вини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29-А, код ЄДРПОУ 24613799, р/р 26007132241001 в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Аналітик" (54042, м.Миколаїв, вул. Авангардна, 2-А, код ЄДРПОУ 31160061, р/р 26005017825001 в відділенні № 26 філії АКБ "Імексбанк", МФО 326825) 51665 (п'ятдесят одна тисяча шістсот шістдесят п'ять) грн. 54 коп. - інфляційних, 12908 (дванадцять тисяч дев'ятсот вісім) грн. 43 коп. - 3% річних, 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. - пені, 1313 (одна тисяча триста тринадцять) грн. 31 коп. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
В решті позовних вимог відмовити.
Суддя С.П. Панна
Повне рішення складено - 03.10.2011 року.