28.09.11р.Справа № 30/5005/11041/2011
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Феррум", м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим
До відповідача: Криворізького воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Про: розірвання договору №80/01 від 01.05.2009 року
Суддя: Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання: Ворошило О.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №01/3-1366 від 27.12.2010 року, представник
Товариство з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Феррум" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить розірвати договір №80/01 від 01.05.2009 року у зв'язку з істотним порушенням умов даного договору; судові витрати по справі покласти на відповідача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує умови договору №80/01 від 01.05.2009 року на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій. Позивач зазначає, що в порушення п.2.5 договору відповідач не визначив із замовником (позивачем) обсяг профілактичних обстежень і робіт із запобігання виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерів, які необхідно здійснити виконавцю на об'єктах замовника; в порушення п.2.6 договору виконавець не організував силами свого особового складу профілактичну роботу із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, в порушення п.2.7 договору не здійснював нагляд і контроль за фактичним станом підготовленості об'єкту до ліквідації надзвичайних ситуацій. Позивач зазначає, що дії відповідача підпадають під ст. 651 ЦК України, відповідно до якої договір може бути розірваний за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що умови спірного договору протягом травня - вересня 2009 року виконував належним чином, що підтверджується актами виконання умов договору №80/01 від 01.05.2009 року, які підписані обома сторонами. Відповідач зазначає, що на адресу позивача були надіслані акти виконання умов договору за серпень - листопад 2009 року, які позивач не повернув та не надав жодних пояснень щодо відмови від підписання актів. Також, відповідач просить припинити провадження у справі, посилаючись на те, що 01.12.2009 року на адресу Криворізького воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону надійшов лист про припинення дії спірного договору у зв'язку з відсутністю діяльності на підприємстві, у зв'язку з чим наказом командира загону №173 спірний договір було припинено з 01.12.2009 року, виключено об'єкт з диспозиції виїздів на ліквідацію аварій, виключено зазначений об'єкт з усіх форм звітності та припинено виставляти рахунки по фінансуванню загону.
У судове засідання, яке відбулося 28.09.2011 року представник позивача не з'явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в Дніпропетровському апеляційному господарському суді.
Розгляд справи був відкладений з 15.09.2011 року на 28.09.2011 року.
В судовому засіданні 28.09.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача, господарський суд, -
01 травня 2009 року між Криворізьким воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальним) загоном (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВП Сігма" (яке згідно протоколу №1 від 19.01.2010 року перейменоване у товариство з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Феррум") (замовник) був укладений договір №80/01 на постійне обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій, відповідно до п.1 якого Криворізький воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін ДСВГРС МНС України організовує цілодобове функціонування своїх структурних підрозділів у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайних ситуацій або загрози їх виникнення, забезпечує роботи та заходи, спрямовані на запобігання та профілактику виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, у кількості 1,0 оперативної одиниці згідно з нормативом виїзду на об'єкти замовника, що встановлений планом локалізації та ліквідації аварій.
Відповідно до п.6.1 договору договір укладається на невизначений термін та вступає в дію з 01.05.2009 року.
Обов'язки виконавця передбачені розділом 2 договору, зокрема, виконавець зобов'язується:
- разом із замовником визначити обсяги профілактичних обстежень і робіт із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерів, які необхідно здійснити виконавцем на об'єктах замовника, відповідно до вимог діючих нормативних документів (п.2.5 договору);
- організовувати силами основного особового складу виконавця профілактичну роботу із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру відповідно до вимог положень про профілактичну діяльність (п.2.6 договору);
- здійснювати нагляд і контроль за фактичним станом підготовленості об'єктів, що обслуговуються, до ліквідації надзвичайних ситуацій, згідно з вимогами, зафіксованими ПЛА та іншими нормативними документами (п.2.7 договору).
Позивач посилається на невиконання відповідачем п.2.5, п.2.6, п.2.7 договору, у зв'язку з чим просить розірвати договір №80/01 від 01.05.2009 року, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України та п.7 ст.193 Господарського кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч.1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).
Позивач посилається на не виконання відповідачем п.2.5, п.2.6, п.2.7 договору №80/01 від 01.09.2009 року.
Як вбачається з матеріалів справи, Криворізький воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін на виконання умов договору №80/01 від 01.05.2009 року включив до диспозиції виїздів на ліквідацію аварій на об'єктах і територіях, що обслуговуються Криворізьким ВГРЗ на 2009 р. комплекс по збагаченню гематитових кварцитів на території ШУ ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Сігма"; та здійснював виїзди на комплекс по збагаченню гематитових кварцитів на території ШУ ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", що підтверджується подорожніми листами автомобіля.
Між Криворізьким воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальним) загоном та товариством з обмеженою відповідальністю "ВП Сігма" підписані сторонами акти виконання умов договору №80/01 від 01.05.2009 року: №586 від 31.05.2009 року за травень 2009 року, №722 від 30.06.2009 року за червень 2009 року, №850 від 31.07.2009 року за липень 2009 року, №1139 від 30.09.2009 року за вересень 2009 року. Акти виконаних робіт за серпень 2009 року, жовтень 2009 року та листопад 2009 року були виконавцем направлені на адресу замовника (позивача) для підписання, що підтверджується реєстрами на відправку листів від 26.08.2009 року, від 23.10.2009 року та від 26.11.2009 року.
Відповідно до п.6.2 договору дія договору може бути припинена у разі виключення об'єктів замовника з переліку об'єктів, які підлягають постійному та обов'язковому обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами, а також зникнення причин, які зумовлюють небезпеку виникнення надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, що підтверджується актом спеціально утвореної міжвідомчої комісії. При цьому від послуг виконавця замовник повинен не пізніше як за два місяця письмово попередити про це іншу сторону. Зміни і доповнення до договору вносяться лише письмово за згодою сторін та є його невід'ємними частинами (п.6.3, п.6.4 договору).
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП Сігма" звернулося до Криворізького воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону із листом, яким, у зв'язку із тим, що дробильно-збагачувальний комплекс не введений в експлуатацію, просило припинити з 01.12.2009 року дію договору №80/01 від 01.05.2009 року до введення в дію дробильно-збагачувального комплексу ТОВ "ВП Сігма" (а.с. 33).
Наказом командира Криворізького воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону №173, на підставі листа товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Сігма" про припинення дії договору від 01.05.2009 року №80/01, з 01.12.2009 року виключено об'єкт з дислокації виїздів на ліквідацію аварій на об'єктах і територіях, що обслуговуються Криворізьким ВГРЗ, тобто фактично дію договору припинено з 01.12.2009 року.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).
У зв'язку з тим, що відповідачем надані докази на підтвердження виконання умов договору №80/01 від 01.05.2009 року у період з травня 2009 року по листопад 2009 року, виконання умов спірного договору з 01.12.2009 року було припинено на підставі письмової заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Сігма", позивачем не надано належних доказів істотного порушення відповідачем умов договору, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Суд відхиляє клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, оскільки позивач був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи; представник позивача не надав доказів на підтвердження поданого клопотання; надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Суддя Н.М.Євстигнеєва
Повне рішення складено -30.09.2011 року