26.09.11р. Справа № 20/370-07
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз" (ДМВО)", м. Дніпропетровськ
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про стягнення 96 110 грн. 24 коп.
( За скаргою на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції)
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники:
Від позивача: представник ОСОБА_2, довіреність № 26/135 від 20.06.11р.
Від відповідача: представник ОСОБА_3, довіреність № б/н від 23.09.11р., посвідчення 1868 від 19.10.10р.
Від Ленінського ВДВС - представник ОСОБА_4, довіреність № б/н від 04.08.11р., посвідчення №1391
Розглядається в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.08р. у справі №20/370-07 позов задоволено повністю: стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Дніпрометиз”(ДМВО) -96 110 грн. 24 коп. основного боргу, 961 грн. 10 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
11.03.2008р. на виконання рішення був виданий наказ.
26.07.2011р. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить:
- визначити причину пропуску встановленого законом процесуального строку на оскарження Постанов про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2011р. ВП №27055438 та ВП 27055990, винесені Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ поважною і відновити пропущений строк,
- визнати постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2011р. ВП №27055438 та ВП 27055990 недійсними,
- зняти арешт з майна СПД ФО ОСОБА_1, накладеного в рамках постанов про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2011р. ВП №27055438 та ВП 27055990.
Тобто, позивач оскаржує дії виконавчої служби з виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області у справі 20/370 , який видано 11.03.2008року та у справі 1/105-10 , що виданий 07.06.2010р.
Відповідно до пункту 8 Роз'яснення Президії Вищого Господарського Суду України N 04-5/365 від 28.03.2002р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал постанов господарських судів України за змістом статті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.
За змістом статті 121-2 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами
окремо за різними справами.
З огляду на викладене, судом розглядається скарга по виконавчому провадженню №27055438 з примусового виконання наказу господарського суду №20/370-07 виданого 11.02.2008року .
Скаржник просить визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку на оскарження Постанов про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2011р. ВП №27055438 та ВП 27055990, винесені Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ поважною і відновити пропущений строк, оскільки вважає, що строк оскарження відповідних постанов пропущений з поважної причини - у зв'язку з хворобою заявника. Як зазначає скаржник: в скарзі, 16.06.2011р. на його адресу, листом з повідомленням було відправлено постанову Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 07.06.2011р. ВП №27055438 про відкриття виконавчого провадження за наказом від 11.03.2008р. у справі № 20/370-07. 17.06.2011р. дружиною заявника вказана пошта отримана, доказом цього є відмітка на конверті поштового відправлення. Разом з тим заявник стверджує, що він не знав про існування постанови про відкриття виконавчого провадження та не мав фізичної змоги оскаржити постанови виконавчої служби ВП №27055438 та ВП № 27055990 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене, оскільки з 17.06.2011р. по 22.07.11р. перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується медичною довідкою від 22.07.11р.
Також скаржник вважає, що при винесені постанов ВП № 27055438 та ВП № 27055990 було порушено законодавство, а саме:
Відносно постанови ВП № 27055438 від 07.06.2011р.:
- у судовому наказі юридичною адресою стягувача є м. Дніпропетровськ, пр. Г. "Правда", 20, а постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено: м. Дніпропетровськ, просп. Праці, 20;
- заява стягувача зареєстрована у ВДВС за вх. № 9081/0327 від 06.06.2011р., але скаржник вважає, що вона підписана не посадовою особою "неіснуючого підприємства", оскільки у зв'язку із змінами правовстановлюючих документів стягувача, а саме з моменту державної реєстрації (п. 19.2 Статуту), тобто з 31.05.11р. ВАТ "Дніпрометиз" перейменовано на ПАТ "Дніпрометиз". Таким чином, заявник вважає, що довіреність представника ВАТ "Дніпропрометиз" і заява ВАТ "Дніпрометиз" є недійсні;
- відповідно до поштового відправлення, датою відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження є 16.06.2011р., а резолютивна частина постанови ДВС передбачає добровільне виконання заявником наказу господарського суду до 15.06.2011р. Таким чином, скаржник вважає, що виконавча служба позбавила його права добровільно виконати умови вищезазначеної постанови;
- постанова ВП № 27055438 від 07.06.2011р. винесена після закінчення строку для пред'явлення судового наказу до виконання - 11.03.11р.;
- резолютивна частина оскаржуємої постанови передбачає оскарження до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, але, як вважає скаржник, враховуючи вимоги діючого законодавства вказаний спір не підсудний зазначеному суду, що також є порушенням прав сторін виконавчого провадження, а саме ч. 2 ст. 11, ч. 4 ст. 82 Закону України " Про виконавче провадження";
Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ надав відзив на скаргу (вх. № 65534/11 від 26.09.11р.), в якому зазначає, що виконавчі дії по виконанню виконавчих документів - наказів господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.10р. у справі № 1/105-10 та від 11.03.08р. у справі № 20/370-07 проведені у порядку та в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", жодних конкретних порушень чинного законодавства у скарзі не викладено. Просить в задоволені скарги відмовити з наступних підстав:
- на виконання державного виконавця 07.06.2011р. повторно надійшли два виконавчих документи - накази господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.10р. у справі № 1/105-10 та від 11.03.08р. у справі № 20/370-07. Державним виконавцем було проведено перевірку виконавчих документів та встановлено відповідність вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження". Також встановлено, що стягувачем не порушено строки пред'явлення виконавчого документа до виконання зазначені у ст. 22 Закону, оскільки в ч. 3 ст. 23 Закону зазначено: " у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду строк пред'явлення виконавчого документа до переривання встановлюється з дня його повернення (постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 13.05.2011р.).
- підставою для відкриття виконавчого провадження була заява генерального директора ВАТ "Дніпрометиз" ОСОБА_5 від 24.05.2011р. (підприємство ВАТ "Дніпрометиз" стало ПАТ "Дніпрометиз" лише 31.05.11р. відповідно до Виписки з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців наданої до ВДВС представником ПАТ "Дніпрометиз" 11.07.11р.). Тобто, на момент відкриття виконавчого документу заява стягувача та виконавчий документ були подані без порушень закону.
Тому, 07.06.2011р. державним виконавцем відповідно до вимог ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", винесені відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого документа з накладанням арешту на майно боржника у межах суми звернення стягнення та за вих. № 24389/21 та № 24388/21, копії постанов надіслані сторонам виконавчого провадження;
- в постановах про відкриття виконавчого провадження зазначено, що їх може бути оскаржено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки згідно п. 3 ст. 2 та ст. 17 КАСУ скарги на рішення суб'єктів владних повноважень постанови винесені уповноваженим органом держави розглядаються в рамках адміністративного судочинства, а відповідно до ст. 20 КАСУ місцеві загальні суди як адміністративні суди вирішують адміністративні справи як адміністративні суди першої інстанції;
- в строк, наданий для добровільного виконання, рішення суду боржником не було виконано та виклик не з'явився;
- 01.08.11р. було проведено перевірку зведеного виконавчого провадження та встановлено, що у постановах про відкриття виконавчого провадження адреса стягувача ВАТ "Дніпрометиз" зазначена помилково просп. Праці, 20, а не просп. Правди,20, у зв'язку з чим було винесено постанову про виправдення помилок.
Відповідно ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського суду Дніпропетровської області за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
В даному випадку, скаржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27055438 від 07.06.2011р., 17.06.2011р., про що сам зазначає в скарзі: "17.06.2011р. дружиною заявника вказана пошта отримана". Таким чином, про винесення постанови йому стало відомо 17.06.11р., на стаціонарному лікуванні він був з 17.06.11 по 22.07.11, а звернувся до суду тільки 26.07.2011р.
Кредитор Публічне акціонерне товариство "Дніпрометиз" (ДМВО)" відзив не надали , його представник у судовому засіданні проти скарги заперечував, оскільки вважають що виконавча служба діє в межах Закону України „Про виконавче провадження ” і здійснює всі заходи передбачені законодавством для виконання наказу господарського суду .
Розглянувши матеріали скарги , вислухавши представників сторін, представника виконавчої служби, суд вважає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє з наступних підстав.
Суд вважає, що причини для скасування оскаржуваної постанови відсутні та не вбачає протиправних дій зі сторони Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та порушень Закону України "Про виконавче провадження".
07.06.2011р. стягувач повторно звернувся до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з наказом господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.08р. у справі № 20/370-07. Стягувачем не порушено строки пред'явлення виконавчого документа до виконання зазначені у ст. 22 Закону, оскільки в ч. 3 ст. 23 Закону зазначено: " у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлюється з дня його повернення (постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 13.05.2011р.).
Підставою для відкриття виконавчого провадження була заява генерального директора ВАТ "Дніпрометиз" ОСОБА_5 від 24.05.2011р. (підприємство ВАТ "Дніпрометиз" стало ПАТ "Дніпрометиз" лише 31.05.11р. відповідно до Виписки з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців наданої до ВДВС представником ПАТ "Дніпрометиз" 11.07.11р.). Тобто, на момент відкриття виконавчого документу заява стягувача та виконавчий документ були подані без порушень закону.
Згідно ч. 1 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.
Згідно ст. 23 ЗУ "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Згідно ч.ч. 1,2,6 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ч. 5 ст. 30 ЗУ „Про виконавче провадження” якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ „Про виконавче провадження” у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
З огляду на викладене суд вважає, що дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження”, а скарга необґрунтована і задоволенню не підлягає.
Вимоги відносно постанови ВП № 27055990 від 07.06.2011р. про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2010р. у справі №1/105-10 суд вважає такими, що не підлягають розгляду, оскільки вони не відносяться до даної справи.
Керуючись ст. ст. 19, 23, 25, 30, 33 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського Міського управління юстиції відмовити.
Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.
Суддя Н.В. Пархоменко