79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
04.07.08 Справа № 26/7
За позовом: Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТзОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАТТЕР МАНЮФЕКЧЕРЕР Гмбх (ІСМ), м. Дрогобич Львівської області
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Львів
про: визнання недійсним договору іпотеки та звільнення з під арешту (скасування заборони відчуження) майна, яке зазначене в договорі іпотеки
Головуючий суддя: Деркач Ю.Б.
Судді: Масловська Л.З.
Гоменюк З.П.
при секретарі Боровець Я.
Представники:
від позивача не з'явився
від відповідача Петришин П.М. -представник
Представнику відповідача роз'яснено його права та обов'язки
передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.
Суть спору: Українсько-німецьке спільне підприємство у формі ТзОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАТТЕР МАНЮФЕКЧЕРЕР Гмбх (ІСМ), м. Дрогобич Львівської області звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Львів про визнання недійсним договору іпотеки та звільнення з під арешту (скасування заборони відчуження) майна, яке зазначене в договорі іпотеки.
Ухвалою суду від 10.04.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2008 р. Цією ж ухвалою вжито заходів до забезпечення позову. Ухвалою суду від 07.05.2008 р. розгляд справи відкладався до 23.05.2008 р. Ухвалою суду від 23.05.2008 р. розгляд справи відкладався до 04.06.2008 р. Ухвалою голови суду від 29.05.2008 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: головуючого -судді Деркача Ю.Б. та суддів Масловської Л.З. і Мороз Н.В. Ухвалою суду від 04.06.2008 р. розгляд справи відкладався до 23.06.2008 р. В судовому засіданні 23.06.2008 р. оголошувалась перерва до 04.07.2008 р. Розпорядженням голови суду від 04.07.2008 р. замість судді Мороз Н.В. введено в склад колегії суддів суддю Гоменюк З.П.
Судом було відхилено клопотання про об'єднання в одне провадження даної справи № 26/7 та справи № 1/1255-2/209 і справи № 1/75-26/26, оскільки з поданого відповідачем клопотання вбачається, що вказані справи не відповідають критерію однорідності позовних заяв, оскільки предметом позову у справі № 26/7 є визнання недійсним договору іпотеки, предметом позову у справі № 1/75-26/26 є визнання недійсним кредитного договору а предметом позову у справі № 1/1255-2/209 є стягнення сум заборгованостей.
Судом також було відхилено клопотання позивача про зупинення провадження по справі, оскільки для цього відсутні правові підстави та відсутні перешкоди для розгляду даної справи.
В позовній заяві позивач вказує, що в порушення ст. 92 ЦК України генеральним директором позивача Юзефівим Б.Р. одноособово, із перевищенням своїх повноважень підписано договір іпотеки, що є підставою для визнання вищевказаного договору іпотеки недійсним. Вказані доводи позивача ґрунтуються на тому, що у книзі протоколів позивача за 2004 рік немає протоколу загальних зборів учасників Товариства в якому б надавалася зборами учасників згода генеральному директору на отримання кредиту та уповноваження його на підписання спірного кредитного договору.
Відповідачем подано письмові заперечення на позовну заяву. У судовому засіданні представник відповідача проти позову також заперечив. Зокрема, представник відповідача пояснив, що договір іпотеки був підписаний генеральним директором підприємства позивача за наявності відповідних повноважень. Вказане підтверджується витягом з протоколу № 1 чергового засідання зборів засновників позивача у 2003 р. від 06.03.2003 р. в засіданні якого взяли участь представники засновників, які володіють 100% голосів і якими ухвалено надати право генеральному директору позивача відкрити кредитну лінію в банку «Аваль»на загальну суму 3 млн.грн. терміном на 3 роки з правом застави незавершеного будівництва.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
21 серпня 2004 року між АППБ "АВАЛЬ" (Кредитор) та ТзОВ "ІСМ" (Позичальник) укладено кредитний договір № 012/08/824, відповідно до умов якого Кредитор відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію в сумі 1 350 000, 00 грн. строком до 20 липня 2006 року із сплатою 19 відсотків річних.
30 серпня 2004 року між АППБ "АВАЛЬ" (Іпотекодержатель) та ТзОВ "ІСМ" (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки, що посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Т.І., зареєстрований в реєстрі за № 1092 - 1097.
Як встановлено судом, спірний договір іпотеки зі сторони Позичальника (позивача) підписаний генеральним директором Товариства -Юзефівим Б.Р., який діяв на підставі Статуту Товариства.
Відповідно до п. 1.1 Договору іпотеки, останній забезпечує вимогу АППБ "АВАЛЬ", що випливає з кредитного договору № 012/08/824 від 21 липня 2004 року, за умовами якого Іпотекодавець (позивач) зобов'язаний до 20.07.2006 року повернути Іпотекодержателю суму кредиту 1 200 000,00 грн. (із врахуванням додаткових угод у розмірі 1 375 000,00 грн.), сплатити проценти за користування ним згідно умов кредитного договору, а також можливу неустойку у розмірі і випадках, передбаченим кредитним договором та договором іпотеки.
Відповідно до п. 1.2 цього Договору, предметом іпотеки є незавершене будівництво компресорної "Літ Ж-1", незавершене будівництво складських приміщень "Літ-Д-1", незавершене будівництво адміністративного корпусу та прохідної "Літ-А-2", незавершене будівництво котельні з трансформаторною підстанцією "Літ-Г-1", незавершене будівництво головного корпусу "Літ-А-1", незавершене будівництво побутових приміщень "Літ-Б-2", за адресою: м. Дрогобич, вул. Проектна, 3, яке належить ТзОВ "ІСМ", які належать Іпотекодавцю на праві власності.
Відповідно до Договору іпотеки 30 серпня 2004 року Лаганяк Т.І., приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу, на підставі статті 73 Закону України "Про нотаріат" та у зв'язку з посвідченням цього договору іпотеки накладено заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки майна: незавершеного будівництва компресорної "Літ Ж-1", незавершеного будівництва складських приміщень "Літ-Д-1", незавершеного будівництва адміністративного корпусу та прохідної "Літ-А-2", незавершеного будівництва котельні з трансформаторною підстанцією "Літ-Г-1", незавершеного будівництва головного корпусу "Літ-А-1", незавершеного будівництва побутових приміщень "Літ-Б-2", за адресою: м. Дрогобич, вул. Проектна, 3, яке належить позивачу, до припинення договору іпотеки.
Пунктом 5.5.1 Договору іпотеки передбачено, що у випадку невиконання Іпотекодавцем письмової вимоги Іпотекодержателя про усунення порушених зобов'язань за цим або кредитним договором встановлений Іпотекодержателем строк, такі вимоги Іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки (незавершеного будівництва). Це застереження згідно Закону України "Про іпотеку" вважається договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, який є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі цього договору іпотеки, який в цьому випадку є правовстановлюючим документом.
Пунктом 5.5.3. Договору іпотеки передбачено, що Іпотекодержатель має право організувати продаж предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу між Іпотекодавцем та покупцем, який укладається за письмовою згодою з Іпотекодержателем в порядку передбаченому ст. 6 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". При цьому кошти за придбане незавершене будівництво покупець сплачує на банківські рахунки Іпотекодержателя -АППБ "АВАЛЬ".
11.03.2008 року ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" -від імені юридичної особи: ЛОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на підставі п. 5.5.1. та п. 5.5.3. Договору іпотеки звернулося до позивача із письмовою вимогою про усунення порушених зобов'язань за кредитним договором. Згідно вказаної вимоги також повідомлено, що у випадку невиконання Боржником вказаних вимог, банк розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки в рамках Договору іпотеки.
Як встановлено також судом, із витягу з протоколу № 1 чергового засідання зібрання засновників позивача у 2003 р. від 06.03.2003 р. в засіданні якого взяли участь представники засновників, які володіють 100% голосів ухвалено надати право генеральному директору позивача відкрити кредитну лінію банку «Аваль»на загальну суму 3 млн.грн. терміном на 3 роки з правом застави незавершеного будівництва.
При дослідженні спірних правовідносин суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про іпотеку», законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека -вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Основне зобов'язання -зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.
Іпотекодавець -особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.
Іпотекодержатель -кредитор за основним зобов'язанням.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Як встановлено судом вище, згідно п.п. 1.1 Договір іпотеки, останній забезпечує вимогу АППБ "АВАЛЬ", що випливає з кредитного договору № 012/08/824 від 21 липня 2004 року, за умовами якого Іпотекодавець (позивач) зобов'язаний до 20.07.2006 року повернути Іпотекодержателю суму кредиту 1 200 000,00 грн. (із врахуванням додаткових угод у розмірі 1 375 000,00 грн.), сплатити проценти за користування ним згідно умов кредитного договору, а також можливу неустойку у розмірі і випадках, передбаченим кредитним договором та договором іпотеки.
Позивач просить суд визнати недійсним спірний договір іпотеки на тій підставі, що у книзі протоколів позивача за 2004 рік немає протоколу загальних зборів учасників Товариства в якому б надавалася зборами учасників згода генеральному директору на підписання спірного договору іпотеки та передачу в іпотеку (заставу) незавершеного будівництва для забезпечення вимог кредитора. По переконанню позивача, договір іпотеки підписаний генеральним директором позивача Юзефівим Б.Р. одноособово без попередньої згоди на це вищого органу управління - зборів учасників Товариства.
Однак, як встановлено судом вище, протоколом № 1 чергового засідання зібрання засновників позивача у 2003 р. від 06.03.2003 р. в засіданні якого взяли участь представники засновників, які володіють 100% голосів ухвалено надати право генеральному директору позивача відкрити кредитну лінію банку «Аваль»на загальну суму 3 млн.грн. терміном на 3 роки з правом застави незавершеного будівництва.
Наведене свідчить про наявність відповідних повноважень у генерального директора позивача Юзефіва Б.Р. наданих зборами учасників товариства на підписання зі сторони позивача спірного договору іпотеки. Вказане, в свою чергу спростовує доводи позивача про наявність порушення норми ст. 92 ЦК України, в діях генерального директора Юзефіва Б.Р. під час укладення спірного договору іпотеки.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Зважаючи на викладене, по переконанню суду в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивача, що вказує на відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 16, 575 ЦК України, Законом України «Про іпотеку» та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 68 75, 82, 83, 84, 85, 115 ГПК України, суд -
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Судові витрати покласти позивача.
3. Вжиті ухвалою суду від 10.04.2008 р. заходи до забезпечення позову скасувати.
Головуючий суддя Деркач Ю.Б.
судді Масловська Л.З.
Гоменюк З.П.