22.09.11р.Справа № 25/5005/9537/2011
За позовом Закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ
до Відповідача-1:Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ
Відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство "Дніпрокомунтранс", м. Дніпропетровськ
про визнання права власності
Суддя Чередко А.Є.
Від позивача: ОСОБА_1. - дов. №33 від 22.12.2010р.
Від відповідача-1: ОСОБА_2. - дов. №12553 від 16.11.2010р.
Від відповідача-2: не з'явився.
Від третьої особи: не з'явився.
Закрите акціонерне товариство "Юнікон" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", в якому просило господарський суд визнати право власності ЗАТ „Юнікон” на об'єкт незавершеної будівництвом будівлі житлового 9-ти поверхового будинку зі спортивно-оздоровчим комплексом готовністю 10% (нульовий цикл), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рибінська, 15 А у складі Технічного паспорта від 02.02.2007 року, інвентаризаційна справа № 1232-Б, та визнати право ЗАТ „Юнікон” на реєстрацію у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, права власності на об'єкт незавершеної будівництвом будівлі житлового 9-ти поверхового будинку зі спортивно-оздоровчім комплексом готовністю 10 % (нульовий цикл) що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рибінська, 15 А у складі Технічного паспорта від 02.02.2007 року, інвентаризаційна справа № 1232-Б.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2007 року у справі № 9/11-07, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 року, позовні вимоги було задоволено частково: визнано право власності ЗАТ "Юнікон" на об'єкт незавершеної будівництвом будівлі житлового 9-ти поверхового будинку зі спортивно-оздоровчим комплексом готовністю 10% (нульовий цикл), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рибінська, 15А у складі Технічного паспорта від 02.02.2007 року, інвентаризаційна справа № 1232-Б; в іншій частині позовних вимог провадження у справі було припинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2011р. у справі № 9/11-07 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 року у справі № 9/11-07 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2011 року справу № 9/11-07 прийнято до свого провадження за № 25/5005/9537/2011 та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2011 року до участі у справі № 25/5005/9537/2011 залучено в якості відповідача-2 - Дніпропетровську міську раду.
08.09.2011р. позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом України заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 06.07.2011р. у справі № 9/11-07.
22.09.2011р. позивачем заявлено клопотання про припинення провадження у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки спірний об'єкт було знищено, а відтак право власності позивача на нього припинено.
Відповідач-1 не заперечує проти припинення провадження у справі та підтверджує обставини знищення спірного об'єкту нерухомості.
21.09.2011р. до суду звернулася громадська організація "Громадський контроль" із заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, яка обгрунтована тим, що рішення з даного спору може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї з сторін з приводу будівництва позивачем по вул. Рибінська, 15-17 в м. Дніпропетровську одинадцятиповерхового житлового комплексу, оскільки членами організації є мешканці району, в якому знаходиться спірний об'єкт нерухомості, а сам організація створена для захисту прав цих мешканців.
Відповідач-2 та третя особа не забезпечили явку представників до судового засідання. Відповідач-2 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю представника в іншому судовому процесі.
З огляду на обставини справи, належне повідомлення судом відповідача-2 та третю особу про час та місце судового засідання у справі, достатність матеріалів справи для прийняття процесуального рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача-2 та третьої особи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма „Юнікон Лтд.” та Закритим акціонерним товариством “Дніпрокомунтранс” (третя особа) укладено Договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 04.12.2000 року № 04/12-КП, відповідно до умов якого третя особа зобов'язується передати, а ТОВ фірма „Юнікон Лтд.” прийняти у власність об'єкт незавершеної будівництвом будівлі житлового 9-ти поверхового будинку зі спортивно-оздоровчім комплексом готовністю 10 % (нульовий цикл) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рибінська, 15 А (далі за текстом - об'єкт незавершеного будівництва).
Частиною 2 статті 12 Закону України „Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” від 14.09.2000 року №1953-III, яким, зокрема, регулюється відчуження об'єктів незавершеного будівництва, що є в комунальній власності, передбачено, що право власності на об'єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту підписання акта приймання-передачі”.
03.01.2003 року між ТОВ фірма „Юнікон Лтд.” та третьою особою був підписаний Акт приймання - передачі об'єкта незавершеного будівництва по договору № 04/12 КП від 04.12.2002 року.
Таким чином, вказаний договір купівлі-продажу вчинено відповідно до вимог законодавства, що було чинним на момент його укладення, а ТОВ фірма „Юнікон Лтд.” на законних підставах з 03.01.2003 року набуло право власності на спірний об'єкт незавершеного будівництва.
12.07.2006 року ТОВ фірма „Юнікон Лтд.” перетворена у Закрите акціонерне товариство „Юнікон” (позивач), яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ фірма „Юнікон Лтд.”, що підтверджується Статутом Позивача та довідкою з ЄДРПОУ, які є в матеріалах справи.
За заявою позивача Комунальним підприємством „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” (відповідач-1) була проведена технічна інвентаризація об'єкта незавершеного будівництва, про що свідчить Технічний паспорт від 02.02.2007 року, інвентаризаційна справа № 1232-Б.
Об'єкту незавершеного будівництва присвоєна адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Рибінська, 15 А, про що свідчить Довідка Міського комунального підприємства „Земград” про адресу об'єкта від 11.01.2007 року № 10 та розпорядження міського голови Дніпропетровської міської ради від 14.02.2007 року № 85р.
Розпорядженням міського голови Дніпропетровської міської ради від 30.08.2011 року № 635-р будівлі житлового комплексу, не завершеного будівництвом, по вул.. Рибінській присвоєно адресу -Рибінська, 15 (колишня Рибінська, 15А).
Земельною ділянкою, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Рибінська, 15 і зареєстрована у державному земельному кадастрі за номером 1210100000:02:283:0001, позивач користується на підставі договору оренди, укладеному з Дніпропетровською міською радою від 02.04.2010р., зареєстрованому у Державному реєстрі земель 09.04.2010р. за № 04101-04-00256.
Також, як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2007 року Комунальним підприємством „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” було зареєстровано право власності позивача на об'єкт незавершеного будівництва.
02.08.2011 року Комунальним підприємством „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” при проведенні поточної інвентаризації об'єкту нерухомого майна було складено Акт зносу, яким встановлено знесення об'єкта незавершеного будівництва літ. А за адресою вул. Рибінська, 15-а. Факт знесення спірного об'єкту, також підтверджується технічним паспортом об'єкту незавершеного будівництва, складеним КП „ДМБТІ” станом на 02.08.2011р.
Знесення спірного об'єкту незавершеного будівництва, також передбачено проектом житлового комплексу по вул. Рибінська, 15 у м. Дніпропетровську, складеному Дніпропетровською філією НДІпроектреконструкція та дозволом на виконання будівельних робот від 20.04.2010р. № 91/2010-04, виданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, отже здійснено позивачем відповідно до затвердженої проектної документації з будівництва житлового комплексу по вул. Рибінська, 15 у м. Дніпропетровську.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та пп. а) п. 6.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюста України від 07.02.2002р. № 7/5, розділ Реєстру прав та реєстраційна справа закриваються реєстратором БТІ у разі знищення об'єкта, щодо якого проведено державну реєстрацію прав.
Пунктом 4. ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності припиняється у разі знищення майна.
Отже, відповідно до ст. 346 ЦК України, 02.08.2011 року право власності позивача на об'єкт незавершеного будівництва готовністю 10%, що розташований по вул. Рибінська, 15-а в м. Дніпропетровську, який придбано у ЗАТ "Дніпрокомунтранс" за договором купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва № 04/12-КП від 04.12.2000р., припинено.
Таким чином, станом на час розгляду справи між позивачем і відповідачем-1 та між позивачем і відповідачем-2 відсутні спірні, неврегульовані ними питання щодо визнання права власності на спірний об'єкт незавершеного будівництва готовністю 10%, що розташований по вул. Рибінська, 15-а в м. Дніпропетровську, який було придбано позивачем у ЗАТ "Дніпрокомунтранс" за договором купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва № 04/12-КП від 04.12.2000р., у зв'язку із знищенням об'єкта незавершеного будівництва та відповідно припиненням права власності на нього позивача, а відтак у справі відсутній предмет спору, оскільки позивачем при первісному пред'явлені позову у суді були пред'явлені позовні вимоги про визнання права власності саме на спірний об'єкт незавершеного будівництва, якого на час розгляду справи не існує в натурі.
Вищенаведене є підставою для припинення провадження у справі згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, яким передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У зв'язку із припиненням провадження у справі у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі та задоволення відповідного клопотання позивача.
Враховуючи предмет та обставини справи, приписи ст. 27 ГПК України, а також те, що заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві, зокрема щодо створення громадської організації саме мешканцями району, в якому знаходиться спірний об'єкт нерухомості для захисту прав цих мешканців, громадська організація "Громадський контроль" не є учасником спірних правовідносин та створена лише у 2010 році, тобто після прийняття первісного рішення у справі, отже рішення у справі безпосередньо не вплине на права та обов'язки громадської організації "Громадський контроль" щодо сторін справи, суд не вбачає достатніх правових підстав і для задоволення заяви громадської організації "Громадський контроль" про залучення її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.
Судові витрати за розгляд справи слід віднести на позивача.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 27, 44, 49, 79, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -
Провадження у справі № 25/5005/9537/2011 - припинити.
Судові витрати за розгляд справи віднести на позивача.
У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.
У задоволенні заяви громадської організації "Громадський контроль" про залучення її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - відмовити.
Суддя А.Є. Чередко