20.09.11р.Справа № 18/5005/11143/2011
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", м. Дніпропетровськ
про стягнення 12 300, 00 грн.
Суддя Петрова В.І.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 28.01.11 р.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про стягнення 11300,00 грн., із яких: 900,00 грн. неустойка,1400,00 грн. ремонт КПК, 5000,00 грн. моральна шкода,5000,00 грн. за отримання правової допомоги.
Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем Закону України "Про захист прав споживачів" щодо повернення коштів за придбаний товар неналежної якості або заміну його на товар належної якості.
Позивач в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі.
Відповідач позов не визнає, зазначає, що покупцем телефону був ОСОБА_4, а не СПД ОСОБА_1. До того ж, відповідач посилається на неправомірне звернення позивача до суду на підставі Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки Закон регулює правовідносини з фізичними особами (громадянами).
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, господарський суд, -
14.11.2010 року громадянин ОСОБА_4 придбав у відповідача мобільний телефон марки НТС НD2 (надалі телефон).
25.11.2010 року громадянин ОСОБА_4 направив відповідачу претензію, в якій повідомив , що у придбаному ним телефоні не працює віброзвонок та постійно зависає КПК. У претензії просив відповідача повернути йому гроші за придбаний у його магазині КПК або замінити його на товар належної якості.
06.12.2010 року громадянин ОСОБА_4 передав телефон відповідачу для виправлення недоліків, що посвідчується Актом приймання товару для оцінки якостей та обслуговування (а.с.12).
15.04.2011 року та 11.05.2011 року з претензіями до відповідача зверталась і ОСОБА_1 та просила повернути гроші та провести експертизу в її присутності відповідно до ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів".
В липні 2011 року ОСОБА_1, як суб'єкт підприємницької діяльності, звернулась до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача неустойку та моральну шкоду за неналежне виконання відповідачем обов'язків, передбачених Законом України "Про захист прав споживачів".
Відповідно до ст.1 ГПК України до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.
Як вбачається з матеріалів справи під час купівлі-продажу телефону правовідносини виникли між продавцем (відповідачем) та покупцем - громадянином ОСОБА_4.
Отже, за результатами розгляду справи, не вбачається факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача - підприємця ОСОБА_1, у зв'язку з чим у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
До того ж, слід зазначити, що Законом України "Про захист прав споживачів" яким керувався позивач при подачі позовної заяви, регулює відносини, що виникають із споживачем - громадянином.
На підставі викладеного керуючись, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,
Позивачу в позові відмовити.
Суддя В.І. Петрова
Повне рішення складено 23.09.2011 року