04.07.11р.Справа № 5005/345/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор", м. Чернівці
до Приватного підприємства "Торговий Дім "Дніпро-Пекін", м. Дніпропетровськ
про стягнення 75 236,02 грн.
Суддя Пуппо Л.Д.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1., дов. від 10.02.11 №07, представник
Від відповідача: ОСОБА_2., дов. від 01.02.11, представник
Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор" звернулося з позовом до Приватного підприємства "Торговий Дім "Дніпро-Пекін" і просить господарський суд стягнути з Відповідача грошову заборгованість за Договором № 17 від 02.07.10р. у сумі 75 236 грн. 02 коп., а саме: 30 700 грн. основний борг та 44 536 грн. 02 коп. пені.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилається на те, що:
- позивачем надані копії проектів первинних бухгалтерських документів, а не оригінали;
- на накладній №КВ-0000139 від 14.07.10 відсутній підпис уповноваженої особи Відповідача;
- відсутність товарно-транспортної накладної, та оригіналу довіреності ЯОТ №033841 від 14.07.10 р. Крім того, невірний розрахунок пені, за його розрахунком вона повинна складати - 1749,06 грн. Також, відповідач зазначає, що пеня повинна нараховуватись у разі порушення боржником свого зобов'язання, а оскільки позивачем не надано відповідних документів щодо підтвердження факту здійснення поставки, то неможливо стверджувати про порушення ним спірного Договору.
Справа розглядається за наявними матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України ).
В порядку статті 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, господарський суд, -
встановив
Між Позивачем (ТОВ «Колор») та Відповідачем ( ПП «Торговий Дім «Дніпро-Пекін») укладений договір поставки №17 від 02.02.2010р.(Договір).
Згідно предмету Договору Постачальник (Позивач) зобов'язується передавати у власність Покупця (Відповідача) товар партіями, згідно накладних, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар на умовах даного Договору (п.1.1). Пунктом 10.1 Договору передбачено строк дії договору до 31 грудня 2010р.
Права власності на товар переходять від постачальника до Покупця в момент передачі товару (момент поставки), що засвідчується накладною, підписаною уповноваженими представниками обох сторін. Постачальник несе всі ризики загибелі, пошкодження, псування товару тільки до моменту переходу прав власності на товар до Покупця.
У відповідності з пунктом 6.1 Договору оплата за товар здійснюється з відстрочкою платежу на чотирнадцять календарних днів з моменту отримання Покупцем товару від Постачальника, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок Продавця. Кожна наступна поставка товару виконується за умов повної сплати попередньої.
В матеріалах справи позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору.
Так, на адресу останнього надіслана вимога від 30.08.2010р. №48 на суму 30700,00 грн., яка ним не виконана до цього часу.
У пункті 9.2.1 Договору вказано, що за порушення термінів розрахунків, передбачених п.6.1 Договору, Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня , за кожен день прострочення.
Позивачем нарахована пеня в розмірі -44536,02 грн.
Позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно вимог, визначених в статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно вище перелічених статей, якщо між сторонами виникли правовідносини, то вони повинні підтверджуватись належними доказами.
Однак, у судовому засіданні судом оглянути документи надані до матеріалів справи на підтвердження винонання спірного договору, з яких можливо зробити висновок, що відсутній факт передачі товару Відповідачу, оскільки відсутня товартно-касова накладна, яка повинна супроводжувати товар при його перевезенні, в копії наданої накладної від 14.078.2010р. № КВ-0000139 неможливо встановити хто прийняв товар, оскільки відсутня розшифровка фамілії на яку видана довіреність ЯОТ № 033841 від 14.07.2010р., а сама довіреність, яка прикладена до матеріалів справи не засвідчена належним чином та відсутні печатка підприємства, яке її видало. Судом неодноразово витребовувались у позивача оригінали спірних документів, однак останній надав тільки оригінал накладної №КВ-0000139 від 14.07.2010р.
Відповідно до ст. 33,34 ГПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 36 цього кодексу письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Таким чином, оскільки позивачем не подані документи, які підтверджують факт передачі товару за спірним договором, то позов задоволенню не підлягає
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 193, 265, Господарського Кодексу України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В позові відмовити.
Суддя Л.Д.Пуппо
Рішення підписано 09.08.11.