"17" липня 2008 р.
Справа № 2/50-38
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Віола», м.БілаЦерква
до Приватного сільськогосподарського підприємства “Агротехсервіс», с.Радомишль Луцького району
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма “Колос», с.Пустоварівка Київської обл.;
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Гарант», м.Сквира Київської обл.;
Товариство з обмеженою відповідальністю “Кривошиївська спілка селян», с.Кривошиївці Київської обл.;
Еліта насіннева агрофірма “Мрія», с.Капустинці Київської обл.;
Багатофункціональний сільськогосподарський кооператив “Новодолинський», с.Нова Долина Одеська обл.
про стягнення 114700грн.
Головуюча суддя Черняк Л. О.
Судді Бондарєв С. В.
Костюк С. В.
від позивача: ГинайлоВ. І. - директор
від відповідача: Собковський С. М. - довіреність у справі
від третіх осіб: -
Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.01.2008 р. скасовано рішення господарського суду Волинської області від 14.06.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 р. у справі № 8/28-38, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа слухається вдруге.
Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю “Віола» звертаючись до суду з позовною заявою просить стягнути з відповідача - приватного сільськогосподарського підприємства “Агротехсервіс» 114 700 грн. заборгованості за надані маркетингові послуги.
В обгрунтування зазначених вимог посилається на договір №2 від 18.02.2003 року щодо надання маркетингових послуг, акт виконаних робіт від 20.05.03р., як на підтвердження того, що позивач провів роботу по маркетинговому дослідженню з наступними контрагентами відповідно до умов договору, а саме: ТзОВ “Колос», с. Пустоварівка, Київської обл., ТзОВ фірма “Гарант», м. Сквирка, Київської обл., ТзОВ “Кривошиївська спілка селян», с.Кривошиївці Київської обл., Елітна насіннева агрофірма “Мрія», с.Капустинці, Київської обл., БСК “Новодолинський», с.Нова Долина Одеська обл.
Представник відповідача у відзиві № 27 від 27.03.06 позовні вимоги вважає безпідставними та просить у задоволенні позову відмовити в зв'язку з тим, що згідно розд. 2 договору № 2 від 18.02.2003р. "маркетингові дослідження та послуги здійснюються за наступними напрямками:
- пошук виробників маку олійного;
- проведення переговорів та підготовка потенційних виробників для заключення договорів купівлі - продажу насіння маку олійного, вирощеного замовником";
- із поданого позивачем до суду акту виконаних робіт від 20.05.2003 року не вбачається, що позивачем виконані саме умови договору, передбаченні розд. 2 договору № 2 від 18.02.2003 року;
- в порушення розд. 3 договору Виконавець жодної інформації в ході виконання договору Замовника не забезпечив, результатів дослідження не надав. Якісно і ефективно підбір контрагентів не здійснював, оскільки із жодною із зазначених позивачем в акті організацій відповідачем договори з продажу маку цими організаціями не укладалися і також маку в цих організаціях не купували, про що свідчить книга обліку продажу товарів (робіт, послуг) та книга обліку придбання товарів (робіт, послуг) по ПСГП "Агротехсервіс";
- в самому ж акті виконаних робіт від 20.05.2003 року в розділі “к-сть насіння» зазначені такі товари, як сівалка, півот, гірчиця, ріпак і мак із зазначенням їх вартості. З доводів відповідача, ніхто позивача не уповноважував ні продавати, ні купувати таких товарів і саме по таких цінах.
В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, у якому зазначив, що підпис на акті виконаних робіт від 20.05.2003 р. підроблений, не відповідає підпису директора приватного сільськогосподарського підприємства “Агротехсервіс»; у зв'язку з цим просить призначити почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи просить доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Волинській області.
Представник позивача проти проведення експертизи не заперечив, однак подав клопотання, у якому просить проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Враховуючи те, що.
Рішенням господарського суду Волинської області від 15.02.2004 р. у справі № 1/151-38 в позові ТзОВ «Віола» відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2005 р. рішення суду у даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд.
Рішенням господарського суду Волинської області від 25.01.2006 р. у справі № 4/30-38 в позові ТзОВ «Віола» відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2006 р. рішення місцевого суду скасовано, справу передано на новий розгляд.
Рішенням господарського суду від 13.12.2006 р. у справі № 6/113-38 в позові ТзОВ «Віола» відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2007 р. рішення місцевого суду скасовано, справу передано на новий розгляд.
Рішенням господарського суду Волинської області від 14.06.2007 р. у справі № 8/28-38 позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 114 700 грн. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 р. зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та позов задоволено, а провадження в справі щодо третьої особи ТзОВ "Кривошиївська спілка селян" припинено. Однак, Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2008 р. рішення місцевого та апеляційного судів скасовано, справу передано на новий розгляд.
У зв'язку з тим, що дана позовна заява розглядалася судами неодноразово, рішення місцевого суду скасовувалися судом касаційної інстанції, суд вважає за необхідне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити. Однак, проведення експертизи за клопотанням позивача необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити питання: чи виконаний підпис на акті від 20.05.2003 р. директором Приватного сільськогосподарського підприємства “Агротехсервіс» Москвичом С. О. чи іншою особою.
Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд
ухвалив:
1. По справі призначити судову бухгалтерську експертизу.
2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19).
3. На вирішення експертизи поставити таке питання: чи виконаний підпис на акті виконаних робіт від 20.05.2003 року директором Приватного сільськогосподарського підприємства “Агротехсервіс» Москвичом С. О. чи іншою особою.
4. Суд попереджує, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. Оплата за проведення експертизи гарантується за рахунок сторін.
6. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Головуюча суддя Л. О. Черняк
Судді С. В. Бондарєв
С. В. Костюк
Суддя