"15" липня 2008 р.
Справа № 17/24/08
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Колесниковій В.В.,
з участю представників сторін:
від позивача -Калашнюк І.М., довіреність № б/н від 22.01.2008 року;
від відповідача -не з'явився;
від 2 відповідача -Гофман О.Є.. доручення № 593/ю від 25.03.2008 року;
від 3 відповідача -не з'явився;
від 4 відповідача -не з'явився;
від 5 відповідача -не з'явився;
від 6 відповідача -не з'явився;
У судовому засіданні присутній директор ТОВ «Адоніс»- Тодорашко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/24/08
За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль» в особі
Миколаївської обласної дирекції, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А,
До відповідачів:
1. Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, 15,
2. Державне підприємство міністерства оборони України Миколаївській авіаремонтний завод “НАРП», м. Миколаїв, вул. Знаменівська, 4,
3. мале підприємство “Ерідон», м. Київ, 191,
4. Вознесенський Міськрайонний центр зайнятості населення, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої Революції, 97,
5. Миколаївського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, к.2,
6. Вознесенської об'єднанної Державної податкової адміністрації, м. Вознесенськ, пров. Братів Іпатових, 6,
про: виключення з опису та звільнення з-під арешту заставленого майна,-
Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до господарського суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про виключення з опису та звільнення з-під арешту заставленого майна.
На адресу господарського суду від відповідача -3 - МП «Ерідон» надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує, посилаючись на те, що знаходження заставленого майна під арештом не порушє права заставодержателя. Крім того, відповідач -3 клопоче про розгляд справи без участі представника підприємства.
Представник відповідача -2 у судовому засіданні надав письмовий відзив, в якому також заперечує проти позовних вимог та клопоче про витребування у позивача додаткових документів, які на його думку, необхідні для розгляду справи.
Крім того, на адресу суду від відповідача -5 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та заперечення проти позову.
Також, на адресу господарського суду від органу ДВС надійшло клопотання про заміну його процесуального статусу з відповідача на 3-тю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Зазначене клопотання не підлдягає задоволенню, оскільки господарське процесуальне законодавство не передбачає такої можливості.
За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Розгляд справи відкласти на 07 серпня 2008 року о 10 год. 30 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.
3. Зобов»язати:
· Позивача: надати у судове засідання документи, які підтверджують розмір заборгованості ТОВ «Адоніс»перед позивачем .
!!!! Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.
Суддя
С.М.Коваль