21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
про припинення провадження у справі
"15" липня 2008 р. Справа № 14/68-08
Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Пилипчаку О.І., розглянувши в приміщенні суду з участю представників сторін
позивача - Кравчук О.В.
відповідача -Драпак Ю.П., Вороніна О.В.
розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (21012, пров. Щорса, 24, м. Вінниця) до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (21036, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця) про визнання рекомендацій недійсними
Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" заявлено позов до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування рекомендацій Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16 листопада 2007 року N 35-рек "Про припинення дій, в яких містяться ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції".
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.
Відповідач та представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав викладених у відзиві, поряд з іншим зазначивши, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено такого способу захисту порушеного права як визнання неправомірними (недійсними) рекомендацій та/або їх скасування, а самі по собі рекомендації не є актом обов'язкового характеру.
Представниками сторін подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про непідвідомчість даного спору господарському суду та необхідність припинення провадження виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Відповідачем за даним позовом є Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
Відповідно ж до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, що в розумінні положень ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідає ознакам суб'єкта владних повноважень.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 3 КАСУ, публічно-правовий спір у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції.
Крім того, п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, відповідно до, поширюється компетенція адміністративних судів.
Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що право заявника, відповідача, третьої особи на оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.
Проте, відповідно до ч.5 ст. 22 Закону України «Про судоустрій», підсудність окремих категорій справ місцевим судам, а також порядок їх розгляду визначаються процесуальним законом.
Водночас, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення правового захисту економічної конкуренції»від 31.05.05 повинні застосовуватися з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України від 20.11.07 та постанові Верховного суду України від 29.05.07 за №07/168.
Крім того, відповідно до положень частини 3 статті 125 Конституції України Вищий адміністративний суд України є вищим судовим органом, якому, власне, належить пріоритет визначення підвідомчості справ адміністративної юрисдикції, про що наголошено у листі №3.2.-2005 від 26.12.2005 Верховного суду України.
Вказане підтверджується судовою практикою Вищого адміністративного суду України при розгляді даної категорії спорів, зокрема ухвалою від 22.02.08 у справі №К-38207/06.
Таким чином, на даний спір поширюється компетенція адміністративних судів і він має розглядатися в порядку адміністративного судочинства відповідним адміністративним судом.
Виходячи з того, що відповідачем за даним позовом є Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, та враховуючи предмет спору, даний спір не підлягає розгляду в господарському суді.
За вказаних обставин, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з даним позовом, підлягають поверненню останньому з державного бюджету.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, -
1. Провадження у справі припинити.
2. У відповідності з п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито» від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням №7190 від 10.12.2007 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням №7191 від 10.12.2008 р., підлягають поверненню.
3. Ухвалу надіслати позивачу.
4. Копію ухвали надіслати відповідачу.
Суддя І.Залімський
надруковано 3 прим.:
1- у справу
2- позивачу
3- відповідачу