"18" серпня 2011 р. м. Київ К-45942/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Костенка М.І., Островича С.Е., Рибченка А.О., Степашка О.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики»
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2009р.
у справі № 6/224
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики» (надалі -ВАТ «Київський завод реле та автоматики»)
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва (надалі -ДПІ у Солом'янському районі м. Києва)
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
встановив:
У лютому 2008 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнати недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 08.02.2008р. №0000602302/0.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що висновки податкового органу про встановлені актом перевірки порушення податкового законодавства з боку позивача не відповідають дійсним обставинам справи.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 травня 2008р., позовні вимоги було задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 08.02.2008р. №0000602302/0, судові витрати в сумі 3,40грн. стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача.
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків Міністерства економіки України не уповноважений здійснювати оцінку рівня цін реалізації товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України, а тому посилання податкового органу в акті перевірки на лист центру є неправомірним, в зв'язку з чим оскаржуване повідомлення-рішення, яким визначено позивачеві зобов'язання, з урахуванням вказаної вище оцінки рівня цін реалізації товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України, є недійсним.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2009р. рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволені позову.
Приймаючи до уваги, що п.п.1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни покладається на податковий орган, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що застосування ДПІ у Солом'янському районі м. Києва інформації, викладеної в листі Державного інформаційно-аналітичного центру України є правомірним.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2009р. та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 травня 2008р.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
Контролюючим органом було проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Грант»за періоди травень-червень 2007 року, про що складено акт від 30.01.2008р. №1500/23-02/00214853.
Висновками акта перевірки встановлено порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми податкового кредиту та заниження суми податку належного сплаті до бюджету.
Так, завищення податкового кредиту, на думку податкового органу, відбулося через включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість (надалі -ПДВ) сплачені в рамках договірної ціни ТОВ «Колос-К»протягом 2007 року, а договірна ціна визначена за напівфабрикат «Вет-Блу»ВАТ «Київський завод реле та автоматики»та ТОВ «Колос-К»в договорі постачання № 14/018 відрізняється більш ніж на 20% від ціни за 1 кг напівфабрикату «Вет-Блу», яка в 2007 році, за даними відповідача, складала 3,8 -5,0 доларів США/кг. Вказану ціну податковий орган підтвердив листом Державного інформаційно-аналітичного центру України Міністерства економіки України.
На підставі вказаних висновків прийняте податкове повідомлення-рішення №0000592302/0, яким визначено зобов'язання за «платежем податку на додану вартість»в розмірі 379 165,50грн., у т.ч. основний платіж 252777,грн. а 126388,50грн. штрафних санкцій.
З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Київський завод реле та автоматики»придбано у ТОВ «Колос-К»на підставі договору постачання №14/018 від 03.01.2005 року хромовий напівфабрикат «Вет-Блу»із шкур ВРХ недвоєного, згідно специфікації, що є невід'ємною частиною договору.
Термін дії договору було пролонговано від 03.01.2005р. до 31.12.2007р. додатковою угодою №3 від 03.01.2007р. Позивачем отримано хромовий напівфабрикат «Вет-Блу»на загальну суму 4 607 266,04грн, в тому числі ПДВ - 767 877,67грн. Суми податку на додану вартість включені до реєстру отриманих податкових накладних за відповідні періоди, підсумки якого становлять: за травень 2007 року -195 741,84грн., за червень 2007 року -530 984,26грн.
Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на таки товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 % від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 ст. 8-1 Закону, протягом такого звітного періоду.
Приписами п.п.1.20.1 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.
Справедлива ринкова ціна -це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності -однорідних) товарів (робіт, послуг).
Ідентичні товари (роботи, послуги) -товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися.
Однорідні товари (роботи, послуги) -товари (роботи, послуги), які не є ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їх виконувати однакові функції та (або) бути взаємозамінними. Під час визначення однорідності товарів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, наявність товарного знаку, репутація на ринку, країна походження та виробник.
Згідно п.п.1.20.2 п.1.20 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах.
За таких обставин, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що оскільки договірна ціна вартості 1кг напівфабрикату «Вет-Блу», придбаного позивачем у ТОВ «Колос-К»у першому півріччі 2007р. для подальшого продажу перевищує рівень звичайних цін на такий товар більше ніж на 20%, при визначенні бази оподаткування ПДВ з метою формування податкового кредиту позивач мав застосовувати звичайні ціни.
Доводами касаційної скарги не спростовано зазначених висновків суду.
Отже, судом апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики» -залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2009р. -залишити без змін.
Скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2009 року в частині зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2009р.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: ___________________Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________М.І. Костенко
___________________С.Е. Острович
___________________А.О. Рибченко
___________________О.І. Степашко
Суддя Н.Є. Маринчак